Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj: Pp-617/2026-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽJ, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 43. st. 3. u svezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14,64/15, 108/17, 70/19, 42/20.,85/22 i 114/22), povodom obveznog prekršajnog naloga PP Đakovo Klasa broj: 211-07-26-4/34878., Ur. broj: 511-07-27-2 od 14. travnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (NN broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 , 118/18., 114/22 i 86/26)

Okrivljenik: ŽJ, sin Ž rođ. F, rođen **.**.1957. [adresa], prebiva u [adresa], umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu 550,00 €, bez imovine, oženjen, otac četvero djece, drž. RH, nekažnjavan., OIB: [osobni identifikacijski broj].,

k r i v  j e

što je dana 27. siječnja 2026. godine u 10,40 sati u Đakovu, A. Starčevića 4b, kao vozač vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] ŽJ upravljao s navedenim osobnim automobilom i kretao se ulicom A. Starčevića od smjera istoka u smjeru zapada dolaskom d o mjesta događaja isti je vršio radnju isključivanja iz prometa u ulici A. Starčevića odnosno skretanja u desno u smjeru zapada na parkiralište ispred kbr. 4b, a da se nije uvjerio kako navedenu radnju može učiniti bez dovođenja u opasnost drugih sudionika u prometu ili imovine, ne vodeći pri tom račun o smjeru i brzini kretanja vozila kojom prilikom je desnim bočnim djelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojeg je prethodno parkirao FJ, na opisani način ŽJ je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta,

II. dakle, kao vozač u prometu na cesti, vršio je radnju isključivanja iz prometa, odnosno skretanja u desno, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

III. time je postupio suprotno odredbi čl. 43. st.2 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona, IV. pa mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura ( dvjesto šezdeset eura )

V. Temeljem čl. 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60

dana po primitku presude, na žiro račun Državnog proračuna.

VI. Sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, a u svezi sa čl. 3. PZ-a (NN 107/07., 39/13.), ukoliko okrivljenik u zadanom roku plati 2/3 novčane kazne, odnosno iznos od 173,33 €, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem odredbe čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je dužan podmiriti trošak postupka u iznosu od 30,00 €, u istom roku kao i kaznu, pod prijetnjom prisilne naplate, na račun Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je u obrani naveo da ostaje pri navodima prigovora koji je podnio na obavezni prekršajni nalog a u kojem je naveo kako smatra da nije udario drugo vozilo kako se to navodi. Na vozilo navodnog oštećenog nema tragova koji bi odgovarali njegovom vozilu plava njegovog Audi-a reg. oznake [registarska oznaka] i oštećenja se ne podudaraju jer su se na automobilu reg. oznaka [registarska oznaka] nalazila oštećenja bijele boje koja ne odgovaraju opisu iz prekršajnog naloga.

3. Svjedok CJ policijski službenik je naveo sa je dana 27.01.2026 godine po dojavi izišao u [adresa] gdje se dogodila prometna nesreća dolaskom na mjesto događaj zatekao je KJ i drugog sudionika prometne nesreće obavio je razgovor sa sudionicima o načinu nastanka prometne nesreće, zatim je obavio očevid mjerenjem i fotografiranjem mjesta događaja, izuzimanjem trgova boja sa automobila, a dobili su i snimku video nadzora i temeljem iste utvrđeno je da je došlo do prometne nesreće na način da je ŽJ osobnim automobilom vršio radnju skretanja u desno sa kolnika ulice A. Starčevića na parkiralište ispred kbr.4b, a prethodno se nije uvjerio kako navedenu radnju može učiniti bez dovođenja u opasnost drugih sudionika u prometu ili imovine, kojom prilikom je desnim bočnim djelom osobnog automobila kojim je upravljao udario u lijevi bočni dio osobnog automobila koji je prethodno parkiran te je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastupila materijalna šteta.

Na upit svjedoka isti je izjavio da postoji mogućnost da nije skinuta vanjska boja odnosno da je odmah skinuta temeljna boja jer visina oštećenja na jednom i drugom vozilu odgovaraju.

4. Svjedok MJ policijski službenik je naveo da nije obavio očevid prometne nesreće, ali je pogledao video zapis iste iz kojeg je evidentno da ŽJ prilikom isključivanja iz prometa u ulici A. Starčevića na parkirališni prostor ispred kbr. 4b nije zauzeo dovoljan luk vozilom da radnju parkiranja može učiniti bez dovođenja u opasnost drugih sudionika u prometu ili imovine ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja vozila kojom prilikom je desnim bočnim djelom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] udario u lijevi bočni dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka] kojeg je prethodno parkirao FJ. S obzirom da je obavljen očevid prometne nesreće oštećenja na jednom i drugom vozilu odgovaraju visini imaju video snimku događaja i nije sporno da je okrivljenik prouzrokovao prometnu nesreću na način kako sa naprijed opisao.

5. Nakon reprodukcije CD – snimke nadzorne kamere od 27. siječnja 2026 godine iz koje je evidentno da se osobni automobil prilikom isključivanja iz prometa sa kolnika ulice A. Starčevića na parkirališni prostor došao u kontakt sa već parkiranim automobilom i prilikom kontakta vozila nastavio je kretanje na parkirališni prostor te je okrivljenik izjavio kako se na snimci vidi da nije dotaknuo svojim vozilom drugo vozilo niti je napravio bilo kakvu štetu na drugom vozilu, da je bio blizu i prošao je te se nije osjećao krivim.

6. Na temelju provedenog postupka sud smatra dokazanim djelo okrivljenika kako je to opisano u izreci presude, stoga ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. Sud je cijenio obranu okrivljenika koji nije priznao djelo za koje ga se tereti opravdavajući se da na vozilu oštećenog nema tragova koji bi odgovarali njegovom vozilu oštećenja se ne podudaraju jer su se na vozilu oštećenog nalazila oštećenja bijele boje koja ne odgovaraju opisu uz prekršajnog naloga stoga su u dokaznom postupku ispitani svjedoci C i CJ koji su iskazivali okolnosno, te je svjedok CJ pojasnio da postoji mogućnost da nije skinuta vanjska boja odnosno da je odmah skinuta temeljna boja jer visina oštećenja na jednom i drugom vozilu odgovaraju te je i svjedok BJ naveo da je obavljen očevid prometne nesreće, a oštećenja na jednom i drugom vozilu odgovaraju visini kako nisu utvrđene okolnosti koje bi dovele u sumnju objektivnost iskaza svjedoka sud im je u cijelosti poklonio vjeru tim više jer je iz video nadzora odnosno snimke događaja evidentno da je došlo do kontakta vozila i da je tijekom kontakata vozila vozač vozilom nastavio kretanje na parkirališnom prostoru uslijed čega je došlo do oštećenja na vozilu koje je već bilo parkirano na parkirališnom prostoru pa je slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno kao u izreci presude.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud nije cijenio niti olakšavajuće niti otežavajuće okolnosti budući je kazna za navedeno djelo propisan u fiksnom iznosu.

9. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren kako složenosti tako i dužini trajanja postupka.

11. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci presude.

U Đakovu 16. rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke nemaju pravo žalbe temeljem čl. 244. st. 1. PZ-a.

Dostaviti:

1. Okrivljenik,

2. Tužitelju,

3. Spis.