REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1, Karlovac

Pp-359/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Željku Brozović, uz sudjelovanje zapisničarke Ane Ciban, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DP, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24. – u daljnjem tekstu: ZSPC) po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac KLASA: 211-07/24-4/71087, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 22. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 16. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i C rođene Ž, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, umirovljenik, oženjen, otac jednog djeteta, mirovina 558,00 eura, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 02. studenoga 2023. u 15:37 sati u mjestu Draganić, ulica Mrzljaki kbr. 26 kao vozač vozila M1 marke VOLKSWAGEN registarske oznake [registarska oznaka] , upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se državnom cestom broj 1 naseljem Mrzljaki. Nadzorom brzine kretanja vozila u naselju Mrzljaki, kod kbr. 36, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, marke Polcam utvrđeno je kako se isti u naseljenom mjestu, gdje je brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h, kretao brzinom od 94 km/ h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10 km/h, iznosi 884 km/ h, što je 34 km/h brže od dozvoljenog,

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZSPC-a,

III. pa se na temelju čl. 53. st. 4. ZSPC-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura)

IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 – u daljnjem tekstu: PZ) okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

V. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeseteura), smatrat će se da je plaćena u cjelini.

VI. Na temelju čl.34.st.1. PZ-a, ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u navedenom roku u cijelosti ili djelomično, naplatit će se prisilno u iznosu od 390,00 EUR (tristodevedeseteura).

VII. Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. i 3.a PZ-a, i to paušalni iznos od 30,00 EUR (trideseteura), sve u roku od 30 (trideset) dana po primitku otpravka ove presude, jer će se u suprotnom u smislu čl.152.st.4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/24-4/71087, URBROJ: 511-05-13-24-2 od 22. kolovoza 2024., protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Kako je okrivljenik pravodobno uložio prigovor na taj nalog zbog poricanja prekršaja, isti je stavljen izvan snage i nastavljen je žurni postupak na temelju čl.221. st. 1. toč. 6. PZ-a.

3. Okrivljenik u svojoj obrani tijekom ročišta održanom 11. ožujka 2025. navodi da osporava da je kritične zgode prekoračio brzinu upravljajući vozilom marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] jer da je u to vrijeme bio na poslu, radio je prvu smjenu. Ne osjeća se krvim.

4. Na temelju čl. 222. st. 2. PZ-a provedeni su dokazi pa je kao svjedok ispitan ŽP te su pročitani dokazi koji priležu spisu: povratnica (list 6), podaci o vozaču (list 8), povratnica (list 9), dopis (list 10), dopis (list 11), obavijest o počinjenom prekršaju (list 12-13), fotografija (list 14-15), uvjerenje osposobljenosti (list 16), ovjernica (list 17) i izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

5. Na temelju čl. 222. st. 3. PZ-a smatra se da je stanje stvari dovoljno utvrđeno provedenim dokazima. Ocjenjujući navode iz obrane okrivljenika i sve provedene dokaze, svaki posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

5.1. Iz podataka o vozaču (listovi 8 i 9 spisa) utvrđeno je da je konkretne zgode okrivljenik CP upravljao navedenim vozilom koje je snimljeno u prekoračenju brzine kretanja, a da je taj podatak na traženje PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, dala vlasnica vozila ŽP.

5.2. Iz lista 14 i 15 spisa – fotografije, vidljivo je predmetno vozilo navedene registarske oznake, vrijeme počinjenja prekršaja, tj. utvrđenja brzine kretanja vozila (02. studenoga 2023. u 15:37 sati), serijski broj uređaja kojim je snimljena brzina, kao i brzina kretanja vozila od 94 km/h te ograničenje brzine kretanja vozila u području mjerenja – 50 km/h.

5.3. Iz ovjernice br.O-02-01302/23 (list 17 spisa) utvrđeno je da je uređaj Dopplerov radar-Multitarget, vrste Pol Cam SmartEye-ST-1 ser. broj: [serijski broj].ST- 1 u vrijeme mjerenja brzine bio ispravan. Naime, na ovjernici navodi se datum 06. ožujka 2023., a valjanost ovjernog žiga je jedna godina.

5.4. Svjedokinja ŽP je u svojem iskazu potvrdila da su podaci koje je dostavila policiji istiniti, te ostaje kod činjenice da je okrivljenik upravljao njezinim osobnim automobilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] dana 2. studenoga 2023. kada je vozilom počinjen prekršaj. Priznaje da je vozilo u to vrijeme bilo u njezinom vlasništvu.

6. Materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu sud ocjenjuje valjanom i objektivnom te ju u cijelosti prihvaća kao vjerodostojnu. Naime, iz predmetne dokumentacije utvrđene su sve bitne činjenice, tj. utvrđeno je kako je kritične zgode u 15,37 sati okrivljenik upravljao predmetnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao brzinom od 94 km/h, koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 84 km/h, te koja je točno izmjerena jer je uređaj za mjerenje brzine bio ispravan. Također, navedena materijalna dokumentacija potkrijepljena je iskazom svjedoka ŽP koji je potvrdio da je u trenutku počinjenja prekršaja vozilom upravljao okrivljenik.

7. Stoga se obrana okrivljenika ne može prihvatiti i sud je ocjenjuje kao usmjerenu isključivo na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti. Naime, suprotno navodima iz obrane, u činjeničnom opisu prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret jasno je naveden uređaj za mjerenje brzine kretanja vozila kojim je konkretne zgode utvrđeno prekoračenje brzine. Također, iz ovjernice koja prileži spisu jasno je utvrđeno kako je predmetni uređaj u vrijeme utvrđenja prekršaja prekoračenja brzine kretanja vozila, bio ispravan. Činjenični opis djela prekršaja kako je naveden u optuženju, u potpunosti je u skladu sa zakonskim opisom ovog djela i sadrži sva bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, time više što je svjedokinja ŽP u svojem iskazu od 6. svibnja 2025. potvrdila da je upravo okrivljenik vozio automobil u trenutku počinjenja prekršaja. Sud je prihvatio iskaz svjedokinje kao objektivan i istinit, a u skladu sa ostalom materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

8. Odredbom čl. 53. st. 1. ZSPC-a propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

9. Prema tome, uzimajući u obzir sve provedene dokaze, u ovom postupku utvrđeno je da je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. ZSPC-a, a u njegovom djelu stekla su se sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 53. st. 4. ZSPC- a.

10. Na temelju čl. 36. PZ-a pri određivanju kazne okrivljeniku uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, a ista je izrečena u granicama propisanima za taj prekršaj. Naime, kao olakotna cijenjena je okolnost što okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, a što je utvrđeno iz potvrde iz prekršajne evidencije. Otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga mu je izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonskom iznosu od 390,00 EUR.

11. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je plaćena u cjelini.

12. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije nije primijenjena jer nije utvrđeno da postoji opasnost od ponavljanja prekršaja i opasnost da bi okrivljenik upravljajući vozilom ugrozio sigurnost prometa jer iz potvrde iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Prema tome, ovaj sud smatra kako zaštitna mjera nije nužna, već da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja propisana čl. 32. PZ-a, a da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

13. Trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR određen je prema trajanju i složenosti postupka.

U Karlovcu, 16. rujna 2026.

Sudac

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl.244.st.1. PZ-a)

Ova presuda je pravomoćna.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju

3. Spis