REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj Pp-1469/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene RS zbog prekršaja iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljene uloženoga na prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 340-07/23- 03/38318 ur.broj: 251-10-73/19-25-3 od 18. lipnja 2025. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) dana 15. rujna 2026. godine u nenazočnosti okrivljene te i u odsutnosti tužitelja javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena RS, nadimka R, kći H i HS, djevojačko prezime majke Đ rođena **.**.1991. u Zagrebu, državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema: VSS, zanimanje komercijalist, trgovački putnik, konobarica, zaposlena u Modrić Royal j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa] od 9. 6. 2023. sa mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, neudata, bez djece, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v a j e
što kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Modrić Royal j.d.o.o. u ostavljenom roku od 15 dana do 26. rujna 2023. kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 11. rujna 2023. godine do dana 26. rujna 2023. godine nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi vozača koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. kolovoza 2023. godine u 8,35 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Avenija Većeslava Holjevca između kbr. 10. i 12. u Zagrebu
dakle okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi vlasniku navedenog vozila nije u roku od 15 dana od primitka navedene Obavijesti nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje navedeno vozilo
čime bi počinila djelo prekršaja opisanog i kažnjivog iz čl. 229. st. 4. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. i toč. 2. Prekršajnog zakona
izriče
okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od € 390,00 eura (tristodevedeset) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po primitku ove Presude u korist proračuna Grada Zagreba putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenu da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona I i II-okrivljenici se oslobađaju svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Ovlašteni nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 340-07/23-03/38318 ur.broj: 251-10-73/19-25-3 od 18. lipnja 2025. zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude protiv okrivljene na koji nalog je okrivljena pravodobno i pravovremeno podnijela prigovor te je isti nalog stavljen izvan snage te je provedena glavna i javna rasprava pred ovim Sudom.
2. Okrivljena je u svom pisanom prigovoru navela da u zakonskom roku podnosi prigovor na obavezni prekršajni nalog u cijelosti. Ističe kako nisu zaprimili nikakvu obavijest niti zahtjev za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom u navedenom događaju. Slijedom toga, nisu imali mogućnost niti priliku dostaviti tražene podatke u propisanom roku. Unatoč navedenom, ovim putem dostavlja podatke da je vozilom upravljao ĐS, [adresa] , navodi kako smatra da iz navedenog razloga nije osnovano teretiti nju za prekršaj nedostavljanja podataka, budući da obveza nije mogla biti ispunjena bez prethodno zaprimljene obavijesti. Slijedom navedenog, predlaže da nadležno tijelo ukine obvezni prekršajni nalog, odnosno da se provede redovni postupak.
3. Okrivljena RS je u svojoj obrani iskazala da se ona ne smatra krivom te da ne priznaje prekršaj za koji nju tereti tužitelj. U svojoj obrani je iskazala da je navedeno osobno vozilo je vlasništvo firme Modrić Royal u kojoj je ona direktorica i odgovorna osoba a vozilo je i navedeno vozilo nepropisno parkirao ĐS kako je ona i navela u prigovoru ali nije našla nikakvu obavijest ili kaznu jer bi inače platila kao što je ona već i platila ranije druge kazne za prometni prekršaj međutim nije našla kaznu, a auto je bio kod ES za što ima dokaz i to ispis poruka iz mobitela sve navedeno u mobitelu i njegovu zadužnicu. Naime, nije dobila predmetnu obavijest niti na adresu firme [adresa] u [adresa] a niti na [adresa] kojom se traže vjerodostojni podaci vozača jer da ju je ona dobila dostavila bh podatke vozača odnosno njene podatke ili u tri dana platila 15,00 eura kazne za nepropisno parkiranje. Konstatirano je da sudac pokazuje predmet okrivljenoj te okrivljena iskazuje potpis na prigovoru od 17. 3. 2026. nije njen potpis te na dostavnici na str. 6 o uručenom OPN da isto nije njen i potpis na str. 9 o uručenoj obavijesti za podatke okrivljena iskazuje da to nisu njezini potpisi i da ona ne zna tko je to potpisao a potpis na dostavnici za današnje ročište i na prigovoru nisu njezini potpisi kaže okrivljena. Iskazala je da imala ozbiljnih problema za uručivanje pošte što je ona i navela u prigovoru a što joj se ponovilo i ona do danas nije uopće vidjela poštara a ona se je usmeno u prigovoru obratila HP d.d. da ima problema sa uručivanjem pošiljaka od strane poštara ili dostavljača HP d.d. pisama na što joj nisu odgovorili jer da u pošti imaju manjak radne snage.
4. Sud je izvršio uvid i pročitao sve dokaze koji priležu spisu i to u dopis dopis Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem klasa: 340 -07/23-03/38318 ur.broj: 251-13-01-1/151-26-5 od 23. ožujka 2026. godine., prigovor okrivljene, fotokopija osobne iskaznice okrivljene s zadužnicom, obavezni prekršajni nalog sa dostavnicom, obavijest o počinjenom prekršaju sa dostavnicom o uručenju istoga, fotografije u boji vozila prekršaja registarskih oznaka [registarska oznaka], službena zabilješka ovlaštene službene osobe od 13. kolovoza 2023., potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljena je osuđivana unazad tri godine, izvadak iz Trgovačkog registra, ispis poruka iz mobitela okrivljene sa zadužnicom te je ispitan svjedok IS.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisani prigovor okrivljene neuvjerljivom, stoga Sud okrivljenoj nije poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci Presude.
6. U postupku je ispitani svjedok IS iskazao da je on prometni redar Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost a prometni prekršaj je utvrđen putem video nadzora snimke fotografija vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] ugibalište ili stajalište vozila javnog gradskog prijevoza putnika. I automatizmom sam potpisao tu obavijest kojom se traže podaci koja je dostavljena okrivljenoj a utvrđivanjem prekršaja putem video nadzora ne postoji mogućnost ostavljanja obavijesti ispod vjetrobranskog stakla vozila jer prometni redar nije fizički na mjestu događaja već se stanje prometa promatra opservira i gleda preko video nadzora odnosno postavljenih kamera od Grada Zagreba po aplikaciji. Iskazao je da je Obavijest dostavljena okrivljenoj sa prethodno ostavljenom obavijesti. Okrivljena je iskazala da joj kolega koji je vozio auto ĐS kako je ona i navela u prigovoru njoj je rekao da nije dobio nikakvu obavijest a ona je u ovom predmetu tužena osoba u pravnoj osobi. Navela je da su u svibnju promijenili adresu na [adresa] dok je na obavijesti adresa od prije pet godina. Svjedok je iskazao da Sustav sam bilježi svaki uočeni prekršaj putem video nadzora. Okrivljena nema pitanja na svjedoka te iskazuje ne znam da li je adresa pravne osobe u prometnoj dozvoli odnosno u podacima policije promijenjena.
7. Predstavnica tužitelja je iskazala da je u obavijesti bila navedena adresa sjedišta pravne osobe [adresa] dostavnica povratnica predmetne obavijesti je uredno izvršena jer je uz uručenje ostavljena i prethodna obavijest o prispijeću pošiljke s potpisom dostavljača od 6. rujna 2023. i to sve na pravnu osobu što je sve navedeno u povratnici o uručenju te Obavijesti po kojoj nije postupano.
8. Predstavnica tužitelja je iskazala da je nakon uvida u predmetno postupanje da ostaje kod svih navoda u optužnom prijedlogu međutim nema ju ovlasti provjeravati vjerodostojnost potpisa primitka obavijesti međutim dobili su povratnicu na kojoj je potpis primatelja čiji vjerodostojnost nema ju ovlasti provjeravati a okrivljena je trebala postupiti prema obavijesti. Kako okrivljena nije reagirala na primljenu obavijest.
9. Okrivljena je iskazala da pošta ne funkcionira u Poštanskom urede i u pošti imaju strane radnike oni su Obavijest dostavili na zvaničnu adresu pravne osobe a što je navedeno prema registarskoj oznaci toga vozila.
10. Predstavnica tužitelja je iskazala da po priloženoj potpisanoj dostavnici- povratnici o uručenoj obavijesti a po kojoj okrivljena nije postupila kao vlasnica vozila a te podatke dobivaju od MUP-a RH stvorili su se uvjeti za izdavanje obveznog prekršajnog naloga, svi navodi u ovom predmetu i obveznom prekršajnom nalogu su točno utvrđeni i ostaje pri navodima u istom jer nisu utvrđeni propusti niti manjkavosti u postupanju prometnog redara u ovom predmetu.
11. Cijeneći i analizirajući izvedene dokaze prema slobodnom sudačkom uvjerenju u smislu čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je zaključio nedvojbenim dokazanim da okrivljena od dana 11. rujna 2023. godine do dana 26. rujna 2023. nije dostavila Gradskom uredu obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o sobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. kolovoza 2023. u 8,35 sati upravljala vozilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Avenije Većeslava Holjevca 10 - 12 u Zagrebu, a okrivljena kao odgovorna osoba navedene pravne osobe Modrić Royal d.o.o. u čijem vlasništvu je navedeno vozilo, u navedenom ostavljenom roku, nije tužitelju dostavilo vjerodostojne podatke o osobi vozača za predmetni prometni događaj, stoga sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, a što nedvojbeno proizlazi iz vjerodostojne dokumentacije u spisu koja vjerodostojno tereti okrivljenu kao i iz iskaza ispitanoga svjedoka TS te izjave predstavnice tužitelja čime je okrivljena ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude djela iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Nesporno je da je okrivljena počinila predmetni prekršaj jer kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Modrić Royal j.d.o.o. u ostavljenom roku od 15 dana do 26. rujna 2023. kao vlasnik vozila registarske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 11. rujna 2023. godine do dana 26. rujna 2023. godine nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi vozača koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 13. kolovoza 2023. godine u 8,35 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji Avenija Većeslava Holjevca između kbr. 10. i 12. u Zagrebu, a kako je to činjenično i pravno opisano u izrijeci i ove Presude.
13. Iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da je okrivljena osoba ovlaštena na zastupanje samostalno i neograničeno i ujedno i osnivač i član uprave društva a i koji zastupa samostalno i pojedinačno društvo tvrtku Modrić Royal j.d.o.o.
14. Nedvojbeno je kako je navedena predmetna obavijest ostavljena i osobno uručena prema podacima evidentiranim u vjerodostojnoj dokumentaciju o vlasniku vozila dakle i prema prometnoj dozvoli u tvrtku Modrić Royal j.d.o.o. i to je potvrđeno budući je razvidan i potpis na stranici 9. lista spisa a po prethodno izvršenoj dostavi tvrtki adresantu Modrić Royal j.d.o.o. i okrivljenoj uz prethodnu obavijest o prispijeću ove predmetne poštanske pošiljke koja obavijest je evidentirana na dostavnici i povratnici s danom 6. rujnom 2023. i nakon toga po preuzimanju pismena za tvrtku Modrić Royal j.d.o.o. dostava obavijesti se smatra urednom sukladno odredbama Prekršajnog zakona te a kako za istu tvrtku tako i za okrivljenu koja je odgovorna osoba u toj tvrtki odnosno društvu čiji je i član uprave toga društva. Dakle, okrivljena je bila dužna osobno ili drugu osobu zadužiti da u društvu da vodi brigu i o urednom primitku pošiljaka kao i o urednoj dostavi i u danom vremenskom roku 15 dana po konkretnom primitku predmetne navedene obavijesti koju je dana 11. rujna 2023. godine razvidno na stranici 9. lista spisa Tvrtka primila odnosno smatra se uredno primljenom, iz kojeg razloga je okrivljena kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik navedenog vozila okrivljena je bila dužna dati vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača navedenog njenog vozila za inkriminirano vrijeme, okrivljena je dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno usmjeriti organizaciju društva ili tvrtke u vezi predmetnih poslova u tome smjeru. Nedostavljanje tužitelju vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga je sud navode u prigovoru okrivljene cijenio nelogičnom i iste nije prihvatio, naime društvo Modrić Royal j.d.o.o. je zaprimilo navedenu predmetnu Obavijest i time i odgovorna osoba toga društva, a kojom se traže vjerodostojni podaci vozača po prethodno ostavljenoj obavijesti, stoga, navodi prigovora okrivljene ne isključuju njenu prekršajnu odgovornost budući da je propustila dužnu radnju dakle, okrivljena nije odgovorila na zatraženu obavijest tužitelja za davanje vjerodostojnih podataka o vozaču za predmetni prometni događaj što je bila dužna i obavezna učiniti, a također nije valjano davanje podataka o vozaču ukoliko se navode podaci dvaju ili više vozača s njihovim OIB-ima, datumima rođenja i adresom prebivališta.
15. Temeljem čl.229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vlasnik odnosno korisnik dužan je na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5. st. 4. istog Zakona dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje. Temeljem istog članka stavak 4. propisano je kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj pravna osoba podatke iz stavka 3. dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Iz citirane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba u pravnoj osobi dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dato vozilo na upravljanje.
16. Iz citirane odredbe je razvidno da je odgovorna osoba dužna dostaviti vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje.
17. Nedvojbeno je da je okrivljenik odgovorna osoba u pravnoj osobi Modrić Royal j.d.o.o. i da je ista bila dužna očitovati se na obavijest na način da da vjerodostojne podatke o identitetu osobe vozača, a što ista nije napravila, te je ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.
18. Temeljem članka 61. Prekršajnog zakona okrivljena je kao član Uprave društva koja i zastupa tvrtku pojedinačno, neograničeno i samostalno, odgovorna osoba u pravnoj osobi i odgovoran za sve radnje u Trgovačkom društvu, pa tako i za organiziranje poslovanja u pogledu primitka i otpremanja pošiljaka Društva vezano za rad Društva, kao i u svezi dostavljanja podatka o identitetu vozača za prometni prekršaj iz čl. 82. st. 1. toč. 9. Zakona o sigurnosti prometu na cesti, a koji je počinjen u to vrijeme vozilom [registarska oznaka] u to vrijeme. Dakle okolnost što predmetno Društvo za dostavu predmetnih vjerodostojnih podataka vozača tužitelju a koja je to pokušala učiniti ali to nisu niti dokazali niti valjano i dokumentirano potkrijepili a na adresu tužitelja te što nisu dostavili tražene podatke tužitelju što sve navedeno u obrani okrivljenika ne isključuje prekršajnu odgovornost i okrivljenika jer i zaposlenici društva odgovaraju članovima Uprave toga Društva te se stoga prenošenjem obavljanja pojedinih poslova na druge zaposlenika Društva a s obzirom i na položaj okrivljenika u Društvu se ne prenosi i prekršajna odgovornost niti se isključuje prekršajna odgovornost okrivljenika za konkretni prekršaj naime obzirom da je za iste poslove prema hijerarhiji i rasporedu radnih mjesta u Društvu kao i u ovom slučaju obavljanje konkretnog posla te dakle za pojedinu konkretnu radnju odnosno propust u njenom obavljanju mogu biti prekršajno odgovorni i dvije ili više osoba, tako da se prenošenjem obavljanja poslova u Društvu na druge osobe ne isključuje prekršajna odgovornost za iste od osoba koje su zadužene za cjelokupno organiziranje poslovanja Društva kao što je svakako član Uprave Društva.
19. U odnosu na obranu okrivljenika koju je sud cijenio neosnovanom, a to posebno u odnosu i sukladno pozivajući se i na donijetu presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g.
20. Nedvojbeno je kako je odgovorna osoba okrivljena kao član uprave društva i osoba ovlaštena na zastupanje istog društva a koja zastupa društvo samostalno, neograničeno i pojedinačno je ujedno i odgovorna i za te poslove u društvu, dok navodi obrane okrivljene u prigovoru u djelu u kojem okrivljena otklanja prekršajnu odgovornost od sebe isti navodi obrane okrivljene ne isključuju niti ispričavaju okrivljenu zakonske obveze iz čl. 229. st. 4., st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, da okrivljena kao odgovorna osoba društva za navedeno vozilo je dužan dostaviti navedene tražene podatke vozača tužitelju u danom vremenskom roku 15 dana po primitku u društvo predmetne navedene obavijesti kojom se traže podaci o identitetu osobe vozača navedenog vozila za inkriminirano vrijeme, iz kojeg razloga je okrivljena i dužna voditi brigu o tome kome povjerava vozilo u navedenoj pravnoj osobi u kojoj je okrivljena odgovorna osoba dala na uporabu i o tome precizno i savjesno voditi brigu odnosno organizirati poslove u Društvu da se takvi poslovi obavljaju u tome pravcu, a kako je to detaljno utvrđeno u postupku. Nedostavljanje vjerodostojnih podataka konkretnog vozača ili dostavljanje podataka dvije ili više osoba koje su mogle upravljati vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja nije valjano iz kojeg razloga obrana okrivljena u tom dijelu ne isključuje niti ispričava prekršajnu odgovornost okrivljene, a kako je to detaljno i vjerodostojno utvrđeno u postupku.
21. Obzirom da su okrivljenoj nedvojbeno utvrđena sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove Presude nije potrebno izvoditi druge dokaze.
22. U smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je od olakotnih okolnosti cijenio okolnosti pod kojima je ovaj prekršaj počinjen te da okrivljena prima mala primanja dok je od otegotnih okolnosti sudac cijenio da je okrivljena za istovrsni prekršaj osuđivana i kažnjavana Odlukom Postaje prometne policije Šibenik broj 211-07/24-4/75132 od 4. rujna 2024 iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a te Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-7694/2025 od 26. kolovoza 2025 iz čl. 296. st. 2. Zakona o autorskom pravu i drugo dakle da je okrivljena recidivista, osuđivana i specijalna povratnica u počinjenju istih prekršaja dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strože kažnjavanje Sud nije našao.
23. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivim te je okrivljenoj izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljene, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i imovnim prilikama okrivljene. Sud smatra kako će se i uz ovako izrečenu novčanu kaznu, a s obzirom da su utvrđene posebne olakotne okolnosti, postići svrha kažnjavanja, specijalne i generalne prevencije.
24. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena od primitka ove Presude, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
25. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer okrivljena ima mala primanja pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu, 15. rujna 2026. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove Presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova Presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljena: RS, [adresa],
2. tužitelju: Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
3. Pismohrana- ovdje
