Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
41. Pp G-685/2020-20
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv A. S. zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o energiji (Narodne novine broj 120/12, 14/14, 95/15, 102/15, 68/18), povodom optužnog prijedloga H.- O. D. S. d.o.o., E. S. pod brojem i znakom: 401300/460000102-13162/20/SK/AV od 15. rujna 2020., nakon provedenog žurnog postupka bez prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenik A. S., sin P., rođ. ….. u S., OIB: ….., s prebivalištem u S., K., P. G. …, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što je kao vlasnik i odgovorna osoba trgovačkog društva „S.“ j.d.o.o. za ugostiteljstvo i trgovinu, u ugostiteljskom objektu na adresi V. …, u S. dana 09. rujna 2020. kao potrošač električne energije na mjernom mjestu pod šifrom kupca: …., onemogućio radnicima kontrolorima isporučitelja električne energije izvršiti zamjenu brojila, odnosno ugradnju brojila s daljinskim očitanjem (koje brojilo omogućuje mjerenje jalove energije) s obzirom da kao krajnji kupac ima priključnu snagu veću od 20 kW, na način da nije dozvolio izmjenu brojila, nego je rekao radnicima: „dođite iza ponoći pa mijenjajte“ čime je onemogućio djelatnike H.- O.D.S. d.o.o. u izvršenju radnog naloga br. 2463682,
čime je kao odgovorna osoba pravne osobe „S.“ j.d.o.o. postupio protivno članku 40. stavku 3. i počinio prekršaj iz članka 51. stavka 1. točke 1. i stavka 2. Zakona o energiji,
pa mu se na temelju navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 265,00 EURA (dvjesto šezdeset pet)
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti
ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
100,00 eura (sto) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u
protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. H.-OD.S. d.o.o., E.S., podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. U provedenom žurnom postupku sukladno članku 221. stavku 1. točki 1.
Prekršajnog zakona okrivljenik je prvi put bio pozvan na ročište radi davanja obrane
03. prosinca 2020., ali se poziv vratio neuručen. Drugi put je pozvan na ročište
zakazano za dan 28. svibnja 2021., a uz poziv mu je bio poslan i primjerak optužnog
prijedloga, ali na ročište nije pristupio, niti je opravdao izostanak. Isto je bilo i 18.
listopada 2021. kada je i treći put bio pozvan na ročište. Pozivan je na Sud još pet
puta, ali pozive više nije primao, odnosno vraćali su se neuručeni s naznakom
dostavljača „Obaviješten nije preuzeo pošiljku“, osim što je primio poziv za ročište
koje je bilo zakazano za 11. svibnja 2023., ali mu se nije odazvao niti je izostanak
opravdao.
3. U takvim okolnostima poziv za ročište zakazano za 25. ožujka 2024. U 10,00 sati, nakon što se ponovno vratio neuručen, na temelju članka 145. Prekršajnog zakona istaknut je na e-oglasnoj ploči Suda 06. ožujka 2024., tako da se protekom osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom, na koji način su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje ročišta bez prisutnosti A.S..
4. Na tom ročištu najprije je pročitan optužni prijedlog od 15. Rujna 2020. nakon čega je sud u dokazne svrhe izvršio uvid u povijesni izvadak iz Sudskog registra za trgovačko društvo „S.“ j.d.o.o. na temelju kojeg je utvrdio da je A. S. osnivač i jedini član Uprave i direktor navedenog trgovačkog društva, odnosno da je odgovorna osoba te u aktualni izvadak iz Sudskog registra iz kojeg jeutvrđeno da je Trgovački sud u Splitu rješenjem broj Tt-23/1680-2 od 14. Travnja 2023. brisao navedeno trgovačko društvo iz Sudskog registra.
4.1. Nadalje je sud u dokazne svrhe pročitao radni nalog H., O, D. S. d.o.o., D.P. E. S. br. …. izdan 07. Rujna 2020. prema kojem je trebalo na adresi u S., V. …. zamijeniti brojilo kupca 5657253/“S.“ j.d.o.o. te gdje su izvršitelji radnog naloga A.M. I M.M. dana 09. rujna 2020. konstatirali da „vlasnik ne dozvoljava zamjenu, što nije dozvolio niti unazad 10 dana“, rekavši im „dođite iza ponoći pa mijenjajte“.
4.2. U dokazne svrhe izvršena je i provjera u prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, Odjelu za prekršajne evidencije iz koje je utvrđeno da je u
zadnje tri godine A.S. pravomoćno prekršajno kažnjavan, ali ne za prekršaje iz predmetnog Zakona, o čemu je sud elektroničkim putem pribavio potvrdu koja se kao dokaz nalazi u spisu.
5. Na temelju provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene dokaze
cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim
odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu
idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve
sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da su se kritične
prigode u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji mu se
stavlja na teret.
6. Naime, iz rezultata provedenog postupka proizlazi da je ovlašteni tužitelj dana 07. rujna 2020. izdao radni nalog br. … kako bi njegovi ovlašteni djelatnici (A.M. i M.M.) na adresi u S., V. …. Kupcu električne energije koji se vodi pod br. … („S.“ j.d.o.o.) ugradili brojilo …. jer taj kupac ima priključnu snagu veću od 20 kW, a što je obveza H. O. D. S. d.o.o. sukladno članku 119. stavku 2. općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (Narodne novine br. 85/15). Međutim, vlasnik, odnosno odgovorna osoba trgovačkog društva „S.“ j.d.o.o. tada nije dozvolio izmjenu brojila, kao što to nije dozvolio ni unazad 10 dana te je rekao djelatnicima izvršiteljima „dođite iza ponoći pa mijenjajte“.
7. Člankom 40. stavcima 2. i 3. Zakona o energiji je propisano da su pravne I fizičke osobe dužne energetskom subjektu (pravnoj ili fizičkoj osobi koja obavlja jednu ili više energetskih djelatnosti i ima dozvolu za obavljanje energetskih djelatnosti – što je u konkretnom slučaju H. O.D.S. sustava d.o.o., E.S.) omogućiti pristup na njihove nekretnine na kojima su izgrađeni objekti, uređaji, mreža, odnosno sustav energetskog subjekta radi njihovog pregleda I održavanja te omogućiti pristup mjernim uređajima koji se nalaze na njihovimnekretninama i da ne smiju sprječavati energetskog subjekta da isključi mjerne
uređaje ili druge uređaje energetskog sustava.
8. Iz izloženog jasno proizlazi da okrivljenik kao odgovorna osoba trgovačkog
društva „S.“ j. d. o. o. navedene prigode nije omogućio radnicima H. izmjenu
brojila, što je bio dužan učiniti, bez obzira što je u međuvremenu njegovo trgovačko
društvo brisano iz Sudskog registra, jer je tempore criminis bio odgovorna osoba, pa
je kao takav u smislu članka 60. stavka 4. Prekršajnog zakona i prekršajno
odgovoran.
9. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i utvrđeno činjenično stanje ovaj sud
smatra okazanim da je A. S. kao odgovorna osoba trgovačkog društva
„S.“ j. d. o. o. počinio prekršaj, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.
10. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 do
5.000,00 kn, sada izraženo u odgovarajućoj protuvrijednosti eura, odnosno od
265,00 eura do 664,00 eura.
11. Odlučujući o prekršajnopravnoj sankciji koja se treba odrediti okrivljeniku,
vođeno je računa o svim dostupnim okolnostima koje utječu na to da kazna po vrsti i
mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz
kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, kao i ponašanje nakon
počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli
počinjenju prekršaja, sve sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona. Kao
olakotna okolnost okrivljeniku je uvaženo to što do sada nije kažnjavan za prekršaje
iz Zakona o energiji, a kao otegotna okolnost što je prema podacima iz spisa i ranije
nije dozvolio izmjenu brojila. Stoga se izrečena novčana kazna ukazuje adekvatnom
težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove prekršajne odgovornosti te je za
vjerovati da će se takvom kaznom postići propisane svrhe primjene
prekršajnopravnih sankcija, odnosno da će djelovati na okrivljenika kako bi ubuduće
izbjegavao činjenje ovakvih ili sličnih prekršaja, kao i da će djelovati na druge
građane da ne čine prekršaje i pridržavaju se zakona i propisa donesenih na temelju
zakona.
12. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna će
se smatrati u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije
trećine izrečene kazne.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir broj
poduzetih radnji u ovom postupku kao i to da paušalni trošak može biti određen u
rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju
paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).
14. Slijedom iznesenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 24. travnja 2024.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu
izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od primitka otpravka presude. Žalba se
podnosi ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud
Republike Hrvatske
Dostaviti:
- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš