Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Pp-2728/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici, Kazneno-prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar- Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TD iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24. – dalje u tekstu ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-5/31281. od 26. studenoga 2025. nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 15. rujna 2026., u odsutnosti okrivljenika i tužitelja, temeljem odredbe čl.179. st. 2. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. – u daljnjem tekstu PZ-a), istog dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Mirjane, rođen **.**.1998. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I što je dana 26. listopada 2025. u 02:40 sati, u mjestu Koprivnica, ulica Đure Basaričeka kućni broj 6, kojom prilikom je izvršenim preliminarnim testiranjem na prisutnost opojnih droga testerom marke „Drug Check 3000" STK 6 utvrđena prisutnost droga u organizmu (THC), dok je određeni stručni pregled — vađenje krvi i urina poradi analize na prisutnost droga odbio, što je vidljivo iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj]
II pa je time počinio prekršaj iz čl. 282. st. 1. ZSPC-a, kažnjiv po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
III te mu se temeljem navedenih zakonskih odredbi,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeseteura) Okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ako okrivljeni u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (a što iznosi 880,00 eura (osamstoosamdeseteura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IV Temeljem odredbe čl.138.st.1.t.3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan u istom roku kao i novčanu kaznu platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura), određen razmjerno trajanju i složenosti postupka.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Koprivnica pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude temeljem kojega je sud proveo redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik koji je uredno pozvan na ročište glavne rasprave, kod ovog suda nije došao, već je sudu dostavio pisanu obranu, a kojoj je priložio i dokaze navodima obrane, a kako je okrivljenik upozoren u smislu čl.128. PZ-a, a u spisu prileže dokazi temeljem kojih je moguće provesti dokazni postupak i u okrivljenikovoj odsutnosti, time su ispunjeni uvjeti za održavanje glavne rasprave u odsutnosti okrivljenika.
3. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da ne osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te se iskreno kaje zbog svog postupka i prihvaća odgovornost. Moli sud da prilikom donošenja odluke o kazni uzme u obzir sve okolnosti slučaja, da nije došlo do prometne nesreće, a alkotestiranjem nije utvrđena prisutnost alkohola, te da pregledom vozila nisu pronađene nikakve sumnjive tvari ili predmeti. Navodi da mu je boravište u [adresa], zaposlen je u Rimac Technology d.o.o. u Kerestincu, Sveta Nedjelja, te do mjesta rada ne postoji odgovarajuća mogućnost dolaska javnim prijevozom, zbog čega mu je automobil nužan za odlazak na posao, a tek je nedavno počeo raditi u navedenoj tvrtci, pa bi bio velik problem da mu odlazak na posao već u startu bude otežan. Također otplaćuje kredit s mjesečnim anuitetom od 227,82 eura, pa bi zbog zabrane upravljanja motornim vozilom bilo dovedeno u pitanje njegovo zaposlenje, uredna otplata kredita, kao i sama egzistencija. Moli da sud uzme u obzir iskreno kajanje, osobne, obiteljske i radne okolnosti, te da mu ne izrekne zaštitnu mjeru, a također da mu izrekne odgovarajuću novčanu kaznu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao optužni prijedlog optužni prijedlog (strana 1-3), Obavijest (strana 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga (strana 5), Naredbu o određivanju mjere opreza (strana 6), Izvješće o postupanju (strana 7), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 8), operativnu evidenciju MUP-a (strana 9), pisanu obranu sa prilozima (strana 13-20), podnesak okrivljenika (strana 21), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 22-23).
5. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka cjeneći svaki izvedeni dokaz posebno kao i u njihovoj sveukupnosti, uzimajući u obzir priznanje okrivljenika, sud je našao nesporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, odnosno da je isti kritične zgode nakon što je preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost droge THC-a kod istoga, isti odbio određeni stručni pregled – vađenje krvi i urina poradi analize na prisutnost droga, a što potvrđuju i priležeći dokazi u spisu, odnosno Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu (strana 5), kojeg je isti potpisao i nije stavljao primjedbe na isti, kao i Izvješće o postupanju (strana 7), te Izvješća o počinjenom prekršaju (strana 8), koja Izvješća su sačinili policijski službenici, te je sud iste materijalne dokaze prihvatio u cjelosti, jer su vjerodostojni u smislu odredbe čl. 158. st. 5. PZ-a, slijedom čega je izveo zaključak kako su se u činu okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja za koji se tereti.
6. Slijedom navedenog, a kako sud nije našao utvrđenim i dokazanim postojanje okolnosti koje bi dovele do isključenja prekršajne odgovornosti, valjalo ga je proglasiti krivim, uzimajući u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pri čemu je sud kao olakotno uzeo priznanje okrivljenika, iskreno kajanje, okolnosti pod kojima je utvrđen prekršaj, osobne, obiteljske i radne okolnosti, kao i dosadašnje prekršajno nekažnjavanje, dok otegotne okolnosti sud nije našao utvrđenim, te sud smatra da će se upravo ovako izrečenom novčanom kaznom u minimalnom iznosu, a plaćanje koje je okrivljeniku omogućeno u duljem vremenskom periodu, postići svrha prekršajnog kažnjavanja, te da isti neće ubuduće činiti slične prekršaje.
7. Iako je tužitelj predlagao izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, sud istu nije izrekao, prije svega iz razloga, jer je u postupku doista utvrđeno postojanje niza olakotnih okolnosti, već iz same obrane okrivljenika, a uvidom u dokaze koje je okrivljenik dostavio u vezano uz trenutno zaposlenje i boravište, nedvojbeno je utvrđeno da je isti tek nedavno počeo raditi u tvrtci (strana 18), te sud njegovu obranu u tom dijelu, kada isti navodi da bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom možda dovela u pitanje zaposlenje, prihvaća i smatra da će se već i samom izrečenom novčanom kaznom u minimalnom iznosu, a koju sud smatra primjerenom materijalnim prilikama okrivljenika, otkloniti opasnost od činjenja novih prekršaja.
8. Temeljem čl.33.st.10. PZ-a ovom je presudom određen rok plaćanja dosuđene novčane kazne, a temeljem čl.152.st.3. PZ- određen je način plaćanja novčane kazne.
9. Također pored kazne valjalo je odlučiti da okrivljenik snosi troškove prekršajnog postupka shodno odredbi čl.139.st.3. PZ-a, a u svezi čl.138.st.2. PZ-a, a koji se smatraju primjereni trajanju i složenosti postupka.
U Koprivnici, 15. rujna 2026.
Sudac:
Dubravka Končar-Brodarić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležom sudu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka istog, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) istovjetna primjerka, te ne podliježe pristojbi.
Dostaviti:
1.Okrivljenik TD, [adresa],
2.Tužitelj PP Koprivnica,
3. Za spis
