Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split

Pp-1447/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje
Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv     D.
P. zbog prekršaja iz članka 199. stavka   6. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama (Narodne novine RH br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14,
64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obavezni
prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije
Split klasa: 211-07/23-2/34033, ur. broj: 511-12-36-23-1 od 16. rujna 2023., nakon
provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne
novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) dana 24. travnja

2024.,

p r e s u d i o j e

okrivljenik D. P., sin E. i N., dj. R., rođ. ….. u S., OIB: …., s prebivalištem u P. – S. G., C. …., SSS, stolar, zaposlen u P. – P., d.o.o.,
srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, jednom kažnjen za prekršaj, ali ne iz predmetnog zakona,

k r i v j e

što je 16. rujna 2023. u 03,51 sati u S., u ulici P.S., kao vozač vozila M1 marke P. reg. oz. …. upravljao navedenim vozilom, iako je u krvi imao alkohola 0,88 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutogzraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), što je utvrđeno alkometrom marke Dräger broj 6810 652,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

2 Pp-1447/2024-3

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 EURA (tristo)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u istom roku plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
50,00 eura (pedeset) u roku od 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom
isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom D.P. proglašen je krivim i kažnjen za prekršaj iz članka 199. stavka 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, izrečena mu je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga on je pravodobno podnio prigovor, pa je spis dostavljen ovom sudu na odlučivanje sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona.

3. U provedenom žurnom postupku prema članku 221. stavku 1. točki 6. Prekršajnog zakona, pobijani obavezni prekršajni nalog je povodom prigovora stavljen van snage i prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.
4. Na održanom ročištu D.P. je najprije upozoren po Zakonu, nakon čega je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se osjeća krivim te je nadalje u svoju obranu naveo kako je istina da je 16. rujna 2023. u 03,51 sati u S. ulicom P. S. upravljao osobnim automobilom marke P. reg. oz. …. pod utjecajem alkohola, što je utvrdila policija kada su ga zaustavili te je morao puhati u alkometar, na kojem je očitana koncentracija 0,98 g/kg, koja umanjena za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,88 g/kg. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja i u potpunosti je svjestan svoje pogreške te je zamolio sud da mu se ublaži novčana kazna i ukine zaštitna mjera s obzirom na to da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje.

5. U dokazne svrhe pročitan je prigovor na obavezni prekršajni nalog, zapisnik
o ispitivanju prisutnosti alkohola, Naredba o određivanju mjere opreza zabrane
upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole na 12 sati, sve od 16. rujna

2023. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje
tri godine jednom prekršajno kažnjen, ali ne za prekršaj iz Zakona o sigurnosti
prometa na cestama, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda koja se kao
dokaz nalazi u spisu.

6. Iz rezultata ovako provedenog postupka u kojem je sud sve izvedene
dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog pojedinačno i u njihovim
međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete
okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim
dokaznim pravilima, sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi

3 Pp-1447/2024-3

da je D. P. počinio prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.

7. U članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati
vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50
g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8. Okrivljenik je priznao prekršaj i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, a da
su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja prekršaja zbog kojeg se tereti
razvidno je i iz priložene materijalne dokazne građe u koju je sud izvršio uvid, osobito
iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu iz kojeg je evidentno da je
kod okrivljenika alkotestiranjem alkometrom marke Dräger utvrđena koncentracija
alkohola u organizmu od 0,98 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu
dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,88 g/kg, zbog čega mu je policija na licu
mjesta kao mjeru opreza oduzela vozačku dozvolu i odredila zabranu upravljanja
vozilima na motorni pogon u trajanju od 12 sati.

9. U suglasju s utvrđenim činjeničnim stanjem i citiranom odredbom Zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je D. P. počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i kazniti.

10. Za taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 660,00 eura.

11. Članak 58. Prekršajnog zakona propisuje da zaštitnu mjeru zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može
izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će
upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u
odnosu na sve vrste ili kategorije ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije
motornih vozila.

12. Pri odlučivanju o prekršajnopravnim sankcijama uvažene su sve okolnosti
koje djeluju na njihovu vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, pa
je kao olakotne okolnosti sud cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i osjeća se
krivim za njegovo počinjenje, korektno držanje na sudu, izostanak težih štetnih
posljedica i što u zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje iz predmetnog
Zakona. Kako osim samih obilježja počinjenog prekršaja, drugih otegotnih okolnosti
nije bilo, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena mu je ublažena
novčana kazna, jer je procijenjeno da je u konkretnom slučaju takva novčana kazna
adekvatna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika,
te je za vjerovati da će se njome postići svrhe kažnjavanja propisane u članku 32.
Prekršajnog zakona, odnosno da će djelovati na buduće ponašanje okrivljenika u
prometu, kao i da će utjecati na druge građane kako ne bi činili prekršaje u prometu
na cesti.

13. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna
smatrat će u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane
kazne u ostavljenom roku.

14. Ovoga puta nije mu izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim
vozilom B kategorije, kao što je to bio slučaj u pobijanom obaveznom prekršajnom
nalogu, jer sud smatra da s obzirom na njegovo ranije ponašanje u prometu na cesti
gdje u zadnje tri godine nije evidentiran u vožnji pod utjecajem alkohola niti kao
počinitelj drugih prometnih prekršaja, ne postoji opasnost od ponavljanja istovrsnog
prekršaja, tako da bi primjena zaštitne mjere bila protivna načelu razmjernosti
propisanom u članku 51.a Prekršajnog zakona.

4 Pp-1447/2024-3

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3.
u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal
određen s obzirom na složenost i trajanje postupka te materijalne prilike okrivljenika.
Sud je pritom uzeo u obzir broj održanih ročišta u ovom postupku (jedno), činjenicu
da je okrivljenik aktivno sudjelovao u postupku i priznanjem djela pridonio njegovom
bržem okončanju, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27
do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za
troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 24. travnja 2024.

Zapisničarka Sutkinja

.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona.

Dostaviti

- okrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
- ovdje

Za točnost otpravka - ovlaštena službenica

Sanda Peroš