Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-68/2022-73

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Renati Marciuš, uz sudjelovanje zapisničara Milene Kukolić, u kaznenom predmetu protiv okr. PE, zbog kaznenog djela opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnice ODO u Čakovcu broj K-DO-86/2018 od 17. srpnja 2018., nakon održane i dovršene javne rasprave 15. rujna 2026. održane u nazočnosti više državno odvjetničke savjetnice ODO Čakovec PEP i okr. osobno uz izabranog branitelja Davorina Zlatareka, odvjetnika iz Čakovca i žrtve KE istoga je dana izrekao, javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik PE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i OE r. OE, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], bez stalnog zaposlenja, povremeno radi neprijavljeno na farmi u Luki, Hrženica sa zaradom do 600 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero mldb. djece, supruga nezaposlena, prima dječji doplatak od 400 eura, okr. bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-243/14 od 25. ožujka 2015. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Varaždinu broj K-360/15-22 od 05. travnja 2016. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 3. u svezi s stavkom 1. člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K- 239/15 od 31. ožujka 2017. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-23/16-114 od 12. travnja 2017. zbog kaznenog djela iz članka 314. stavak 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona/1 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i uvjetnu kaznu u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-169/17 od 14. veljače 2018. zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci - izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-267/2017-8 od 24. svibnja 2018. zbog kaznenog djela iz čl. čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-212/18-42 od 07. prosinca 2018. zbog kaznenog djela iz čl. 244. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj Kv-114/20 od 16. lipnja 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. Kaznenog zakona/11 i kaznenog djela iz čl. 244. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine 4 (četiri) mjeseca time da su u ovu presudu uključene presude broj K-267/2017-8 od 24.05.2018. Općinskog suda u Koprivnici i presuda broj K-212/18-42 od 07.12.2018. Općinskog suda u Čakovcu, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-113/2017 od 6. listopada 2020. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci – izrečena kazna zatvora zamijenjena radom za opće dobro na slobodi na način da se jedan dan zatvora zamijeni sa dva sata rada, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-645/2018 od 10.4.2019. zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K- 147/2019 od 19.6.2023. zbog kaznenog djela iz čl. 146. st. 1. KZ/11 na novčanu kaznu i sigurnosnu mjeru oduzimanja imovinske koristi i oduzimanja predmeta, prema izjavi okr. vodi se drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 06./07. kolovoza 2017., od 22,00 do 17,00 sati, u Donjoj Dubravi, Zagrebačka 45, u cilju da se domogne vrijednih stvari, potrgao ogradu visine dva metra, ušao u dvorište obiteljske kuće KE, gdje je ispod bačve uzeo originalni ključ od spremišta, nakon čega je ušao u unutrašnjost spremišta iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao motornu pilu marke "Stihl 045 AV", motornu pilu marke "Husquarna" i kutnu brusilicu marke "Black&Decker" P59-24 230mm", sve vlasništvo KE, sveukupne vrijednosti oko 5.000,00 kuna,

dakle, svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da je protupravno prisvoji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom - opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11.

III. Temeljem čl. 229. st. 1. KZ/11 okr. PE se za počinjeno kazneno djelo

osuđuje

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV. Temeljem čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu ZKP/08) okr. se oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 pa isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Čakovcu (dalje u tekstu ODO u Čakovcu) podiglo je kod ovoga suda optužnicu protiv okr. PE zbog počinjenja kaznenog djela teške krađe opisanog u čl. 229. st. 1. toč. 1. u svezi s čl. 228. st. 1. KZ/11.

2. Nakon zaključene rasprave ovosudnom presudom broj K-10/19-45 od 10. rujna 2021. okr. PE je zbog kaznenog djela teške krađe na temelje čl. 229. st. 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci međutim je Županijski sud u Zagrebu rješenjem od 25. siječnja 2022. broj Kž-1126/2021 prihvatio žalbu okrivljenog, ukinuo presudu i predmet vratio ovome sudu na ponovno suđenje te je usred navedene odluke žalba državnog odvjetnika bila bez predmeta.

3. U ponovljenom postupku pozvan da se očituje o svom stavu prema osnovanosti optužnice okr. je izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenog djela iz optužnice te je ujedno zahtijevao da se ispita na završetku dokaznog postupka.

4. U provedenom dokaznom postupku u ponovljenom suđenju ispitani su svjedoci CE i ĆE. Uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽE sastavljen na ODO u Čakovcu od 29.6.2018. na listu 67 spisa i zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠE od 8. lipnja 2026. listova 196-197 spisa te izvršen uvid u potvrde i zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 7 – 12, u zapisnik o prepoznavanju predmeta sa fotografijama predmeta na listovima 13 – 15, u zapisnik o prepoznavanju predmeta sa prilozima i fotografijama predmeta na listovima 16 – 20, te zapisnik o prepoznavanju predmeta sa fotografijama predmeta na listovima 21 – 23, u zapisnik o vraćanju privremeno oduzetih predmeta na listu 24, pročitana izjava oštećenika KE o imovinskopravnom zahtjevu na listu 34, službena zabilješka policijskog službenika o pregledu mjesta događaja na listu 35, izvršen uvid u potvrdu o visini dohotka i primitaka za okr. na listu 41, pročitan izvadak iz KE za okr. na listu 69, na listovima 108 - 110, i na listovima 137 – 138 spisa, te pročitano uvjerenje odjela za kaznene evidencije za okr. listovi 188-190. Nakon toga ispitan je okr. obzirom je želio iznijeti obranu, zatim saslušan svjedok žrtva KE i na završetku dokaznog postupka ispitan je okr. koji je ostao kod ranije iznijete obrane.

5. Sud je na osnovu sveobuhvatne i cjelovite analize i ocjene svakog dokaza pojedinačno i svih u njihovoj ukupnosti utvrdio da je okr. počinio kazneno djelo teške krađe na način i pod okolnostima kako mu je ono stavljeno na teret optužnicom, a sada proizlazi iz izreke presude.

6. Otuđeni predmeti od žrtve KE i to motorna pila marke Husquarna oduzeta je 8.08.2017. od ŽE, a što slijedi iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 7 – 8 spisa, kutna brusilica marke Black & Decker P59-24 230 mm oduzeta je 8.8.2017. prema potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 9 – 10 spisa od ĆE, a motorna pila marke Stihl 045 AV oduzeta je prema potvrdi i zapisniku o privremenom oduzimanju predmeta na listovima 11 – 12 spisa od ovdje okr. PE **.**.2017.

7. Da se radi o otuđenim predmetima od žrtve slijedi iz sadržaja zapisnika o prepoznavanju predmeta sa fotografijama predmeta na listovima 13 – 23 spisa i to za motornu pilu marke Stihl 045 AV narančasto-bijele boje prema zapisniku i fotografijama pile na listovima 13 – 15, za kutnu brusilicu marke Black & Decker prema zapisniku i fotografijama brusilice te dokumentaciji o brusilici na listovima 16 – 20 spisa i za motornu pilu marke Husquarna narančaste boje prema zapisniku i fotografijama pile na listovima 21 – 23 spisa. Motorne pile i kutna brusilica koje su oduzete od ranije spomenutih - ŽE, ĆE i okrivljenog je dakle žrtva KE prepoznao kao svoje vlasništvo te su mu oni vraćeni prema zapisniku o vraćanju privremeno oduzetih predmeta na listu 24 spisa dana 25.08.2017.

8. KE je otuđene dvije motorne pile i kutnu brusilicu procijenio na iznos od 5.000,00 kuna prema njegovoj izjavi o imovinskopravnom zahtjevu na listu 34 spisa. Naime, isti je u svom iskazu naveo da se 7. kolovoza 2017. ujutro spremao na posao te primijetio širom otvorena vrata od vrta i tada vidio da je ograda visine oko 2 metra s desne strane kuće potrgana te je pretpostavio da je osoba koja mu je otuđila spomenute dvije motorne pile i jednu kutnu brusilicu, a što je utvrdio kasnije toga dana kada se vratio s posla da su mu navedene stvari otuđene, preskočila preko spomenute ograde i te prilike ju potrgala. Pojasnio je da je popodne kad se vratio s posla htio nešto raditi i išao u spremište koje je bilo zaključano i koje je otključao svojim ključevima. Odmah je vidio da je na podu jedna motorna pila koja nije bila u ispravnom stanju, a da mu nedostaju motorna pila marke Stihl 045 AV, motorna pila marke Husquarna i kutna brusilica Black & Decker te je pitao oca kada je zadnji puta bio u spremištu i gdje je ostavio ključ na što mu je otac rekao da ga je kao i uvijek ostavio ispod bačve ispred spremišta. Obojica su išli pogledati ispod bačve i vidjeli da je ključ bio vraćen natrag, a znade da su mu navedene stvari otuđene 6./7. kolovoza 2017. jer je otac 6. kolovoza navečer bio u spremištu i tada nije ništa falilo, tako da je zaključio da su mu stvari otuđene prethodnog dana negdje od 22 sata do 17 sati sljedećeg dana. Žrtva KE je potvrdio da je od strane policijskih službenika pozvan na prepoznavanje stvari i da je spomenute dvije motorne pile i brusilicu (flex) odmah prepoznao jer su oba dvije pile na sebi imale broj radnog naloga servisa obzirom ih je redovno servisirao, a brusilica je bila pokapana crvenom bojom od vremena kada je prikolicu farbao u crveno. Također je žrtva naglasio u svom iskazu da su mu sve ukradene stari vraćene u ispravnom stanju pa stoga ne postavlja imovinskopravni zahtjev za naknadu štete. U dopunjenom iskazu u ponovljenom postupku naveo je da je u vrijeme otuđenja kutna brusilica – flex vrijedio 1500 kuna, mala motorna pila marke Husqarna vrijedila je 1500 kuna, a velika motorna pila marke Stihl vrijedila je 2000 kuna. On ne zna godinu proizvodnje tih predmeta, ali je naveo da su obje pile bile dobro održavane, redovito servisirane i da te predmete i danas koristi izuzet male motorne pile na koju mu je palo drvo. Te motorne pile, to je u ono vrijeme bilo jako skupo (u vrijeme otuđenja), a i danas bi samo za veliku motornu pilu marke Stihl trebalo izdvojiti za kupnju nove oko 1200 eura. Pila marke Stihl kojemu je tada otuđena je kubikaže od 5,5 konja, a manja marke Husquarna 2,5 ili 2,8 konja.

9. Dakako da je o otuđenju dviju motornih pila i kutne brusilice žrtva KE istoga dana 7. kolovoza 2017. kada je utvrdio da su mu ukradeni obavijestio policiju, a što slijedi iz službene zabilješke policijskog službenike Policijske ostaje Prelog na listu 35 spisa o pregledu mjesta događaja, o čemu je telefonski policija obaviještena u 17,20 sati. Iz spomenute službene zabilješke slijedi da se spremište u kojem je žrtva držala razne stvari nalazi u stražnjem dijelu dvorišta u Donjoj Dubravi, Zagrebačka 45, i da se u spremište ulazi kroz drvena vrata koja se mogu zaključati ključem, a ispred spremišta kraj ulaznih vratiju nalazi se limena bačva i svežanj ključeva od kojih jedan ključ otključava navedena vrata spremišta. U unutrašnjosti spremišta je radni stol, na zidu nasuprot vratiju otvoreni ormar te stalak s policama na kojima se nalaze razne stvari kao i na podu spremišta. Pregledom mjesta događaja nisu uočeni nikakvi predmeti ili tragovi pogodni za obavljanje očevida te se očevid nije obavljao.

10. Iz iskaza svjedoka ŠE proizlazi da je k njemu 7. kolovoza 2017. negdje popodne došao ĆE iz [adresa] sa suprugom i djecom te je iz auta izvadio dvije motorne pile i jednu kutnu brusilicu što mu je sve zajedno ponudio na prodaju, tražeći za motornu pilu marke Stihl 045 AV narančasto-bijele boje 1.000,00 kuna, za motornu pilu marke Husquarna narančasto-crne boje također 1.000,00 kuna, a za kutnu brusilicu marke Black & Decker 300,00 kuna. RE je pitao otkud mu te stvari jer mu je bilo odmah sumnjivo na što je ovaj rekao da su to njegove privatne stvari koje prodaje jer mu fali novaca, a kako je zapravo shvatio kad mu je to rekao da su te stvari ukradene svjedok nije ništa od njega kupio. Onda mu je zapravo rekao da to nisu njegove stvari, već da ih prodaje nešto jeftinije jer ih prodaje za PE čije su to stvari, a kojega ne poznaje. Svjedok je dodatno pojasnio u ponovljenom suđenju da mu je bilo sumnjivo porijeklo tih stvari zato što ih RE prodaje tako jeftino, a vrijede više i zato je zaključio da je to ukradeno, a RE mu nije spominjao da bi te stvari bile kupljene na sajmu ili negdje drugdje.

11. Iz iskaza svjedoka ŽE slijedi da ga je 7.08.2017. nazvala nepoznata osoba i ponudila mu na prodaju dvije motorne pile za što se on zainteresirao, a tast mu je rekao da se osoba koja pile prodaje zove PE i kad je došao do dotičnog PE u [adresa], ovaj je iz kuće donio dvije motorne pile koje mu je ponudio na prodaju, radilo se o motornoj pili Stihol 045 AV narančasto-bijele boje i motornoj pili marke Husquarna 41 narančasto-crne boje, pa kako mu je pila marke Stihl bila prevelika i pomalo teška, kupio je od PE motornu pilu marke Husquarna za 700,00 kuna, ne pitajući ga za porijeklo pile pošto ga je prvi puta vidio, a PE njemu nije rekao odakle mu pile i zašto ih prodaje.

12. Svjedok ĆE je naveo u svom iskazu da ga je nazvao PE te su dogovorili da će za njega prodati dvije motorne pile i jedan flex te je otišao u [adresa] kod ŠE kojemu je mislio prodati stvari, ali ih ovaj nije htio od njega kupiti, ne zna iz kojeg razloga, pa je motorne pile vratio PE, dok mu je flex PE prodao za 200,00 kuna. PE mu je rekao da je motorne pile i flex kupio u Koprivnici na tržnici, znade da je jednu pilu prodao ŽE iz [adresa]. Njemu PE nije spomenuo kada je pile i flex kupio na sajmu u Koprivnici i nitko drugi osim PE nije mu rekao da ih je ovaj tamo kupio te je svjedok ujedno potvrdio da ga je okr. PE nazvao 7. kolovoza 2017. U dopuni iskaza u ponovljenom suđenju naveo je da mu je supruga rekla da je vidjela kako okr. dogovara kupnju tih pila na placu i da je supruga znala da on tu robu, pile i brusilicu ide prodavati, ali ništa nije spominjala.

13. Svjedok CE, inače supruga svjedoka ĆE, navela je u svom iskazu da je prije jedno dvije – tri godine bila na tržnici u Koprivnici kada je tamo bio i okr. kojega je vidjela, znade da je bio ponedjeljak, ali se ne sjeća godišnjeg doba i vidjela je da je kupio dvije motorne pile i flex od njoj nepoznatog muškarca, a da je i prije toga par puta na toj tržnici vidjela okr. koji je poznanik sa njezinim mužem. Pojasnila je da je okr. na sajmu u Koprivnici kupio od spomenutog dvije motorne pile, jednu zelene boje, a drugu crvene boje, a za flex misli da je bio zelene boje, a da je poslije zvao njezinog muža da ih proda, ali ne zna kada ga je zvao i što su oni dalje imali. Misli da je njezin muž od okr. kupio flex za 100 – 200 kuna. Potvrdila je da je bila sa mužem u [adresa] kod ŠE kada je njezin muž dotičnome htio prodati te motorne pile i flex, ali ih taj čovjek nije htio kupiti i nakon toga ih je njezin suprug vratio okr. U dopuni iskaza u ponovljenom suđenju odgovorila je da se ne sjeća gdje na placu je srela okr. jer ima privatnih zdravstvenih problema i brzo zaboravlja i ne sjeća se da li je te zgode razgovarala sa okr., a niti se ne sjeća da li je kod tog prodavača bilo još stvari za kupiti i ne zna da li je sa suprugom RE razgovarala o tom događaju. Na pitanje da li je njezin suprug kupio neke stvari od okr. rekla je da su to muške stvari, da se ona time ne bavi. Ne sjeća se da li je toga dana išla sa suprugom prodavati neke stvari.

14. Iako se okr. PE prilikom prvog ispitivanja branio šutnjom, na raspravi je iznio obranu u kojoj je tvrdio da sa ovim kaznenim djelom nema nikakve veze i da za to ima više svjedoka koji ne žele svjedočiti na sudu. Točno je da je ranije bio osuđivan i to za djela koja je priznao, dok ovo kazneno djelo nije napravio i s njim nema nikakve veze. Došla je policija, pitali su i on im je pokazao dvije motorne pile Husquarna i Stihl koje su bile neispravne, kao i flex. Jednu motornu pilu marke Husquarna prodao je ŽE iz [adresa] za kojega zna da je umro i od njega je policija tu motornu pilu oduzela, na flexu je uspio zamijeniti četkice prije nego je došla policija, a na motornoj pili marke Stihl htio je zamijeniti španu, ali nije stigao. Flex i motornu pilu Stihl dao je ĆE jer je on rekao da za njih ima kupca, a okr. ih nije mogao prodati jer je sa malim djetetom morao ići u Koprivnicu na inhaliranje, međutim RE ih nije prodao, već mu ih je vratio te je okr. taj flex i motornu pilu marke Stihl stavio vani na stepenice, dakle nije ih od nikoga skrivao. Htio ih je popraviti jer mu je RE rekao da ih takve ne može prodati niti on, a niti da ih okr. takve neće moći prodati, a obje motorne pile i flex kupio je na tržnici u Koprivnici od jednog nepoznatog čovjeka za 600,00 kuna jer su bile neispravne. Kada je flex i pilu marke Stihl dao TE da ih proda, rekao mu je da ih je kupio, a osim toga RE je znao za kupnju jer mu je rekla njegova žena koja je bila na tržnici dok je okr. te stvari kupio od dotičnog čovjeka, a to su vidjeli i drugi ljudi koji su u to vrijeme bili na tržnici u Koprivnici, samo što su oni rekli da ne žele svjedočiti na sudu. Osim toga, prodavatelj mu je rekao da su te stvari njegove i da ih prodaje, a okr. je naveo da te stvari ne bi kupio da je znao da su ukradene. Na eventualno postavljena pitanja ODO i suda nije želio odgovarati.

15. Stoga iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je od ŽE oduzeta motorna pila marke Husquarna, a da ju je on kupio od okr., dok je kutna brusilica oduzeta od ĆE koji ju je kupio od okr., a motorna pila marke Stihl oduzeta je od samog okr. Od ŽE i ĆE motorna pila i flex oduzeti su 8.08.2017., a motorna pila marke Stihl oduzeta je od okr. 9.08.2017. Da je tome tako, osim iz spomenutih potvrda i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta to proizlazi iz svjedočkih iskaza ŽE i ĆE te obrane okr. Nadalje, da je svjedok ĆE nudio na prodaju svjedoku ŠE dvije motorne pile i kutnu brusilicu 7. kolovoza 2017. proizlazi iz iskaza svjedoka ŠE i svjedoka ĆE kao i činjenica da je ŠE odustao od kupnje navedenih stvari koje je stoga ĆE vratio okrivljeniku - spomenute dvije motorne pile, dok je od njega kupio flex. Stoga ispada da je nakon povrata motornih pila okrivljeniku od strane svjedoka ĆE okr. jednu od pila i to marke Husquarna uspio prodati ŽE istoga dana kada su mu vraćene tj. 7. kolovoza 2017.

16. Iz iskaza svjedoka-žrtve KE, potvrdi i zapisnika o privremenom oduzimanju motornih pila i flexa, zapisnika o prepoznavanju i o vraćanju privremeno oduzetih predmeta proizlazi da je motorna pila marke Stihl 045 AV narančasto-bijele boje, motorna pila marke Husquarna narančaste boje, a flex crne boje, a svjedoci ŠE i ŽE potvrdili su u iskazima da je motorna pila marke Stihl bila narančasto-bijele boje, a ona marke Husquarna narančasto-crne boje, dok je naprotiv svjedok CE tvrdila da je okr. kupio na tržnici u Koprivnici dvije motorne pile, od toga jednu zelene boje, a drugu crne boje, te flex zelene boje. Svjedoku ĆE okr. nije spomenuo kada je pile i flex kupio na sajmu u Koprivnici te mu nitko drugi osim okr. nije rekao da ih je tamo kupio što je svjedok tvrdio u ranijem iskazu, dok je u ponovljenom postupku najednom u tom djelu promijenio iskaz tvrdeći da mu je supruga rekla da je okr. dogovorio kupnju pila na sajmu, dok je svjedok CE tvrdila u ranijem iskazu da je to bilo prije jedno dvije do tri godine kada je okr. na tržnici u Koprivnici kupio dvije motorne pile i flex, da bi u ponovljenom suđenju navela da se ne sjeća gdje na placu je srela okr. i da o tome sa suprugom nije razgovarala. Stoga je indikativno kako to da okr. nije ĆE spomenuo da je sreo njegovu suprugu tamo na tržnici u vrijeme kad je kupio spomenute stvari, a niti je navedenu činjenicu CE prenijela svome mužu ĆE prema njezinom kazivanju. Doduše, okr. tvrdi da je ĆE znao za kupnju dvije motorne pile i flexa na tržnici jer mu je to rekla njegova žena, međutim to ne proizlazi iz ranijeg svjedočkog iskaza ĆE da bi okr. te stvari kupio na tržnici u Koprivnici u vrijeme kada je tamo bila ĆE žena i vidjela kupoprodaju tih stvari, pa ispada da se ĆE nakon skoro 10 godine sjetio da mu je supruga rekla da je vidjela okr. u kupnji na tržnici, dok je njegova supruga CE u ponovljenom postupku dobila "amneziju" i više se ničega nije sjećala pravdajući se zdravstvenim problemima.

17. Nesporno iz rezultata provedenog dokaznog postupka slijedi da su iz spremišta koje je otključano originalnim ključem kojeg su žrtva i ukućani držali ispod bačve kraj spremišta dvije motorne pile i brusilica otuđeni od 6./7. kolovoza 2017., a već 7. kolovoza 2017. okr. se pošto-poto htio riješiti tih stvari koje su žrtvi ukradene i to posredstvom ĆE kojega je angažirao za prodaju, a kada mu to nije uspjelo onda je istoga dana osobno pile ponudio na prodaju ŽE kojemu je prodao onu marke Husquarna, dok je ĆE uspio prodati kutnu brusilicu (flex), dok drugu pilu marke Stihl nije uspio prodati te je ona kod okr. pronađena i oduzeta 9. kolovoza 2017.

18. Stoga je posve neuvjerljivo da bi okrivljenik imao potrebu stvari koje je kupio na tržnici odmah izvrgnuti prodaji, već sud zaključuje da se okrivljenik navedenih stvari domogao na protupravan način počinjenjem konkretnog kaznenog djela te ih je ne gubeći vrijeme odmah htio prodati i na taj način se materijalno okoristiti. Nadalje, okrivljenikova obrana je neuvjerljiva kada tvrdi da je dvije motorne pile i flex kupio za 600,00 kuna, a samo je ŽE prodao jednu pilu za 700,00 kuna, a ĆE flex za 200,00 kuna. Znači da su stvari vrijedile puno više odnosno oko 5.000,00 kuna kako je njihovu vrijednost označio svjedok-žrtva KE. Pritom valja navesti da je svjedok CE shvatio da su stvari ukradene, a dakako da nitko tko ima dobre namjere nema potrebe skrivati se iza druge osobe, a kako je to učinio okrivljenik kada je robu htio prodati posredstvom ĆE. Navodi obrane okr. su krajnje neuvjerljivi, naime obje motorne pile bile su ispravne kada su otuđene žrtvi, a ne neispravne kako tvrdi okr. u vrijeme kada ih je tobože kupio na tržnici od nepoznatih čovjeka. Naime u ispravnom stanju vraćene su žrtvi, okr. je nazvao svjedoka ĆE kako bi ovaj za njega prodao tu robu, a ne da bi RE za njih unaprijed imao kupca, kako tvrdi okr., a opravdanje okr. da ih on nije mogao prodati jer je baš tada sa djetetom morao na inhaliranje također ne drži vodu tim više što dijete ima i drugoga roditelja, pile je mogao prodati nakon povrata s djetetom iz bolnice, a ovako proizlazi da mu se "jako žurilo" međutim je okr. prebacio prodaju tih ranije ukradenih stvari, na svoga posrednika u prodaji kako bi bio što manje izložen i vidljiv.

19. Za razliku od okrivljenika, niti ŽE niti ĆE nisu spomenuli da bi pile i flex bili neispravni, već naprotiv, naime iz iskaza žrtve KE slijedi da su bili ispravni i da su mu u takvom stanju vraćeni. Stoga se kao jedini mogući i ispravni zaključak nameće taj da je upravo okrivljenik iz spremišta žrtve koje je otključao pomoću originalnog ključa kojeg je pronašao ispod bačve otuđio spomenute dvije motorne pile i kutnu brusilicu, zbog čega se obrana okrivljenika ocjenjuje neuvjerljivom i iskonstruiranom odnosno nevjerodostojnom, a dakako da se isti branio na taj način kako bi se izbavio od odgovornosti za učin kaznenog djela. Iskaz svjedoka CE sud je dijelom ocijenio pristranim, datim u korist okrivljenika, posebice kada se u ponovljenom suđenju tobože ničega ne sjeća tim više što se niti njezin iskaz i iskaz njezina supruga ĆE posve ne podudaraju budući je ona tvrdila da je vidjela kupnju tih stvari od strane okrivljenika na sajmu u Koprivnici, pa nije logično da je to prešutjela svome suprugu ĆE koji tu činjenicu ne spominje u svom ranijem iskazu da bi mu supruga prenijela da je okrivljenik te stvari kupio na sajmu u Koprivnici, a da je njezin iskaz nevjerodostojan vidljivo je i iz činjenice što za razliku od svjedoka CE i ŽE spominje drugu boju tih pila te zbog nepodudarnosti izgleda pila i flexa u odnosu na svjedoke CE, ŽE, žrtvu KE i materijalnu dokumentaciju za otuđene stvari, posve je razvidno da ispravne motorne pile i kutnu brusilicu koje je okrivljenik prodavao što osobno što posredstvom ĆE nije kupio na sajmu u Koprivnici, već ih je otuđio iz spremišta žrtve KE.

20. Dio iskazi svjedoka ĆE u ponovljenom suđenju također je ocijenjem dijelom pristranim u korist okr. jer kako je navedeno nakon desetak godine sjetio se da mu je supruga rekla da je vidjela okr. na tržnici gdje je dogovarao kupnju pila. Iskazi svjedokoa ŠE i ŽE te svjedoka-žrtve KE ocijenjeni su vjerodostojnima jer su iskazivali uvjerljivo, objektivno i okolnosno, sukladno provedenim materijalnim dokazima u spisu, a također u istinitost i vjerodostojnost sadržaja materijalne dokumentacije u spisu sud nije imao razloga sumnjati pa ju je u cijelosti prihvatio kao istinitu.

21. Stoga sud smatra da je okrivljeniku dokazano počinjenje kaznenog djela, da je kod njega postojala svijest i htijenje glede izvršenja djela koje je počinio sa izravnom namjerom kao oblikom krivnje, dakako iz materijalnih pobuda kako bi se iz spremišta žrtve domogao motornih pila i brusilice, a zbog čega je u inkriminirano vrijeme potrgavši ogradu visine dva metra ušao u dvorište njegove obiteljske kuće gdje je otključao spremište pomoću originalnog ključa kojeg je ispod bačve koja se nalazila ispred spremišta uzeo, te se smatra prema sudskoj praksi da je time ostvario kazneno djelo teške krađe svladavanjem većih prepreka da dođe do stvari iz spremišta žrtve. Stoga su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela teške krađe na način i pod okolnostima kako to proizlazi iz dispozitiva presude.

22. Prilikom odluke o vrsti i visini kaznenopravne sankcije, imajući pritom u vidu granice kazne predviđene zakonom za ovo kazneno djelo od 6 mjeseci do 5 godina zatvora, sud je okr. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci smatrajući je primjerenom stupnju krivnje, njegovoj osobnosti, težini i pogibeljnosti počinjenog kaznenog djela te povredi zaštićenog dobra, tuđe imovine, kao i da će polučiti svrhu kažnjavanja predviđenu kaznenim zakonom kako bi se okr. konačno odvratilo od činjenja kaznenih djela. Pritom su mu od olakotnih okolnosti uzete u obzir očinstvo šestero mldb. djece koje je inače u obvezi uzdržavanja, a od otegotnih okolnosti višestruka osuđivanost prema izvodu iz Kaznene evidencije na listu 188-190 spisa, i to pretežito za imovinske delikte (krađe, teške krađe, prikrivanje) tako da je na strani okr. riječ o višestrukom recidivisti, specijalnom povratniku na kojega do sada izrečene uvjetne osude i bezuvjetne kazne zatvora očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da svoje ponašanje uskladi i svede u društveno prihvatljive okvire. Naprotiv, u konkretnom slučaju okr. je pokazao veću količinu kriminalne volje i uložene energije, a također je kod njega uočena sklonost u činjenju upravo imovinskih delikata.

23. Kako je okr. trenutno bez stalnog zaposlenja, s povremenim primanjima te bez imovine, sud ga je oslobodio od plaćanja troškova ovoga postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 6. ZKP/08 pa isti padaju na teret sredstava državnog proračuna.

24. Kako su žrtvi vraćene ukradene stvari u ispravnom stanju, to isti nije postavio imovinskopravni zahtjev pa stoga nije bilo osnova za donošenje odluke u smislu odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08.

U Čakovcu 15. rujna 2026.

Sutkinja:

Renata Marciuš

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe putem ovoga suda na Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalbom se presuda može pobijati zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog odluke o kaznenopravnoj sankciji i troškovima kaznenog postupka.

O tom obavijest:

1. ODO Čakovec na broj K-DO-86/2018,

2. okr. PE,

3. branitelj okr. Davorin Zlatarek, odvj. iz Čakovca,

4. žrtva KE.