Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-1532/2026-8
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŽU, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26- 2/18539, urbroj: 511-07-31-26-1 od 27. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 15. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)
Okrivljenik ŽU, sin ŽU i Ž rođene S, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, VSS, po zanimanju viši sportski trener, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 27. travnja 2026. u 14,20 sati u Josipovcu, Općina Osijek, upravljao teretnim vozilom marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i to Osječkom ulicom u smjeru istoka te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo kada mu je datim znakom prolaz bio zabranjena, već je nastavio ravno za svoj smjer kretanja,
čime je postupio suprotno članku 133. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 3. istoga zakona, II. pa se okrivljeniku na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (a koji je dopunjen i ispravljen izvješćem policijskog službenika na stranici 6 spisa te se okrivljeniku stavlja na teret prekršaj iz članka 133. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije u trajanju od jednog mjeseca i trošak prekršajnog postupka. Okrivljenik je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i izvješća policijskog službenika, ali se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Ne spori navode optužnog prijedloga i točno je sve što tamo piše. Naveo je da je kritične zgode zastao na crveno svjetlo na semaforu i propustio dvije pješakinje, ali je tada svojom nepažnjom, a čim su iste prešle preko pješačkog prijelaza, nastavio upravljati vozilom, iako je na semaforu još uvijek bilo upaljeno crveno svjetlo. Smatra da u konkretnom slučaju nije bilo nikakve ugroze za druge sudionike u prometu te može reći da je prigovor pisao zbog izrečene sankcije, budući da do sada nije prekršajno kažnjavan, a vozačka dozvola mu je prijeko potrebna zbog posla koji radi budući da je prijavljen na pola radnog vremena.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: izvješću (stranica 6 spisa), slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 10. rujna 2026.
5. Analizirajući obranu okrivljenika koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno ostalim izvedenim dokazima, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenik počinio prekršajno djelo kažnjivo po članku 133. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Okrivljenik nije osporio navode optužnog prijedloga, a činjenica da se isti ne smatra krivim za terećeni prekršaj nije od utjecaja na utvrđivanje njegove prekršajnopravne odgovornosti jer je to samo njegov subjektivni odnos prema počinjenom prekršaju, dok isti u svojoj obrani ne osporava navode optužnog prijedloga i izvješća policijskog službenika.
6. Prema tome, sud je prihvatio obranu okrivljenika kao istinitu i na temelju takve njegove obrane koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 27. travnja 2026. u 14,20 sati u Josipovcu, Općina Osijek, upravljao teretnim vozilom marke Iveco registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i to Osječkom ulicom u smjeru istoka te dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza, na kojem se promet upravlja prometnim svjetlima, nije zaustavio vozilo kada mu je datim znakom prolaz bio zabranjena, već je nastavio ravno za svoj smjer kretanja, čime je postupio suprotno članku 133. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 133. stavku 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih je okolnosti na strani istoga cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenika od 10. rujna 2026. (stranica 22 do 23 spisa), dok otegotnih okolnosti sud nije utvrdio pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, kao i činjenicu da počinjenim prekršajem nije nastala štetna posljedica, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 210,00 eura, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
8. Nadalje, sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz područja prometa, što je sud utvrdio iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenog prekršaja i načela razmjernosti, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere budući da je predložena zaštitna mjera nerazmjerna s težinom počinjenog prekršaja te da ne postoji opasnost da će okrivljenik koji nije sklon činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa pa je stava da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve i slične prekršaje.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenika.
Osijek, 15. rujna 2026.
S U D A C
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
