Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Stalna služba u Otočcu

Bartola Kašića 7

Otočac

Poslovni broj: P-74/2025-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu po sutkinji Slavki Nikšić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja 1. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Novi Sad, Stevana Milovanova 10/2, Republika Srbija, 2. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sve zastupane po punomoćniku Sandru Biondiću, odvjetniku u Otočcu, protiv tuženika 1. Skenžić zadruge, [adresa], 2. Skendžić zadruge, [adresa], 3. Skenžić zadruge, [adresa], 4. Skendžić zadruge, [adresa], sve zastupane po predstavnicima nepoznatog boravišta, 5. SI, rođ. ĆI, [adresa], sada nepoznatog boravišta, 6. Kamenko zadruge, Škare kbr. 204, 7. Kamenko zadruge, Škare kbr. 202, 8. Skendžić zadruge kbr. 37, [adresa], 9. Kamenko zadruge, Škare kbr. 92, 10. Skenžić zadruge, [adresa], sve od 6 – 10 zastupane po predstavnicima nepoznatog boravišta, a svi od 1 – 10 zastupani po privremenoj zastupnici Gordani Peraković-Turković, odvjetnici u Otočcu, radi utvrđenja prava vlasništva, VPS: 1.500,00 eura, nakon održane glavne javne rasprave 14. rujna 2026., u prisutnosti tužiteljica 2 i 3 osobno i punomoćnice tužiteljica 1 – 3, a u odsutnosti uredno pozvane privremene zastupnice tuženika 1 – 10, 15. rujna 2026, javno objavivši,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužiteljice 1. ŽI, OIB: [osobni identifikacijski broj], Novi Sad, Stevana Milovanova 10/2, Republika Srbija, 2. ČI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju dosjelosti i nasljeđivanja, suvlasnice, svaka u 1/3 suvlasničkih dijelova, nekretnina koje su evidentirane kod Općinskog suda u Gospiću, Zemljišnoknjižnog odjela u Otočcu, upisanim u: z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA KRAJ POD KAMENKUŠAMI, površine 379 čhv,

- k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĆIRINKA U KAMENKUŠA, površine 725 čhv,

- k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA ĆIRINKA U KAMENKUŠA, površine 703 čhv

- k. č. br. [katastarska čestica] VRT PRED KUĆOM, površine 81 čhv,

- k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA U KAMENKUŠA, površine 1154 čhv,

z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] VRT, ORANICA, površine 241 m[2] , 2

- k. č. br. [katastarska čestica] STRANA, ORANICA, površine 6053 m ,

- k. č. br. [katastarska čestica] IZNAD KUĆE, RUŠEVINA, IZNAD KUĆE, površine 54 m z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA TUK U SIEČIVICI, površine 2 jutra i 1028 čhv,

- k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA POD KUĆOM U DRAGI POD GRADINOM, površine 1088 čhv

z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] IZNAD KUĆE, RUŠEVINA, IZNAD KUĆE, površine 45 m[2] , z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] LIVADA KRAJ POD KAMENKUŠOM, površine 523 čhv, z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] POPOVIĆKA, ORANICA, površine 892 m[2] ,

z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] POPOVIĆKA, ORANICA, površine 892 m[2] ,

z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] ORANICA OBLAJAC, površine 1 jutra i 11 čhv,

z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] POPOVIĆKA, ORANICA, površine 896 m[2] ,

z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to:

- k. č. br. [katastarska čestica] POPOVIĆKA, LIVADA, površine 896 m[2] ,

z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to: 3/3

- k. č. br. [katastarska čestica] RUŠEVINA, RUŠEVINA, RUŠEVINA, površine 252 m[2] pa se ovlašćuju tužiteljice 1 – 3 na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, ishoditi uknjižbu prava suvlasništva na navedenim utuženim nekretninama s imena 1. -10. tuženika na ime i suvlasništvo tužiteljica 1 – 3, svake u 1/3 suvlasnička dijela.

Obrazloženje

1. Tužiteljice 1 – 3 su ustale tužbom protiv tuženika 1 - 10 radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama pobliže opisanima u izreci ove presude navodeći da su tužiteljice stvarne posjednice i izvanknjižne suvlasnice utuženih nekretnina svaka u 1/3 suvlasničkog dijela. Naime, da su one same i putem svojih pravnih prednika u samostalnom, neposrednom, neprekidnom i nesmetanom posjedu utuženih nekretnina više od 50 godina te se pojašnjava da se na utuženim nekretninama nalazi stara obiteljska kuća, dvorište, okućnica te obradiva zemlja tužiteljica. Nadalje se navodi da su posjed utuženih nekretnina tužiteljice preuzele od svoga sada pok. oca PI koji je preminuo 2023. godine, a inače da ni tužiteljice niti njihove pravne prednike u navedenom posjedovanju nitko nije smetao. Stoga se predlaže donošenje presude kao u izreci budući tužiteljice smatraju da su glede predmetnih nekretnina ispunjene zakonske pretpostavke stjecanja istih po samom zakonu, a koji tužbeni zahtjev je uređen podneskom od 14. rujna 2026. godine.

2. Privremena zastupnica 5-tužene kao i predstavnika tuženika 1 – 4 i 6 - 10 u odgovoru na tužbu opreza radi osporava tužbeni zahtjev, dok se ne protivi provedbi dokaznih prijedloga tužitelja.

3. Tijekom provedbe dokaza izvršen je uvid u Izvatke iz BZP-a, list 165 – 174 spisa, uvid u Povijest promjena na katastarskim česticama, list 150 – 155 spisa, u Rješenje o nasljeđivanju iza pok. PI, list 156 i 157 spisa, u Izjavu posjednika BI, list 158 spisa te e-mail posjednika Općine Vrhovine, list 161 spisa, održano je ročište na licu mjesta u nazočnosti vještaka mjernika na kojem su saslušani svjedoci II i ĆI, list 120 – 122 spisa, izvršen je uvid u Skice prijepora, list 129 – 135 spisa te su saslušane tužiteljice 2 i 3, list 175 – 177 spisa.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Ovaj Sud drži da utvrđeno činjenično stanje valja podvesti pod odredbu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17).

6. Citirana odredba, između ostalog, propisuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

7. Cijeneći sve izneseno, ovaj Sud drži da je posjed tužiteljica 1 - 3 i njihovih prednika barem pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjedovanje.

8. Sud je punu vjeru poklonio iskazima saslušanih svjedoka čiji iskazi su uvjerljivi i logični, međusobno podudarni kao što su podudarni sa navodima iz tužbe te sa ostalim izvedenim dokazima.

9. Vještak mjernik je na ročištu na licu mjesta, a nakon predočavanja utuženih nekretnina od strane 3-tužiteljice, identificirao prijepor te je na spis dostavio pet Skica detalja odnosno predmetnih nekretnina. Vještak je pojasnio prijeporne nekretnine na svih pet skica navodeći da su na Skici 1 prikazane čestice oko kuće i kućišta na kojima se nalazi štala i ljetna kuhinja kao i dvorište, a u naravi su čestice i voćnjak te livada sa bjelogoričnim grmom. Na Skici 2 navodi da je riječ o nekretninama u naravi livade obrasle bjelogoričnim grmom na sjeveru i na jugu. Također je pojasnio i Skicu 3 te navodi da je riječ o prijepornim nekretninama koje se nalaze između dva puta, a također je obrazložio i prijeporne nekretnine na Skici 4 i 5 navodeći da se na Skici 5 nalazi utužena čkbr. [katastarska čestica], a na Skici 4 utužena čkbr. [katastarska čestica]. Vještak je konstatirao da 3-tužiteljica zajedno sa svojim sinom sa sigurnošću pokazuje predmetne nekretnine ističući da oni uživaju i okolne katastarske čestice te da im je teško točno pokazivati granice istih. Vještak je još napomenuo da su čkbr. [katastarska čestica] već upisane kao vlasništvo tužiteljica.

10. Svjedokinja II koja je saslušana na licu mjesta, a nakon pokazivanja 3-tužiteljice, ističe da se udala za svoga supruga 1979. godine, a da je njegova roditeljska kuća udaljena od predmetne zemlje cca 1 km te pojašnjava da od te 1979. godine živi u [adresa]. Navodi da je pratila pokazivanje 3-tužiteljice, da se sve to obišlo te navodi da ono što je ona pokazala da doista i uživa jer kada je ona, svjedokinja, došla u [adresa] da su tada to još uživali njezini roditelji PI i OI. Oni da su držali blago, tj. stoku koju su napasali na ovoj zemlji, kosili je te ističe da je sve bilo uredno i pokošeno, a na nekoj zemlji da su sadili krumpir, sijali žito te da se od toga živjelo. Sjeća se da bi krumpir najbolje uspijevao na ovoj čestici ispod kuće zvana "draga" (vještak navodi da je riječ o čkbr. [katastarska čestica]). Nadalje pojašnjava da je već i tada postojala sada vidljiva štala, kuvarija kao i kuća u kojoj su živjeli tužiteljičini roditelji i njih tri tužiteljice. Naime, da su njihovi roditelji imali tri kćerke i to upravo ovdje tužiteljice, a svjedokinja misli da su ove utužene čestice "starina" roditelja od tužiteljica. Također, ističe da nitko nije smetao niti tužiteljice niti roditelje u ovom posjedovanju. Vezano za upisane druge posjednike na prijepornim nekretninama navodi da joj je poznato tko je UI, [adresa] (upisan kao posjednik utuženih nekretnina, čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] – posjedovni list 105) zvani Ž, navodeći da on sada živi u [adresa], no, da isti nikada nije uživao prijeporne nekretnine pojašnjavajući još da su ljudi mijenjali zemlju, ali da to "nisu provodili". Isto tako, navodi da poznaje BI (koji je također upisan posjednikom pojedinih utuženih nekretnina), a koji da sada živi u [adresa], a da je ranije živio u [adresa], no, da ni on nikada nije uživao bilo što od ovoga što se obišlo na licu mjesta te svjedokinja još navodi da ga je upravo na dan ročišta nazvao svjedok ŠI te da mu je II BI iznio da je upoznat da je tu zemlju njegov otac mijenjao. Ne poznaje niti upisanu posjednicu SI iz [adresa], a ne zna ni tko bi bio upisani posjednik TI, [adresa], s tim što napominje da u Č i nema prezimena TI. Naposljetku, da nitko ni iz Općine Vrhovine nije dolazio na ove čestice.

11. Svjedok DI, iskazuje podudarno prethodnoj svjedokinji navodeći da je njegova kuća udaljena od roditeljske kuće tužiteljica 1 – 3 cca 1 km, da je utužene čestice obišao sa vještakom i svima prisutnima te i on navodi da sve što je 3-tužiteljica AI pokazala da su doista ona i sestre joj i uživale, a da su to naslijedile od svojih roditelja PI i OI. Navodi da se vrlo dobro sjeća njihovih roditelja koji su ove čestice obrađivali na način da bi iste kosili, a neke bi orali, a sa nekih bi se drvarili. Krumpir i žito da su sadili odnosno sijali na zemlji kod raskršća jer je to "deblja zemlja" kao i na potkućnici, a primjerice zna da su drva za zimu sjekli na zemlji zvanoj "tuk" (vještak navodi da je to čkbr. [katastarska čestica]). Navodi da to vr lo dobro zna jer je pored ove čestice čuvao krave i ovce. Isto tako navodi da je i u vrijeme njegovog djetinjstva bila štala i kuvarija kao što je bio šljivar i kuća u koju je dolazio još kao dijete te je sve bilo kao i sada. Prilikom obilaska utuženih nekretnina na licu mjesta da je vidio da i on međi sa nekom zemljom te je utvrdio da njegova nekretnina i to čkbr. [katastarska čestica] međi sa susjednim utuženim nekretninama i to čkbr. [katastarska čestica] . Zapravo, navodi da oduvijek zna da međi sa njima, a da se to i danas potvrdilo te još pojašnjava da se njegova čestica zove "araličinka", a zemlja od tužiteljica da se zove "popovićka". I on navodi da zna tko bi bio UI, [adresa], zv. A, no, da isti nikada nije uživao bilo što od ovoga što je pokazala tužiteljica, već da isti ima svoju zemlju te navodi da je njegova čkbr. [katastarska čestica], odnosno pored zemlje od tužiteljica zvane "popovićka". Isto tako, navodi da poznaje BI iz [adresa] te još pojašnjava da je on naslijedio svoga oca VI koji je ranije živio u [adresa] te navodi da je upravo on danas kontaktirao BI vezano za činjenicu da je isti upisan posjednikom nekih utuženih nekretnina te navodi da mu je II BI telefonski kazao da mu je poznato da je njegov otac ili djed S mijenjao zemlju sa ocem od tužiteljica, no, da to nije provedeno kroz knjige. Nije mu poznata SI, također upisana posjednica kao što mu nije poznat niti LI iz [adresa] te i on navodi da to prezime nije sa područja [adresa], a isto tako navodi da niti bilo tko iz Općine Vrhovine nije dolazio na prijeporne čestice i nešto posjedovao.

12. 2-tužiteljica ČI navodi da nije bila na licu mjesta, no, da vrlo dobro zna što je predmet tužbe jer da su prije utuženja sve dobro proučile, a ona da je radila na ovoj zemlji, kosila i čuvala ovce. Isto tako, da je sestra, 3 -tužiteljica AI, bila na licu mjesta te joj priopćila da ono što su utužile da se to i obišlo, a da se obišlo ono što je desetljećima njihovo. Navodi da ovo što se utužilo da je uživao još njihov pradjed Ž kojeg ne pamti, a nakon njega nastavio je uživati djed JI kojeg pamti koji je preminuo 1993. godine, a imao je četiri sina, međutim, da je jedino njihov otac PI rođen 1937. godine ostao na zemlji u [adresa] i na "kućnom numeru", a ostala braća su se odselila u [adresa]. Majka OI da je umrla 2001. godine, a otac PI 2023., a imali su troje djece, njih tri tužiteljice. Što se tiče upisanih drugih posjednika na pojedinim nekretninama, a riječ je o BI, SI, UI, GI i [adresa], da koliko ona pamti i koliko pamte njezini roditelji, isti nikada nisu uživali ove čestice niti su ih potraživali. Vezano za UI da joj je iz pričanja roditelja poznato da je djed JI mijenjao neku zemlju sa njegovim ocem, no, što se nije provelo kroz knjige. Također navodi da je sestra ŽI, ovdje 1 - tužiteljica, kontaktirala posjednika UI, zv. A koji živi u [adresa], u Srbiji, a koji je sestri predočio da ne potražuje ovu zemlju jer da poštuje dogovor njihovih predaka. Ne poznaje posjednika GI, a navodi da je njegova majka bila HI udana GI, no, koja nikada nije uživala prijepor niti je živjela u [adresa], već je rođena u [adresa]. Ne zna tko bi uopće bila SI. Zaključno navodi da nitko nikada nije smetao niti njih, a niti njihove roditelje, djeda , pradjeda, u ovome mirnom posjedovanju. Isto tako, da je 3-tužiteljica vlasnica OPG-a te navodi da su sve čestice u sustavu poticaja te da nitko nikada nije stvarao bilo kakav problem.

13. 3-tužiteljica u svome iskazu se pridružuje svemu što je iskazala njezina sestra 2-tužiteljica navodeći da je sve istinito rečeno te naglašava da one samo žele uskladiti "stanje u gruntovnici sa stvarnim stanjem". Naime, da nitko drugi osim njih, njihovih roditelja, djeda i pradjeda nisu uživali ovu zemlju te da to "zna cijeli [adresa].

14. Iz Prijepisa posjedovnih listova razvidno je da su na pojedinim utuženim nekretninama posjednicama upisane ovdje tužiteljice 1 – 3, a na pojedinima naprijed navedeni posjednici II UI, [adresa], II [adresa] te [adresa], međutim, na temelju izvedenih predloženih dokaza proistječe nedvojbenim da upisani posjednici na pojedinim nekretninama nikada u naravi nisu uživali prijepor te je očito riječ tek o formalnim upisima. Tome u prilog ide i dostavljena izjava BI koji u izjavi navodi da zemlja koje je upisan posjednikom nije njegova, već da je pripadala PI (ocu tužiteljica 1 – 3), a nakon njegove smrti da pripada tužiteljicama 1 – 3.

15. Isto tako, upisana posjednica Općine Vrhovine također je dostavila e-mail iz kojeg proistječe da je stvarni vlasnik pojedinih nekretnina kojih je upisana Općina Vrhovine kao posjednik bio upravo pok. otac tužiteljica, odnosno sada tužiteljice 1 – 3.

16. Iz Rješenja o nasljeđivanju iza pok. PI proistječe da su njegovim nasljednicama utvrđene njegove kćerke, tužiteljice 1 – 3, na jednake dijelove.

17. Iz Povijesti promjena na katastarskim česticama razvidna je kronologija posjedovanja utuženih nekretnina.

18. Cijeneći sve izneseno, po ocjeni ovoga Suda nedvojbeno je da je riječ o samostalnom i neprekidnom posjedovanju prijepora od strane tužiteljica 1 – 3 i njihovih prednika, a koje traje zasigurno duže od 20 godina. Isto tako, Sud drži da je posjed tužiteljica 1 – 3, a ranije i njihovih prednika pošten budući kad su ga stekli nisu imali razloga posumnjati da im ne pripada pravo na posjed budući su nesmetano koristili prijepor u cijelosti.

19. Prema tome, nedvojbeno je riječ zapravo tek o usklađenju zemljišnoknjižnog stanja sa stvarnim.

20. Temeljem iznesenog presuđeno je kao u izreci.

U Otočcu 15. rujna 2026.

Sutkinja

Slavka Nikšić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju istovjetnih primjerka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

O tom obavijest

1. pun. Sandro Biondić, odvjetnik u Otočcu

2. privr. zastupnica Gordana Peraković-Turković, odvjetnica u Otočcu

3. Porezna uprava, Ispostava u Otočcu, nakon pravomoćnosti

4. Područni ured za katastar Gospić, Odjel za katastar nekretnina Otočac, nakon pravomoćnosti

Na znanje:

- EI, [adresa]

- LI, [adresa]

- SI, [adresa]