REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp-750/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović , uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FE zbog prekršaja iz članka čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ¸(Narodne novine, br.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) , povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog Grada Umaga – Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15.rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica : FE, bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca F, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno i kazneno neosuđivana
k r i v a j e
što je dana 04.veljače 2026. u 11,14 sati u gradu Umagu na Obali J. B. Tita parkirala vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno pariranje vozila osim vozila opskrbe maksimalno 10 minuta ,
dakle, što se protivno odredbi čl. 12.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao sudionik u prometu nije držala zabrane izražene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinila prekršaj iz čl. 12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega joj se primjenom istog propisa i čl. 43. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26)
i z r i č e
o p o m e n a
Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.
O b r a z l o ž e n j e
1.Obveznim prekršajnim nalogom Grada Umaga – [adresa], Upravnog odjela za komunalni sustav, Prometnog redarstva kl: 363-04/26-04/42, ur.br 2163-09-06/10-26- 1 od 16.03.2026. imenovana okrivljenica je oglašena krivom zbog prekršaja iz čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura i obvezna je plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 26,00 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, te je, sukladno odredbi čl.244. Prekršajnog zakona, obvezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žuran prekršajni postupak.
3.Okrivljenica na uredno dostavljeni poziv sudu nije pristupila.
4.U dokaznom postupku je pročitana obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se na listovima 12-13 spisa s dostavnicom na listovima 14-15 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju na listu 16 spisa, e-mail poruku okrivljenice na listovima 17-19 spisa, prigovor okrivljenice na listovima 2-3 spisa i izvadak iz prekršajne evidencije na listu 20 spisa, te je izvršen uvid u fotografije na listovima 4-6 i 11 spisa.
5. Okrivljenica je u svom prigovoru navela da je svoje vozilo parkirala na mjestu namijenjenom za parkiranje vozila opskrbe jer da je zbog kiše koja je padala i činjenice da je parkirnom mjestu prišla bočno uočivši žute linije parkirališnog mjesta pogrešno zaključila da se radi o parkiralištu za osobe sa invaliditetom. U tom trenutku nije uočila druge oznake na parkirnom mjestu, niti je bila svjesna da je parkirala na nedopušteno mjestu. Dodatno je navela da je osoba sa invaliditetom i da je kao takva evidentirana u registru, tako da posjeduje važeću europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom broj: HR2415077300 koju je nakon parkiranja vidno istaknula na unutarnjem prednjem dijelu svog automobila.
6.Smatra da iz navedenog proizlazi da je prekršaj počinila iz nehaja, te moli da to sud uzme u obzir pri odmjeri stupnja njene krivnje.
7.Okrivljenica je svoje navode argumentirala dostavljanjem odgovarajuće dokumentacije u spis tako da iz fotografija na listovima 4 i 5 spisa proizlazi da posjeduje europsku parkirališnu kartu za osobe s invaliditetom a iz fotografija na listovima 6 i 11 spisa je vidljivo da je parkirala na nedopuštenom mjestu koje je kao takvo označeno i oznakama na kolniku ali i postavljenim prometnim znakom vertikalne signalizacije.
8.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno i da je nesporno dokazano da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude.
9. Zakon o sigurnosti prometa na cestama propisuje da se sudionici u prometu moraju pridržavati ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova.
10.Slijedom iznesenog je nesporno utvrđeno da je okrivljenica parkirala vozilo na nedopuštenom mjestu odnosno, da se kao sudionik u prometu nije pridržavala zabrane izražene postavljenim prometnim znakom, slijedom čega sud izvodi zaključak da je time ostvarila zakonsko biće inkriminiranog prekršaja.
9.Okrivljenica je stoga oglašena krivom.
10.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura.
11.Međutim, kako se u konkretnom slučaju radi o djelu neznatne društvene opasnosti kojim nisu izazvane nikakve štetne posljedice, te uvažavajući okolnost da okrivljen ica do sada nije bila prekršajno osuđivana realno je očekivati da se svrha kažnjavanja može postići i samim upućivanjem prijekora okrivljenici, te je istoj, primjenom čl.43.Prekršajnog zakona, umjesto propisane novčane kazne izrečena opomena.
12.U nedostatku relevantnih podataka o imovinskim prilikama okrivljenika prema stanju u spisu isti je oslobođen obveze plaćanja paušalnog troška postupka.
U Labinu, 15.rujna 2026.
Sutkinja:
Lorena Frančula Marinović
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude sukladno odredbi čl.244.st.l. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Dostaviti :
- okrivljenici
- tužitelju
- spis
