REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U OSIJEKU

Osijek, Vukovarska cesta 31

Poslovni broj: Us I-653/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sutkinji Blanki Sajter, na prijedlog sudskog savjetnika Mislava Radojevića, uz sudjelovanje zapisničarke Dunje Radlović Jamnić, u upravnom sporu tužitelja FK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, OIB: 84397956623, kojega zastupa EK, službena osoba, radi nepripadne isplate starosne mirovine, 11. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: 140-02/23- 01/03009852496, URBROJ: 341-99-05/3-23-006300 od 12. veljače 2024. i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici, KLASA: 140-02/23-01/03009852496, URBROJ: 341-21-05/3-23-008133 od 21. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika, KLASA: 140-02/23-01/03009852496, URBROJ: 341-99-05/3-23-006300 od 12. veljače 2024., odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 140-02/23-01/03009852496, URBROJ: 341-21-05/3-23- 008133, od 21. rujna 2023.

1.1. Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena nepripadna isplata starosne mirovine za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 30. studenoga 2022. u svoti od ukupno 616,39 EUR (točka I. izreke), te je određeno da je tužitelj obvezan navedenu svotu nepripadno isplaćenih mirovinskih primanja uplatiti u roku od 15 dana od primitka toga rješenja, u korist žiro računa Državnog proračuna (točka II. izreke).

2. Tužitelj u tužbi pojašnjava kako je u obrazloženju rješenja Područnog ureda u Virovitici navedeno kako je rješenjem Područnog ureda u Virovitici broj 56040 od 20. prosinca 2021. korisniku utvrđena nova starosna mirovina, ali da je rješenjem tuženika broj: 755142 od 25. studenog 2022. izmijenjeno rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 140-02/21- 01/03009852496 od 20. prosinca 2021., pa da je korisnik nepripadno primio razliku mirovine u iznosu od 616,39 eura.

2.1. Nadalje, navodi kako je tuženik odbio žalbu i potvrdio rješenje iz istih razloga. Međutim, tužitelj ističe kako je protiv rješenja tuženika broj: 755142 od 25. studenog 2022. pokrenuo upravni spor, nakon čega je presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us l-126/2023 od 17. travnja 2023. poništeno rješenje tuženika od 25. studenoga 2022. Ističe kako više ne postoji rješenje na koje se pozivaju tuženik i prvostupanjsko tijelo jer je ono poništeno pravomoćnom presudom Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-126/2023 od 17. travnja 2023. Smatra da poništeno rješenje ne može biti osnova za povrat primljene mirovine te da ne postoji nikakav iznos mirovine koji bi bio primljen protivno odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22. – dalje: ZOMO).

2.3. Pojašnjava kako je cilj Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" br. 36/24., 39/26. – dalje: ZUS) osigurati sudsku zaštitu prava i pravnih interesa fizičkih i pravnih osoba i drugih stranaka povrijeđenih pojedinačnim odlukama ili postupanjem javnopravnih tijela. Napominje kako je pravomoćna presuda suda obvezna za stranke u upravnom sporu i njihove pravne sljednike te da je u izvršenju presude tuženik odnosno tijelo nadležno za izvršenje obvezno postupiti sukladno izreci presude, najkasnije u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude, pri čemu je vezan pravnim shvaćanjem i primjedbama suda. U vezi toga navodi da je tuženik, umjesto postupanja po presudi Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us l-126/23 od 17. travnja 2023., odlučio istu ignorirati te donio pobijana rješenja. Dodaje kako ne postoji ovlaštenje javnopravnog tijela kontrolirati zakonitost presude donesene u upravnom sporu.

2.4. Citira dijelove obrazloženja navedene presude i pojašnjava kako sud izričito navodi da je tumačenje propisa tuženika u rješenju broj 755142 od 25. studenog 2022. pretjerano formalističko i proizvoljno te da sud poništava to rješenje. Napominje da je javnopravno tijelo dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjem i primjedbama suda, a ako postupi protivno pravnom shvaćanju i primjedbama suda da je propisano čak i novčano kažnjavanje čelnika javnopravnog tijela. Smatra da je Upravni sud u Osijeku u presudi poslovni broj: Us l-126/23 od 17. travnja 2023. jasno zauzeo stajalište da je tužitelju određena mirovina rješenjem Područnog ureda u Virovitici, broj 56040 od 20. prosinca 2021., u skladu s odredbama ZOMO-a jer je Područni ured u Virovitici pravilno primijenio odredbu iz članka 100. stavka 3. i stavka 8. ZOMO-a.

2.5. Predlaže poništiti osporavano i predmetno prvostupanjsko rješenje.

3. U odgovoru na tužbu tuženik u bitnome osporava navode tužbe i predlaže odbiti tužbeni zahtjev pri čemu napominje kako je protiv rješenja tuženika od 26. lipnja 2023. pokrenut upravni spor koji se vodi kod Upravnog suda u Osijeku pod brojem Us I-1079/2023.

4. Rješenjem ovoga Suda, poslovni broj: Us I-510/2024-6 od 3. prosinca 2024. upravni spor je prekinut do pravomoćnog okončanja spora koji se kod Upravnog suda u Osijeku vodi pod poslovnim brojem Us I-1079/2023 ili do drukčije odluke Suda.

4.1. Zatim, rješenjem ovoga Suda, poslovni broj: Us I-510/2024-7 od 26. lipnja 2025., nastavljen je upravni spor prekinut rješenjem Us I-510/2024-6 od 3. prosinca 2024. Također je određeno da rokovi koji su zbog prekida spora prestali teći počinju iznova teći od dana dostave rješenja o nastavku spora.

5. Sud je u ovom sporu održao raspravu 4. rujna 2026. u skladu s načelom usmene rasprave (članak 7. ZUS-a) kako bi strankama u skladu s člankom 6. stavkom 1. ZUS-a, prije donošenja presude, bila pružena mogućnost izjasniti se o navodima protivne stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora. Rasprava je održana u prisutnosti službene osobe tuženika EK. Rasprava je održana u skladu s člankom 91. stavkom 3. ZUS-a u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.

5.1. Na raspravi je službena osoba tuženika izjavila da ostaje pri odgovoru na tužbu i svih navoda iz istog te predložila odbijanje tužbenog zahtjeva.

6. Tijekom dokaznoga postupka Sud je izvršio uvid u spis, spis tuženika te u sve isprave koje prileže istima, kao i u podatke eSpisa (presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3034/2024-2 od 4. prosinca 2024. i presudu Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1079/2023-13 od 12. lipnja 2024.).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti tužitelju utvrđena nepripadna isplata starosne mirovine za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 30. studenoga 2022. u svotu od ukupno 616,39 EUR.

9. Postupku utvrđivanja nepripadne isplate starosne mirovine prethodio je postupak ponovnog određivanja starosne mirovine pokrenut na zahtjev tužitelja, zbog naknadno ostvarenog mirovinskog staža.

10. Naime, u spisu tuženika sadržano je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 140-02/18- 01/03009852496, URBROJ: 341-21-05/3-18-3732, broj: 56040 od 30. svibnja 2018., kojim je tužitelju određeno pravo na starosnu mirovinu, počevši od 4. veljače 2018., u svoti od 11.227,65 kn mjesečno u koju je uračunat i dodatak na mirovinu. Umjesto ove mirovine određena je najviša mirovina u svoti od 11.002,33 kn mjesečno. Po navedenom rješenju, isplata ove mirovine pripada počevši od 4. veljače 2018.

11. Po zahtjevu tužitelja za ponovnim određivanjem mirovine radi naknadno ostvarenog staža, rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Virovitici, KLASA: UP/I 140-02/21-01/03009852496, URBROJ: 341-21-05/3- 21-9899, broj: 56040 od 20. prosinca 2021., tužitelju je ponovno određena nova svota starosne mirovine počevši od 1. prosinca 2021. u svoti od 13.127,20 kn mjesečno, umjesto koje mirovine je određena najviša mirovina u svoti od 12.735,32 kn mjesečno te je tužitelju prema tom rješenju pripadala isplata mirovine počevši od 1. prosinca 2021. u svoti od 12.735,32 kn. Dakle, tim rješenjem izmijenjeno je prethodno navedeno rješenje od 30. svibnja 2018.

11.1. Povodom žalbe tužitelja na navedeno rješenje od 20. prosinca 2021. doneseno je rješenje tuženika KLASA: UP/II 140-02/22-01/03009852496, URBROJ: 341-99-05/3-22-404 od 25. studenoga 2022. kojim je odbijena žalba tužitelja (točka I. izreke), određeno da se mijenja rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 140-02/21-01/03009852496, URBROJ: 341-21-05/3-21-9899 broj: 56040, od 20. prosinca 2021. (točka II. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za ponovno određivanje starosne mirovine (točka III. izreke).

11.2. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-126/2023-7 od 17. travnja 2023. poništeno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II 140-02/22- 01/03009852496, URBROJ: 341-99-05/3-22-404 od 25. studenoga 2022. i predmet je vraćen na ponovni postupak.

12. U izvršenju presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 126/2023-7 od 17. travnja 2023. doneseno je rješenje tuženika KLASA: UP/II 140- 02/23-01/03009852496, URBROJ: 341-99-05/3-23-002046, od 26. lipnja 2023. Tim rješenjem u točki I. izreke odbijena je žalba izjavljena na rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 140 -02/21- 01/03009852496, URBROJ: 341-21-05/3-21-9899, broj: 56040 od 20. prosinca 2021. U točki II. izreke određeno je da se mijenja rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa], KLASA: UP/I 140-02/21-01/03009852496, URBROJ: 341-21-05/3-21-9899, broj: 56040 od 20. prosinca 2021. te je u točki III. izreke rješenja odbijen zahtjev tužitelja za ponovno određivanje starosne mirovine.

12.1. Zakonitost rješenja od 26. lipnja 2023. tužitelj je osporavao tužbom kod Upravnog suda u Osijeku, a u povodu iste donesena je presuda Us I-1079/2023-13 od 12. lipnja 2024. kojom je rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/23-01/03009582496, (ispravno glasi: KLASA: UP/II 140-02/23-01/03009852496), URBROJ: 341-99-05/3-23-002046 od 26. lipnja 2023. poništeno i predmet vraćen na ponovni postupak. Međutim, po žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1079/2023-13 od 12. lipnja 2024., presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 3034/2024-2 od 4. prosinca 2024. poništena je presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1079/2023-13 od 12. lipnja 2024. i odbijen je zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/23-01/03009852496, URBROJ: 341-99-05/3-23-002046 od 26. lipnja 2023.

13. Slijedom iznesenoga, za izračun starosne mirovine tužitelja mjerodavno je rješenje tuženika, KLASA: UP/II 140-02/23-01/03009852496, URBROJ: 341-99- 05/3-23-002046 od 26. lipnja 2023. koje je pravomoćno, a o zakonitosti kojega je odlučeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž- 3034/2024-2 od 4. prosinca 2024.

14. Dakle, ovdje osporavano rješenje od 12. veljače 2024. i prvostupanjsko rješenje od 21. rujna 2023. kojim je tužitelju utvrđen iznos nepripadne isprate starosne mirovine, a koja su predmet ocjene u ovom upravnom sporu, neposredna su posljedica donošenja rješenja tuženika od 26. lipnja 2023. i ista su međusobno uvjetovana.

15. Prema članku 166. stavku 1. ZOMO-a, osoba koja primi mirovinu ili neko drugo primanje iz mirovinskog osiguranja koje joj ne pripada, kao i nasljednici te osobe prema propisima o nasljeđivanju dužni su ga je vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove. Stavkom 2. istog članka propisano je da obveza vraćanja davanja stečenog bez osnove (u daljnjem tekstu: nepripadna isplata) postoji: 1. kada je pravo iz mirovinskog osiguranja ostvareno protivno ovome Zakonu, 2. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno u većoj svoti od pripadajuće, 3. kada je mirovina ili drugo primanje isplaćeno pravnoj ili fizičkoj osobi kojoj ne pripada. Prema stavku 3. navedenog članka Zavod rješenjem u upravnom postupku po službenoj dužnosti utvrđuje visinu nepripadno isplaćenih sredstava stečenih bez osnove prema ovome članku i razdoblje na koje se nepripadna isplata odnosi. Stavkom 4. istog članka određeno je da rješenje iz stavka 3. ovoga članka treba sadržavati rok u kojem osoba, koja je primila nepripadno isplaćena sredstva, može dobrovoljno ispuniti tražbinu uplatom na račun državnog proračuna, dok je stavkom 5. određeno da je rješenje iz stavka 3. ovoga članka ovršna isprava. Sukladno stavku 6. navedenog članka, Zavod može potraživanje s osnove nepripadne isplate iz stavaka 1. i 2. ovoga članka namiriti prijebojem iz mirovinskih primanja korisnika.

16. U materijalnoj dokumentaciji sadržan je i obračun mirovinskih primanja sačinjen 16. svibnja 2022., broj spisa: 56040, osobni broj 03009852496, za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 30. studenoga 2022, a iz kojeg proizlazi da sveukupna svota razlike između obračunatih mirovinskih primanja i isplaćenih mirovinskih primanja iznosi 4.644,12 kn.

17. Budući da je tužitelju u razdoblju od 1. prosinca 2021. do 30. studenog 2022. isplaćivana starosna mirovina prema rješenju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u [adresa] od 20. prosinca 2021., a koje rješenje je izmijenjeno rješenjem tuženika od 26. lipnja 2023., na način da je odbijen zahtjev tužitelja za ponovnim izračunom starosne mirovine, prvostupanjsko tije lo je donijelo prvostupanjsko rješenje od 21. rujna 2023. kojim je tužitelju utvrdilo nepripadnu isplatu starosne mirovine za razdoblje od 1. prosinca 2021. do 30. studenog 2022. u svoti od ukupno 616,39 EUR u kojem razdoblju je tužitelju isplaćivan viši iznos mirovine prema rješenju od 20. prosinca 2021. te ga je pravilno obvezalo na uplatu navedenog iznosa i to za razliku koliko isto prelazi iznos mirovine određen rješenjem od 30. svibnja 2018. Stoga je pravilno doneseno osporavano rješenje tuženika.

18. Kako je dakle tužitelju u razdoblju od 1. prosinca 2021. do 30. studenoga 2022. isplaćivana starosna mirovina prema rješenju od 20. prosinca 2021. kojim mu je po njegovom zahtjevu utvrđen veći iznos mirovine (12.735,32 kn mjesečno) nego po rješenju od 30. svibnja 2018. (11.002,33 kn mjesečno), a navedeno rješenje je izmijenjeno pravomoćnim rješenjem tuženika od 26. lipnja 2023., kojim je ujedno odbijen zahtjev tužitelja za određivanje starosne mirovine, tužitelj je prema članku 166. stavku 1. ZOMO-a dužan primljenu mirovinu koja mu ne pripada vratiti Zavodu zbog stjecanja bez osnove.

19. Za pojasniti je kako je predmet ovog spora nepripadna isplata mirovine, a ne priznavanje prava na starosnu mirovinu. Kako tužitelj u tužbi iznosi prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja kojim mu je određena starosna mirovina, a koja nisu predmet ovoga spora, isti nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovome sporu.

19.1. Naime, nikako ne može biti od utjecaja na zakonitost ovdje osporavanog rješenja o nepripadnoj isplati mirovine tvrdnja da javnopravno tijelo nije postupilo po pravomoćnoj presudi suda kojom je poništeno rješenje koje se odnosi na određivanje starosne mirovine, a koje pitanje je nakon ponovljenog upravnog postupka i novog upravnog spora protiv rješenja donesenog u ponovljenom upravnom postupku konačno razriješeno presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj: Usž-3034/2024-2 od 4. prosinca 2024.

20. Sud zaključuje kako se s obzirom na iznos nepripadne isplate ne radi o prekomjernom teretu za tužitelja u odnosu na visinu mirovine te da je stoga ispoštovano i načelo razmjernosti.

21. Slijedom svega iznesenog, Sud je ocijenio da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, na koje je pravilno primijenjeno relevantno materijalno pravo, bez činjenja bitnih povreda pravila upravnog postupka. Rješenja su dostatno obrazložena sukladno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ br. 47/09, 110/21.). Tužbeni navodi nisu od utjecaja na drugačije odlučivanje u ovome sporu.

22. Stoga je primjenom članka 116. stavka 1. ZUS-a valjalo odbiti tužbeni zahtjev i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Osijeku, 11. rujna 2026.

Sutkinja

Blanka Sajter

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Tužitelju

2. Tuženiku