REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, 10 010 Zagreb

Poslovni broj P Ob-241/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A B E Z O D R Ž A V A NJ A R A S P R A V E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Miholjević, odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka bez mlt. djece, 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak koji je sklopljen 17. lipnja 2000. u Zagrebu, između tužitelja HU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1970. u [adresa] i tuženice ZU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1971. u [adresa], koji brak je upisan pod rednim brojem 771 za 2000. godinu za matično područje Centar.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke sklopile brak 17. lipnja 2000. pred Matičnim uredom Centar u Gradu Zagrebu. Tijekom trajanja braka rođeno je dvoje zajedničke djece, TU, **.**.2000. i ŠU, **.**.2002. ŠU preminuo je 11. lipnja 2023.

1.2. Odnosi među uvodno naznačenim stranama su trajno narušeni te tužitelj ne namjerava više živjeti u bračnoj zajednici sa tuženom. Zajedničko dijete uvodno naznačenih strana je punoljetno stoga nije potrebno provoditi obvezno savjetovanje.

Stoga predlaže razvesti brak između stranaka.

2. U odgovoru na tužbu tuženica priznaje da je između stranaka došlo do teškog i trajnog poremećaja bračnih odnosa te iznosi svoje razloge za navedeno. Smatra da brak više nije funkcionalan i da se ne bi trebao održati, smatra da nije kriva za nastupanje tih okolnosti te se protivi snošenju parničnih troškova.

3. Slijedom navedenoga, među strankama nisu sporne činjenice koje se odnose na to da su bračni odnosi trajno i teško poremećeni, pa su ispunjene pretpostavke za razvod braka propisane odredbom iz čl. 51. t 2. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ).

4. Stoga, iako je tuženica navela da se protivi razvodu braka iz etičkih i moralnih načela, ali da jasno priznaje odlučne činjenice, a to je da su između stranaka bračni odnosi teško i trajno narušeni, to je na temelju odredbe iz čl. 332.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) odlučeno kao u točki I. izreke.

5. Iako je postupak pokrenut tužbom radi razvoda braka, u konkretnom slučaju tuženica se odmah u odgovoru na tužbu u cijelosti suglasi la sa svim pravno relevantnim činjenicama nužnim za donošenje presude kojom se brak razvodi pa je sud na temelju odredbe iz čl. 366. st. 1. ObZ-a i cijeneći sve okolnosti konkretnoga slučaja, zaključio da svaka stranka treba snositi svoje troškove postupka pa je odlučeno kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

S u d a c:

Petar Matić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- Tužitelju po pun., uz podnesak tuženice od 19.8.2026.

- Tuženici

- Matičnom uredu Centar (po pravomoćnosti)