REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: P-704/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se, iznos od 2.065,95 EUR (dvije tisuće šezdeset pet eura i devedeset pet centi) zajedno sa zateznim kamatama, koje teku:
- na iznos od 1.797,09 EUR od 04.03.2026. godine pa do isplate;
- na iznos od 149,19 EUR od 20.03.2026. godine pa do isplate;
po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku AJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu 270,33 eura (dvije stotine sedamdeset eura i trideset tri centa), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova u iznosu 210,99 eura (dvije stotine deset eura devedeset devet centi), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 19. lipnja 2026. podnio tužbu protiv tuženika radi isplate iznosa od 2.065,95 eur zajedno sa zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi da je pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge opskrbe električnom energijom, obračunskih mjerenja potrošene električne energije te naplatu isporuke električne energije, a tuženik da je vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja, te budući da je tuženik vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi u utuženom razdoblju, isti da je sukladno čl. 84. Zakona o vlasništvu te čl. 31. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, NN 86/15 (dalje u tekstu Opći uvjeti) obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Tužitelj navodi čl. 84. Zakona o vlasništvu, po kojem je vlasnik i posjednik nekretnine je obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Potraživanje tužitelja odnosi se na tražbinu – utrošak električne energije i mjesečnih novčanih obveza za obračunsko mjerno mjesto GJ, JJ, [adresa], broj obračunskog mjesta: 0137011616, broj brojila: 00087756 i 68883260, sve kako proizlazi iz vjerodostojne isprave - izvoda otvorenih stavki te priloženih računa. Nadalje, tužitelj navodi da sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio, te je stoga tuženik kao vlasnik i posjednik nekretnine, a uostalom i pravni sljednik iza kupca, obvezan podmiriti predmetno dugovanje. Tužitelj ističe da je tuženik u utuženom razdoblju preuzimao električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto i da eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku tj. onom tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora. Završno, predlaže sudu usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tužitelju.
2. Tuženiku je upućen poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana te je upozoren da, ako ne podnese odgovor na tužbu, će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
3. Dostava tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, izvršena je 15. srpnja 2026., a što dokazuje potražnica upućena pošti, vraćena od strane pošte sa vlastoručnim potpisom tuženika i potvrdom o uručenju pošiljke (iza lista 238 spisa predmeta).
4. Sud je izvršio uvid u Račun za razdoblje od 1.4.2025. – 30.9.2025. i uplatnice (broj lista 5-10 spisa predmeta), Izvod iz poslovnih knjiga tužitelja i uplatnice (l. 13-18 spisa predmeta), Zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi na postojećem obračunskom mjernom mjestu (l. 19 lista predmeta), Izjavu tuženika (l. 20. spisa predmeta), Zahtjev za sklapanje ugovora o korištenju mreže na postojećem obračunskom mjernom mjestu (l. 21-23 spisa predmeta), Izvadak iz zemljišne knjige (l. 25-29 spisa), ispis potraživanja (l. 30 spisa predmeta), sudsku praksu (l. 31-35 spisa predmeta), Opće uvjete isporuke električne energije (l. 36-64 spisa predmeta), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (l. 65-155 spisa predmeta), sudsku praksu (l. 156-159 spisa predmeta), Uvjete opskrbljivača HEP ELEKTRA d.o.o. (l. 161-234 spisa predmeta) i Izvadak broj 118 – plaćanje troškova (l. 235 spisa predmeta).
5. S obzirom na to da su tuženiku dostava tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu izvršeni u skladu s odredbama ZPP, dakle uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva zbog prethodno iznesenih razloga proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, da nisu postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u roku koji mu je sud odredio, te da se nije radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u ovom slučaju ostvarile su se pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je tužbeni zahtjev prihvaćen.
6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP u vezi s čl. 338. st. 5. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eur (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).
8. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa pravnom osnovom i visinom tužbenog zahtjeva, tužitelju je valjalo priznati kao troškove potrebne za vođenje parnice trošak sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) u iznosu 200,00 eura. Osim toga, sud je tužitelju priznao i trošak sudskih pristojbi u iznosu 70,33 eura, obzirom da je tužitelj sudsku pristojbu u navedenom iznosu podmirio.
8.1. Tužitelj je zatražio sudske pristojbe u iznosu 281,32 eura, međutim zahtjev tužitelja u navedenom iznosu je neosnovan, odnosno u iznosu preko 70,33 eura, a obzirom da je tužitelj platežom iznosa od 70,33 eura, u cijelosti podmirio sudske pristojbe u odnosu na tužbu i presudu.
9. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).
U Samoboru 15. rujna 2026.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana računajući od primitka pisanog otpravka, putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl.353. st.2.ZPP).
Dna:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženiku
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik - specijalist:
Josip Brekalo
