Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
47000 Karlovac
K-78/2021-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Nataši Rade, uz sudjelovanje Vesne Tek kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆL, zbog kaznenog djela iz članka 247. stavak 1. Kaznenog zakona, ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-1666/2020 od 12. lipnja 2020.,dana 8. rujna 2026. kada je rasprava dovršena te presuda javno objavljena istog dana, u prisutnosti predstavnika Općinskog državnog odvjetnika u Karlovcu ,okrivljenika te njegovog branitelja po službenoj dužnosti ,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik ĆL, sin Ć i RL, rođ. R, rođen **.**.1981. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, trgovac, zaposlen, osuđivan, na slobodi
k r i v j e
što je:
I. u rujnu 2018., u Karlovcu, kao direktor Trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. iz Karlovca, u cilju da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, s FL usmeno dogovorio izradu fasade na njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] za iznos od 43.000,00 kuna, neistinito mu predočivši da će s dogovorenim radovima započeti 10. listopada 2018., pa kada mu je FL u isto povjerovao i za ugovorene radove isplatio iznos avansa od 4.500,00 kuna, kao i 20.000,00 kuna na ime troškova za potrebni materijal, radove u ugovoreno vrijeme nije započeo ni izvršio, niti je vratio primljeni iznos novca, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 24.500,00 kuna,
II. dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva, -prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017. - dalje: KZ)
IV. te se na temelju članka 247. stavak 1. KZ okrivljenik ĆL
o s u đ u j e
na kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci
V. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP) nalaže se okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-1666/2020 od 12. lipnja 2020.,Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu stavilo je na teret okrivljeniku kazneno djelo protiv gospodarstva, -prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona .
2. Odmah na početku rasprave pročitan je podnesak oštećenika podnesen putem punomoćnika oštećenika IL od 14. kolovoza 2026. u kojem navodi da ne postavlja imovinsko pravni zahtjev te da u slučaju da ODO odustane od optužbe oštećenik ne želi nastaviti kazneni progon.
3. Upitan o osnovanosti optužbe okrivljenik ĆL je iskazao da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, pa je slijedom toga ispitan odmah na početku dokaznog postupka.
4. U svojoj obrani okrivljenik je izjavio da su činjenični navodi iz optužnice u potpunosti točni. Priznao je da je u rujnu 2018., u [adresa], kao direktor Trgovačkog društva DMK GRADNJA j.d.o.o. iz [adresa], u cilju da za svoje trgovačko društvo pribavi nepripadnu imovinsku korist, s FL usmeno dogovorio izradu fasade na njegovoj obiteljskoj kući u [adresa] za iznos od 43.000,00 kuna, neistinito mu predočivši da ću s dogovorenim radovima započeti 10. listopada 2018., pa kada mu je FL u isto povjerovao i za ugovorene radove isplatio iznos avansa od 4.500,00 kuna, kao i 20.000,00 kuna na ime troškova za potrebni materijal, radove u ugovoreno vrijeme nije započeo ni izvršio, niti je vratio primljeni iznos novca, čime je za svoje trgovačko društvo pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 24.500,00 kuna. Žao mu je, kaje se jer je narušio povjerenje ljudi.
4.1. Na pitanje branitelja okrivljenika da li je vratio cjelokupni iznos oštećeniku odgovorio je da jest, na ispitivanju kod policije, tada je donio potvrdu, prije šest godina.
5. Na temelju članka 417. stavak 6. ZKP okrivljenik pozvan očitovati se o prijedlogu sankcije izjavio je da sa istom nije suglasan jer drži da je prestroga . Zamolio je sud i državno odvjetništvo da mu se izreče što je moguće blaža kazna.
6. U dokaznom postupku okr. je iznio svoju obranu, pročitan je na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP iskaz svjedoka DL list 17-20 spisa, preslika poruka (list 5-6 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 27-30 spisa), ponuda br. 412-01-18 (list 32-33 spisa), nalozi za plaćanje (list 34 spisa) te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u izvadak iz KE za okrivljenika ĆL sa lista 12-13 spisa.
7. Temeljem potpunog i okolnosnog priznanja kaznenog djela od strane okrivljenika te provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je počinio kazneno djelo na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci presude, pa je proglašeni krivim i odgovarajuće kažnjen.
8. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid tijekom dokaznog postupka jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.
9. Ocjenjujući vjerodostojnost obrane okrivljenika, sud je prihvaća istinitom jer je u bitnom suglasna sa materijalnom dokumentacijom pa nije sporno da je okrivljenik počinio kazneno djelo protiv gospodarstva -prijevarom u gospodarskom poslovanju.
10. Budući se okrivljenik o optužbi očitovao na način da se smatra krivim, sud je odlučujući o kaznenopravnoj sankciji utvrđivao sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža u odnosu na počinitelja kaznenog djela, kako olakotne tako i otegotne okolnosti.
11. Prilikom odabira vrste i visine kaznene sankcije sud se vodio propisanom svrhom kažnjavanja iz članka 41. KZ i kao i o odredbi članka 47. KZ kojom je propisano odmjeravanje kazne odnosno da će sud pri izboru vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijeniti sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
12. Sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika uzeo u obzir njegovo potpuno i okolnosno priznanje kaznenog djela, činjenicu da je priznanjem kaznenog djela olakšao i ubrzao kazneni postupak ,duži protek vremena od počinjenja kaznenog djela, njegove obiteljske i imovne prilike, izraženo kajanje, činjenicu da je oštećeniku vratio protupravnu imovinsku korist, a što je isti i potvrdio svojim podneskom. Kao otegotna okolnost cijenjena je društvena opasnost i težina počinjenog kaznenog djela.
13. Za počinjeno kazneno djelo iz članka 247. stavak 1. KZ zakonom je propisana kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina, pa je s obzirom na navedeno i sve okolnosti slučaja osuđen na kaznu zatvora pri minimalnom trajanju od devet mjeseci. Sud smatra da je bezuvjetna kazna zatvora pri minimalnom trajanju u ovom konkretnom slučaju svrsishodna sankcija okrivljeniku koja će utjecati na njega da više ne poduzima nikakve kaznene aktivnosti te da počne štovati pozitivno pravni poredak RH. Naime, činjenica je da je okrivljenik iskazao visok stupanj kriminalne volje i upornosti te da se nekom blažom sankcijom ne bi mogla postići ista svrha kao i da se radi o višestruko kazneno osuđivanoj osobi, a što je vidljivo iz izvatka iz KE od 14. 11. 2019. Okr. je šest puta pravomoćno kažnjavan, uglavnom za kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju. Očito je da sve do sada izrečene kaznene sankcije , većinom uvjetnih osuda po do bezuvjetne kazne zatvora nisu na njega djelovale na način da se kloni činjenja kaznenih djela i da uskladi svoje ponašanje sa pozitivno pravnim poretkom Republike Hrvatske. Stav je suda da se bezuvjetnom kaznom zatvora u ovom slučaju ostvaruje svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom te da se nekom drugom blažom kaznenom sankcijom ne bi mogla postići ovakva svrha. Naime, tako se ne utječe samo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela već i na ostale građane da se uzdrže od činjenja kaznenih djela te da i sami imaju svijest o pravednosti kažnjavanja takvih počinitelja.
14. Sud smatra da će upravo izrečena sankcija za okr. u potpunosti ostvariti svrhu kažnjavanja i dovesti do toga da shvati da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno. Odabir sankcije sadrži dostatnu količinu moralne osude za zlo koje je okr. počinjenjem ovog kaznenog djela nanio društvu u cjelini, a sve ovo imajući u vidu težinu kaznenog djela i nastalu štetu, a čime je u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja predviđena Kaznenim zakonom.
15. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017.,126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026. – dalje: ZKP) naloženo je okrivljenom platiti trošak ovog postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude.
Sudac:
Nataša Rade
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u pisanom obliku ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dostavljeno:
1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-1666/2020
2. Okrivljenik F, Zatvor u Gospiću
3. Branitelj Nikola Horvat, odvjetnik u Karlovcu
4. Spis
