REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-545/2026-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Laban, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalista ĆA, u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe UDRUGE ZA PROMICANJE KVALITETNOG ŽIVOTA "MORAL DIPLOMAT" i II-okrivljenice AA, kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 3., 4. i točke 47. Zakona o radu i članka 172. stavak 2. i 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju, povodom prigovora na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Ispostava Daruvar, Klasa: 116-02/24- 01/5478, Urbroj: 443-02-05-12-25-15 od 26. studenog 2025., nakon održane i zaključene i proglašene glavne rasprave dana 15. rujna 2026. u odsutnosti svih stranaka, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
p r e s u d i o j e
I-OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA UDRUGA ZA PROMICANJE KVALITETNOG ŽIVOTA "MORAL DIPLOMAT", OIB: 87418335909, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
II-OKRIVLJENIK AA KAO ODGOVORNA OSOBA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen dana **.**.1990., sin Ć i A, prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
o d g o v o r n i s u
I. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu prije početka rada odnosno najkasnije do 27. svibnja 2024. uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, obzirom da isti nije sklopljen u pisanom obliku radniku ĆAN, koji je kod I. okr. kao poslodavca započeo s radom na poslovima savjetnika na europskim projektima dana 27. svibnja 2024., premda se radi o poslovima koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježje radnog odnosa , dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku prije početka rada uručili pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, jer ugovor o radu nije bio sklopljen u pisanim obliku,
II. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku kao pod točkom I. u roku od osam dana od proteka roka za prijavu odnosno najkasnije do 04. lipnja 2024. dostavili primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku u roku od osam dana od proteka roka za prijavu dostavili primjerak potvrde o prijavi na mirovinsko i zdravstveno osiguranje,
III. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku kao pod točkom I., kojem je 30. lipnja 2024. prestao status osigurane osobe pri mirovinskom osiguranju za poslodavca I. okr. dostavili odluku o otkazu ugovora o radu u pisanom obliku do 30. lipnja 2024., što su bili dužni učiniti,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radniku nakon prestanka ugovora o radu dostavili odluku o otkazu ugovora o radu u pisanom obliku u zakonskom roku,
IV. što kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu radnika kao pod točkom I. u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa, odnosno do 01. srpnja 2024. odjavili nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja, već su to učinili 05. srpnja 2024.,
dakle, kao pravna i odgovorna osoba u svojstvu poslodavca nisu u zakonskom roku nakon prestanka radnog odnosa odjavili radnika nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja,
pa su time počinili prekršaje iz članka 229. stavak 1. i 2. točke 3., 4. i točke 47. Zakona o radu i članka 172. stavak 2. i 3. točke 5. Zakona o mirovinskom osiguranju , te im se uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. Prekršajnog zakona utvrđuju
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
I-okr. pravnoj osobi za prekršaj pod točkom IV. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom III. novčana kazna u iznosu od 150,00 € (sto pedeset eura),
II-okr. odgovornoj osobi za prekršaj pod točkom IV. novčana kazna u iznosu od
150,00 € (sto pedeset eura),
te im se za sva djela prekršaja izriče ukupna novčana kazna i to:
I-OKRIVLJENOJ PRAVNOJ OSOBI U IZNOSU OD 1.200,00 € (tisuću dvjesto eura),
II-OKRIVLJENOJ ODGOVORNOJ OSOBI U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura).
V. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne i to I-okr. iznos od 800,00 € (osamsto eura), a II-okr. u iznosu od 400,00 € (četiristo eura), u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura)
- SVAKI, u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1.
Državni inspektorat, Ispostava Daruvar, izdao je protiv okrivljenika prekršajni nalog broj Klasa: 116-02/24-01/5478, Urbroj: 443-02-05-12-25-15 od 26. studenog 2025., a radi prekršaja opisanih u izreci presude. Na navedeni prekršajni nalog su pravodobno uložili prigovor koji je stavljen van snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenici su kod ovoga Suda uredno pozvani na glavnu raspravu na koju se nisu odazvali, no II okrivljenica je dostavila podnesak u kojem navodi kako se nalazi na psihijatrijskom liječenju u bolnici Dubrava, te je uslijedilo pogoršanje njenog zdravstvenog stanja, zbog čega nije sposobna sudjelovati na glavnoj raspravi. Medicinsku dokumentaciju II okrivljenice je sud dostavio Klinici za psihijatriju KB Dubrava i zatražio očitovanje u kojem je navedeno da je psihičko stanje pri otpustu pacijentice bilo uredno, na način da je ista bila uredno orijentirana, psihomotorno mirna, urednog misaonog tijeka, te adekvatnog raspoloženja, bez sumanutosti i halucinatornih doživljaja, nije bila heteroagresivna, ni suicidalna. Kako u spisu postoji dovoljno materijalnih dokaza temeljem koji je moguće činjenično stanje u postupnosti utvrditi, sud smatra da obrana okrivljenika nije nužna za utvrđenje činjeničnog stanja.
3. U tijeku postupka nije bilo nespornih okolnosti, pa je sud radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja u tijeku dokaznog postupka izvršio uvid u izjavu od 29. listopada 2025. koju je AAN odbio potpisati, a u kojoj se navodi da je primio prijavu i odjavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, obračun plaća za svibanj i lipanj 2024., te odluku o otkazu ugovora o radu. Sud je isto tako izvršio uvid u ugovor o radu na određeno vrijeme koji je potpisan od strane II okrivljenice s datumom 27. svibnja 2024., a u ugovoru se navodi kao početak rada 30. svibnja 2024. Iz Odluke o prestanku ugovora o radu sud je utvrdio da je u odluci navedeno kako je radnik započeo s radom 27. svibnja 2024., a da je ugovor prestao s datumom 30. lipnja 2024., međutim navedeni otkaz ugovora o radu također nije potpisan od strane radnika. Prilikom inspekcijskog nadzora dana 11. prosinca 2024. propisno je upozoren i ispitan AAN koji je iskazao da je s radom kod okrivljenika započeo 27. svibnja 2024. na poslovima savjetnika na Europskim projektima. Prije početka rada nije sklopio ugovor niti mu je uručena potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, kao ni prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje. S radom je prestao 30. lipnja 2024., a odluku o prestanku ugovora o radu do inspekcijskog nadzora nije dobio.
4. Odredbom članka 14. stavak 3. Zakona o radu propisano je da je poslodavac dužan dostaviti prije početka rada radniku pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu ukoliko ugovor nije sklopljen u pisanim obliku.
5. Iz iskaza radnika kao i preslike ugovora o radu nesporno je da prije početka rada radnik nije sklopio s poslodavcem ugovor o radu, niti je dobio pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, budući iz priložene dokumentacije proizlazi kako je navodni ugovor sklopljen 27. svibnja 2024. s početkom rada 31. svibnja, dok se u odluci otkaza ugovora o radu navodi kako je radnik s radom započeo 27. svibnja 2024. Budući je svjedok prilikom ispitivanja propisno upozoren, te je iskazivao u skladu s ostalim materijalnim dokazima, sud mu je u tom dijelu poklonio vjeru, te je nesporno utvrdio da su okrivljenici kao poslodavci u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja kao pod točkom I.
6. Sukladno navedenom sud je poklonio vjeru svjedoku i u odnosu na činjenicu da nije u zakonskom roku zaprimio prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, a osobito s toga što je tek 29. listopada 2025. trebao potpisati izjavu kojom potvrđuje da je te potvrde primio, što je radnik odbio učiniti. Iz navedene izjave proizlazi i činjenica da radnik nije u zakonskom roku zaprimio otkaz ugovora u pisanom obliku, jer je također odbio potpisati izjavu 29. listopada 2025. kojom potvrđuje primitak pisanog otkaza.
7. Iz odjave nadležnom tijelu mirovinskog osiguranja nesporno je da radnik nije odjavljen u roku od 24 sata od prestanka radnog odnosa odnosno 01. srpnja 2024. , već je odjavljen 05. srpnja 2024. čime su okrivljenici i u tom dijelu ostvarili biće djela prekršaja koji im se stavlja na teret.
8. Temeljem svega navedenog sud je utvrdio da su okrivljenici ostvarili bića djela prekršaja koji im se stavljaju na teret, za što su oglašeni odgovornima, te su im utvrđene blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud na strani okrivljenika nije cijenio ni obiteljske ni poslovne prilike jer se o njima nisu izjašnjavali, dok je uzeo u obzir kako do sada nisu prekršajno kažnjavani, pa sud smatra da će se i ovako izrečenom ukupnom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja.
10. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenici u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
11. Temeljem odredbe članka 234. stavka 3. Prekršajnog zakona (NN 86/26) koji je stupio na snagu 15. kolovoza 2026. propisano je da u slučaju podnošenja prigovora protiv prekršajnog naloga se ne može ostvariti pogodnost plaćanja 2/3 izrečene novčane kazne, no kako je u ovom predmetu prekršajni postupak započeo 25. veljače 2026., dok je prigovor na prekršajni nalog uložen 15. prosinca 2025. odnosno prije stupanja na snagu novih izmjena i dopuna Prekršajnog zakona primjenjuje se blaži propis za počinitelja koji je u ovom slučaju za iste povoljniji.
12. Na temelju člankom 138. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala koji je odmjeren obzirom na dužinu i trajanje postupka, jer sud smatra kako plaćanjem navedenog troška neće biti ugroženo poslovanje I-okrivljene pravne osobe i uzdržavanje II-okrivljenika.
U Bjelovaru, 15. rujna 2026.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka bez naplate takse.
Dostaviti:
- okrivljenicima I i II,
- tužitelju
Nacrt odluke izradila:
viša sudska savjetnica - specijalista
ĆA
