K-416/2026-39

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Lovorke Kraljević, kao predsjednice vijeća, te sutkinja porotnica Paule Mindoljević i Milene Komar, kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Lane Šušnjar, u kaznenom postupku protiv okrivljenog ND zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 144/23, 36/24, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO- 288/2026 od 25. ožujka 2026., nakon javne rasprave održane 8. svibnja 2026., 11. lipnja 2026., 7. srpnja 2026., 23. srpnja 2026., 3. rujna 2026. i 10. rujna 2026. , u prisutnosti okrivljenika, njegovog branitelja Leopolda Aljinovića, odvjetnika u Splitu, te zamjenika u ODO Split GD, **.**.2026. objavio je i

p r e s u d i o

OKRIVLJENIK: DD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i G, rođene D, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa],  državljanin Republike Hrvatske, kuhar sa završenom srednjom školom, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, suvlasnik stana, kazneno osuđivan, prekršajno osuđen,

k r i v  j e

I. što je 9. srpnja 2025. oko 14,00 sati u [adresa], protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/1, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 39/19), u cilju daljnje preprodaje i stjecanja nepripadajuće materijalne koristi, a u točno neutvrđenom dijelu i za osobnu konzumaciju, držao dvije PVC vrećice s kokainom, ukupne mase 104,17 grama, koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj: 19/23), a koju drogu je prilikom legitimiranja odbacio pored sebe te se dao u bijeg i koja je tom prilikom pronađena i izuzeta po policijskim službenicima Službe kriminaliteta droga,

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23, 36/24, dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni DD na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina.

IV. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom DD se u kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 3. ožujka 2026. pa nadalje.

V. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom DD izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine. Mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

VI. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog ND trajno se oduzimaju dvije PVC vrećice s kokainom, ukupne mase 104,17 grama, koju drogu su 9. srpnja 2025. pronašli i izuzeli policijski službenici Službe kriminaliteta droga i o tome sastavili izvješće (list 4 spisa), a koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

VII. Na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09., 80/11., 91/11. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25., 13/26., dalje: ZKP/08) dužan je okrivljeni DD u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiriti troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.930,73 (tri tisuće devetsto trideset eura i sedamdeset tri centa) eura, što se odnosi na trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.899,12 eura, trošak komparativnog toksikološkog vještačenja u iznosu od 309,21 euro, trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 722,40 eura te na paušalnu svotu od 1.000,00 eura.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu broj KO-DO-288/2026 od 25. ožujka 2026. protiv okrivljenog ND zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11. Ta optužnica potvrđena je rješenjem vijeća ovog suda broj Kov-203/2026-6 od 21. travnja 2026.

2. Prilikom očitovanja o optužbi, okrivljenik je izjavio da se smatra djelomično krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i da će svoju obranu iznijeti na kraju dokaznog postupka. Naveo je da potvrđuje navode iz optužnice da je 9. srpnja 2025. oko 14,00 sati u Splitu na adresi [adresa] odbacio pored sebe 2 PVC vrećice s kokainom mase 104,17 grama i potom pobjegao, a taj kokain koji je odbacio držao je u cilju daljnje preprodaje i stjecanja nepripadajuće materijalne koristi, kako se to navodi u optužnici. S druge strane, osporio je navod iz optužnice da je policajcima dobrovoljno predao novčani iznos od 700,00 eura, već da su mu oni taj novac iščupali iz njegove torbice koju je nosio preko prsiju. Osporio je i da ima ikakve veze s drogom i predmetima koji su pronađeni u stanu na adresi [adresa] u [adresa], uopće nije znao da se te droge i predmeti nalaze u navedenom stanu.

3. U dokaznom postupku, na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom toksikološkom vještačenju od 8. kolovoza 2025. (listovi 98-105 spisa) i zapisnik Centra Ivan Vučetić o provedenom komparativnom toksikološkom vještačenju od 3. rujna 2025. (listovi 113-115 spisa).

4. U nastavku postupka, na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08 izdvojeni su dijelovi zapisnika Općinskog državnog odvjetništva u Splitu o ispitivanju svjedoka JD od 1. kolovoza 2025., na 2. stranici (na listu 89 spisa), i to tekst koji glasi: „Bakota nam je rekao da nešto ima unutra u stanu, a da je prethodno u stanu bio DD te da je nešto donio, ali on ne zna što", te tekst koji glasi: „Bakota nam je rekao da nešto droge ima ispod kauča“, a koji dijelovi će se prekriti neprozirnim papirom budući da se radi o saznanjima i obavijestima koja je policijski službenik JD prikupio u obavijesnom razgovoru s osumnjičenim FD, pa ti dijelovi zapisnika sukladno odredbi čl. 86. st. 3. i 4. u vezi s čl. 208. ZKP/08 podliježu izdvajanju i na njima se ne može temeljiti sudska odluka, odnosno predstavljaju nezakoniti dokaz.

5. Potom je na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan zapisnik ODO-a Split o ispitivanju svjedoka JD od 1. kolovoza 2025. (listovi 89-90 spisa).

6. Na raspravi su ispitani svjedoci JD i FD.

7. Na temelju članka 430. u vezi s člankom 329. ZKP/08 pročitane su isprave, i to izvješće PUSD, Službe kriminaliteta droga sastavljeno o neposrednom zapažanju policijskog službenika od 9. srpnja 2025. (list 4 spisa), zapisnik PUSD, Službe kriminaliteta droga o pretrazi stana i drugih prostorija (listovi 10-13 spisa) i potvrde PUSD, Službe kriminaliteta droga o privremenom oduzimanju predmeta serijskih brojeva: [serijski broj], 00293321, 00293482, 00293483, 00293484, 00293485, 00293486 i 00293487, sve od 9. srpnja 2025. (listovi 14-21 spisa).

8. Na temelju čl. 431. st. 3. i 4. ZKP/08, iz spisa je kao nezakoniti dokaz izdvojena službena bilješka PUSD, Službe kriminaliteta droga o obavljenom obavijesnom razgovoru s NDĐ (list 39 spisa), koji materijal će se nakon pravomoćnosti rješenja o izdvajanju zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa, i ne može se razgledati niti koristiti u postupku. Navedena službena bilješka sastavljena je na temelju obavijesti policije dobivenih od građana, a na takvoj bilješci ne može se temeljiti sudska odluka.

9. U nastavku postupka, u povodu prijedloga obrane, sud je proveo vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika koje je povjereno stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju prof. dr. sc. Dolores Britvić.

10. Na temelju čl. 431. st. 1. toč. 6. ZKP/08, suglasnošću stranaka, pročitan je nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. Dolores Britvić od 19. srpnja 2026. (listovi 269-275 spisa), a potom je imenovana vještakinja ispitana na raspravi.

11. Na završetku dokaznog postupka, a prije ispitivanja okrivljenika, pročitani su potvrda iz prekršajne evidencije od 2. rujna 2026. (listovi 295-296 spisa) i uvjerenje iz kaznene evidencije od 2. rujna 2026. (listovi 297-298 spisa) za okrivljenika, pri čemu je sud iz sustava eSpis pribavio i priložio u spis presudu ovog suda broj K-72/2019 od 6. ožujka 2019., presudu Županijskog suda u Dubrovniku broj 1 Kž-215/2019 od 19. veljače 2020., presudu ovog suda broj K-683/20 od 13. studenoga 2020. te presudu Županijskog suda u Šibeniku broj Kž-75/2021-6 od 7. travnja 2022., koje presude su pročitane.

12. Kako stranke nisu imale prijedloga za dopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka ispitan je okrivljeni DD. Nakon toga je pročitan zapisnik ODO-a Split o prvom ispitivanju okrivljenog ND od 5. ožujka 2026. i reproducirana je audio-video snimka tog ispitivanja (listovi 173-176 i omot 177 spisa).

13. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je, ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, cijeneći dokaze metodom slobodne ocjene dokaza, nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni DD počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, na način opisan u izreci presude.

14. Navedeno kazneno djelo čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

15. U postupku nije bilo sporno da je okrivljeni DD **.**.2025. oko 14,00 sati u [adresa], u cilju daljnje preprodaje i stjecanja nepripadajuće materijalne koristi, držao dvije PVC vrećice s kokainom, ukupne mase 104,17 grama, koju drogu je prilikom legitimiranja odbacio pored sebe te se dao u bijeg i koja je tom prilikom pronađena i izuzeta po policijskim službenicima Službe kriminaliteta droga.

16. Ovo proizlazi kako iz obrane koju je okrivljenik iznio na raspravi, tako i iz drugih izvedenih te prethodno navedenih dokaza, a osobito iz izvješća Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Službe kriminaliteta droga od 9. srpnja 2025. (list 4 spisa), iskaza svjedoka policijskog službenika JD te rezultata provedenog toksikološkog vještačenja.

17. Naime, okrivljenik je u obrani na raspravi priznao da je 9. srpnja 2025. oko 14,00 sati u Splitu na adresi [adresa], nakon što su ga zaustavili i legitimirali policijski službenici, odbacio od sebe dvije plastične vrećice s drogom kokain ukupne mase 104,17 grama, a zatim pobjegao. Navedeni kokain koji je tada odbacio od sebe posjedovao je u cilju daljnje prodaje, kako ga se to tereti optužnicom. Istaknuo je da je taj kokain držao dijelom i za vlastitu konzumaciju. Svjestan je da je počinio glupost, no to što je učinio proizlazi iz njegove ovisnosti o kokainu. Te prigode policiji je dobrovoljno predao novčani iznos od 700,00 eura, no taj novac je njegova ušteđevina i nije ga stekao nikakvim kriminalnim aktivnostima. Žao mu je što je držao predmetni kokain radi daljnje prodaje, svjestan je da je pogriješio. Taj kokain nabavio je u većoj količini jer je tako prošao povoljnije. Jedan dio tog kokaina namjeravao je zadržati za sebe i sam ga konzumirati, planirao je osobno konzumirati ukupno oko 10-15 grama. Ostatak navedenog kokaina namjeravao je razdijeliti jednom krugu svojih prijatelja i poznanika od 5-6 osoba koji bi mu zauzvrat dali novac. Ti ljudi su imućni, jer je kokain skup sport, no oni za razliku od njega nemaju potrebna poznanstva pa su se obratili njemu kako bi nabavio i za sebe i za njih drogu kokain.

17.1. Spomenuti kokain mase 104,17 grama koji je bio raspoređen u dvije plastične vrećice, a koji je odbacio od sebe prilikom zaustavljanja od strane policije, nabavio je otprilike pola sata ranije. Taj kokain platio je 3.000,00 eura, koji novac je dobio od svojih prijatelja. Tog dana je pobjegao policiji jer se prepao, znao je što ga čeka i bio je svjestan da zbog droge može završiti u zatvoru. Inače, po pitanju konzumacije kokaina je "megaloman", zna konzumirati kokain u količini od oko 5 grama dnevno, s tim da u toj količini konzumira kokain nekoliko dana uzastopce, a zatim učini pauzu od nekoliko dana. Nekad ima razdoblja kad konzumira kokain u količini od 1-2 grama dnevno. Do sada nije shvaćao ozbiljno svoju ovisnost i zato nije tražio liječničku pomoć. Kazneno djelo zbog kojeg je ranije osuđen također je počinio zbog kokainske ovisnosti. Bavio se i sportom, no u to vrijeme nije konzumirao kokain. Nakon što je 9. srpnja 2025. pobjegao policiji, više nije imao nikakav kontakt s FD, prvi put ga je vidio kad je došao svjedočiti u ovom postupku.

18. Okrivljenikovo priznanje ove radnje izvršenja terećenog kaznenog djela – dakle, radnje posjedovanja kokaina ukupne mase 104,17 grama radi njegove daljnje prodaje – u skladu je i s ostalim izvedenim dokazima u postupku (odlomci 3. i 7.), pa ga sud prihvaća kao istinito i vjerodostojno. Stoga se sud u odnosu na ovaj nesporni dio inkriminacije nije upuštao u daljnje obrazlaganje činjenica kojima se ostvaruju obilježja inkriminiranog kaznenog djela (čl. 417.a st. 4. ZKP/08).

19. Međutim, s obzirom na okrivljenikovu obranu na raspravi, u postupku je bilo sporno je li okrivljeni DD, a kako ga se to tereti optužnicom, dana 9. srpnja 2025. oko 14,00 sati u [adresa], zajednički i dogovorno s FD, u stanu koji koriste na navedenoj adresi, u cilju daljnje preprodaje i stjecanja nepripadajuće materijalne koristi, držao drogu amfetamin i kokain, odnosno, je li okrivljeni DD zajedno s FD od za sada nepoznate osobe, radi prodaje zainteresiranim kupcima, pribavio droge koje je FD prilikom pretrage stana u [adresa], dragovoljno izručio, i to jedan ruksak crne boje s natpisom „o'Neill“ u kojem je utvrđena prisutnost amfetamina, a u kojem se nalazila jedna višebojna PVC vrećica sa natpisom „Zvjerići 3 safari Konzum“, a u kojoj su se nalazile dvije PVC vrećice bijele boje s natpisom „Konzum“, na kojima sve je utvrđena prisutnost amfetamina, tetrahidrokanabinola i kokaina, dvije role prozirne folije na kojima je utvrđena prisutnost amfetamina, jedna PVC vrećica sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 10,12 grama, jedna aluminijska vrećica sa sadržajem aminokiseline te traga kofeina koji služe kao tzv. „punilo“, sveukupne mase 149,53 grama, jedan vakuumirani PVC paket sa sadržajem droge amfetamin, sveukupne mase 716,2 grama, kao i jedna kirurška rukavica na kojoj je utvrđena prisutnost amfetamina i kokaina, te jednu PVC vrećicu sa sadržajem smjese kokaina i amfetamina, sveukupne mase 0,15 grama, jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge amfetamin, sveukupne mase 0,98 grama te tri PVC vrećice sa sadržajem droge amfetamin, sveukupne mase 2,86 grama, te jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje marke „Berlinger Haus“ s ostacima droge amfetamin i kokain.

19.1. Nadalje, s obzirom na okrivljenikovu obranu na raspravi, u postupku je bilo sporno i postoji li „osnovana sumnja da novčani iznos od 700,00 eura koji je okrivljeni DD tog dana oko 14,00 sati u [adresa], prilikom legitimiranja dragovoljno predao policijskim službenicima potječe od prodaje droge“, kako se to okrivljenika tereti optužnicom, pri čemu se ističe da ta sporna činjenica ne predstavlja i odlučnu činjenicu u ovom postupku jer se ne odnosi na obilježja terećenog kaznenog djela, o čemu će biti više riječi u nastavku ove odluke (odlomak 28.3.).

20. Naime, ispitan u prethodnom postupku, okrivljenik se branio šutnjom, a u obrani na raspravi okrivljenik je negirao da je kritične prigode postupao zajednički i dogovorno s FD, odnosno negirao je da su njih dvojica zajednički i u cilju daljnje prodaje u stanu na adresi [adresa] u [adresa] držali droge amfetamin i kokain. U obrani je naveo da on nema nikakve veze s drogama amfetamin i kokain koji su tog dana pronađeni pretragom stana na adresi [adresa] u [adresa] kao ni s drugim tvarima i predmetima koji su ondje pronađeni. U nekoliko navrata je dolazio u taj stan u kojem žive FD i njegova sestra, a ne može se sjetiti u kojem je točno razdoblju posjećivao FD. Ono što je siguran jest da je ondje uvijek odlazio u poslijepodnevnim ili večernjim satima kad bi ga FD pozvao na druženje. Bakotu poznaje nešto manje od 20 godina, ali jedno duže vrijeme se nisu vidjeli i susreli su se u kvartu otprilike 2 mjeseca prije ove situacije kad ga je zaustavila policija na adresi UD u [adresa]. Tada su shvatili da žive udaljeni jedan od drugog oko 100 metara zračne linije i u tom dvomjesečnom razdoblju je nekoliko puta bio u njegovom stanu. Bakota je ovisnik o amfetaminu, iako konzumira razne droge. Prilikom tih posjeta u FD stanu oni su ondje konzumirali drogu i on (okrivljenik) se u tom stanu znao zadržati maksimalno pola sata. Kad kaže da su konzumirali drogu, pod time misli da je uzimao kokain koji je donio sa sobom, a FD i okupljeno društvo su konzumirali svoj amfetamin koji su imali kod sebe, dakle svatko je konzumirao svoju drogu. Ponovio je da nema nikakve veze s drogama, tvarima i predmetima koji su pronađeni pretragom FD stana.

20.1. Okrivljenik je dalje naveo da je 9. srpnja 2025. oko 14,00 sati kratko otišao do stana FD na adresi [adresa] u [adresa] jer ga je FD zamolio da mu pozajmi 120,00 eura za najamninu. Kako je imao novac, pristao mu je pozajmiti i usput mu je odnio dvije boce mineralne. U FD stanu zadržao se najviše 5 minuta, s tim da je tijekom te posjete bio samo u hodniku stana, pa ne zna je li osim njih dvojice još netko bio u stanu. Neposredno nakon što je napustio taj stan i krenuo put svog stana na adresi [adresa], zaustavili su ga policijski službenici, kako je ranije naveo.

20.2. Odgovarajući na pitanja branitelja, i to na upit u čemu je tog dana nosio dvije boce mineralne u FD stan i je li te prigode nosio kakav ruksak, okrivljenik je naveo da je mineralne nosio u običnoj plastičnoj vrećici, misli da je bila bijele boje, nije imao nikakav ruksak tog dana. Na daljnji upit kakve su njegove trenutne obiteljske prilike , okrivljenik je naveo da očekuje rođenje prvog djeteta i namjerava sklopiti brak s djevojkom CD. Ta situacija promijenila je njegov stav prema konzumaciji droge. Na daljnji upit ima li aktualno neke simptome apstinencijske krize , naveo je da nema takvih problema, posljednjih godinu dana ne konzumira nikakve droge i može reći da se posve rehabilitirao, no strahuje da mu se ponovno ne javi žudnja za drogom. Na daljnji upit je li spreman podvrgnuti se liječenju od ovisnosti ako mu sud izrekne takvu mjeru , naveo je da se spreman podvrgnuti bilo kakvom obliku liječenja jer se želi u svakom smislu udaljiti od droge. Na daljnji upit kakav je njegov stav oko vođenja ovog kaznenog postupka, kao trećeg postupka zbog istog kaznenog djela, naveo je da je ljut na samog sebe što je ponovno u ovoj situaciji, no očinstvo ga motivira da se promijeni i prestane s činjenjem kaznenih djela. Na daljnji upit ima li podršku svoje partnerice, okrivljenik je naveo da ga ona podržava i sigurno mu neće tolerirati ponašanje vezano s drogom.

20.3. Izjašnjavajući se o svojim osobnim i imovinskim prilikama, okrivljenik je naveo da ima vlastiti stan i planira se bez odgode zaposliti čim bude pušten iz istražnog zatvora. Zapravo, suvlasnik tog stana su on i njegova majka s kojom je u korektnim odnosima.

21. Prema iskazu svjedoka policijskog službenika JD, ispitanog na raspravi, u bitnom proizlazi da je on u ljeto 2025. godine u poslijepodnevnim satima za vrijeme opservacije obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], a raspolažući saznanjima da u toj kući borave DD i FD koji su policiji iz ranijih postupanja bili poznati kao osobe koje se bave prodajom droge, uočio da DD ulazi u tu kuću noseći u ruci vrećicu, a nakon 10-ak minuta izišao je iz te kuće i tada više nije imao onu vrećicu u ruci. Nakon što su mu on i kolega prišli i predstavili se kao policijski službenici, na njihov upit posjeduje li neke zabranjene predmete, DD je dobrovoljno iz torbice koju je nosio oko vrata predao mobitel i novčani iznos od 700,00 eura. Dok se kretao prema službenom vozilu, DD je u jednom trenutku počeo bježati i u bijegu je od sebe odbacio neki predmet koji je policija izuzela s tog mjesta i utvrđeno je da se radi o vrećici s kokainom. Neposredno nakon tog događanja na ulici, policija je obavila pretragu stana u kući koju je tog dana bio napustio DD, a stan im je otvorio FD. Pretragom stana pronađena je droga amfetamin i digitalna vaga.

21.1. Odgovarajući na pitanje branitelja, i to na upit gdje se točno nalazio pronađeni amfetamin, svjedok je naveo da je amfetamin bio u ruksaku školskog tipa crne boje. Ruksak su pronašli ispod kauča u dnevnom boravku. Na daljnji upit je li DD u trenutku kad je tog dana ulazio u kuću na navedenoj adresi nosio ruksak koji je pronađen pretragom, svjedok je naveo da je nosio samo spomenutu vrećicu.

21.2. Nakon što je svjedoku sukladno čl. 426. ZKP/08 predočen navod iz njegovog iskaza pred državnom odvjetnikom 1. kolovoza 2025. (list 89 spisa), i to navod koji glasi: „Mi smo kao služba kriminaliteta droga imali operativna saznanja da se FD i DD bave preprodajom droge amfetamin, a da pritom obojica koriste stan u [adresa], na adresi [adresa]", svjedok je naveo da je na raspravi očitom pogreškom naveo da se radi o kući u [adresa], a zapravo je riječ o kući na adresi [adresa].

22. Iz iskaza svjedoka BD, ispitanog na raspravi, u bitnom proizlazi da je policija u srpnju 2025. godine oko 13,00 ili 14,00 sati došla u njegov stan na adresi [adresa] u [adresa] i nakon što mu je uručen nalog za pretragu, policajac ga je upitao želi li dobrovoljno izručiti drogu ako je posjeduje, pa je on (svjedok) podigao kauč u dnevnom boravku i odande izvadio crni ruksak s natpisom "oNeil" u kojem se nalazilo nekoliko plastičnih vrećica s drogom amfetamin i kokain, zatim nekoliko kirurških rukavica, razne plastične vrećice i folije, i smjesa keratin za miješanje droge. Radilo se o amfetaminu mase oko 1 kg i kokainu mase oko 15 grama. Te droge je nabavio nekoliko dana prije dolaska policije, uoči festivala Ultra jer se odlučio obaviti dilanjem droge. Navedene droge nabavio je od jednog muškarca kojem ne želi otkriti identitet. Odgovorno tvrdi da te droge ni ništa od tih predmeta koje je spomenuo, a koje je policija pronašla pretragom njegovog stana, nije nabavio od ND i ND s tom drogom i predmetima nema nikakve veze. Točno je da je DD tog dana bio u njegovom stanu gdje se zadržao nekoliko minuta. Policija je došla u stan 10-15 minuta nakon što je DD napustio stan. DD je došao kod njega jer ga je zamolio da mu donese mineralnu vodu i ujedno ga je zamolio da mu pozajmi 120,00 eura jer mu je ponestalo novca. Inače, policija je u vezi sa zapljenom droga i predmeta koje je oduzela od njega ispisala dokumentaciju koju je on vlastoručno potpisao.

23. Prema nalazu i mišljenju o provedenom toksikološkom vještačenju od 8. kolovoza 2025. (listovi 98-105 spisa) u bitnom proizlazi da grumenasto-praškasta materija (koju je policija izuzela s mjesta na ulici gdje ju je odbacio okrivljeni DD), raspoređena u dva uzorka ukupne mase 104,17 grama, jest droga kokain, a udio čistog kokaina (kokain baze) u uzorcima iznosi prosječno 80,1%, što znači da se u količini od 104,17 grama uzorka nalazi 83,440 grama (83440 mg) čistog kokaina. U mišljenju o vještačenju se navodi da prema literaturnim podacima pojedinačna doza pri zlouporabi može sadržavati 10-120 mg čistog kokaina, što znači da bi se od ukupne mase čistog kokaina od 83440 mg moglo pripraviti 695 do 8344 pojedinačnih doza. Kokain se nalazi u Dijelu I., Odjeljku 1. Popisa droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 19/23, 154/24).

23.1. Tim vještačenjem je utvrđeno i da je grumenasta materija mase 10,12 grama, a koja je oduzeta od FD, droga kokain i da udio čistog kokaina (kokain baze) u tom uzorku iznosi 80,1%.

24. Prema nalazu i mišljenju Centra Ivan Vučetić o provedenom komparativnom toksikološkom vještačenju od 3. rujna 2025. (listovi 113-115 spisa) proizlazi da je vještačenjem i kemijskim profiliranjem uzoraka kokaina dostavljenih na ime DD (uzorci 1.1. i 1.2.) i uzorka kokaina oduzetog od FD (uzorak 3.) utvrđeno da su svi navedeni uzorci komparativno istovjetni jer sadrže iste kemijske sastojke u istim omjerima te vrlo vjerojatno potječu iz istog izvora tj. iste cjeline.

25. Rezultate toksikoloških vještačenja provedenih u Centru Ivan Vučetić sud prihvaća kao stručne i pouzdane.

26. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje za psihijatriju prof. dr. sc. Dolores Britvić (listovi 269-275 spisa), u bitnom proizlazi da okrivljeni DD iskazuje dugogodišnje značajne poteškoće funkcioniranja na socijalnom, obiteljskom i profesionalnom planu koji uz osobine ličnosti u vidu emocionalne nestabilnosti, sniženog praga tolerancije na frustraciju, smanjene kontrole nad impulsima te poteškoće mentalizacije ukazuju na poremećaj ličnosti s mješovitim značajkama. Liječen je psihijatrijski zbog generaliziranog anksioznog poremećaja. Podaci o dugogodišnjoj zlouporabi kokaina govore u pravcu ovisnosti o kokainu koja se dijagnosticira uz postojanje snažne žudnje za uzimanjem kokaina, gubitka kontrole nad količinom i učestalosti, porasta tolerancije, pojave simptoma iscrpljenosti, razdražljivosti, depresivnosti i tjeskobe u uvjetima apstinencije uz zanemarivanje ostalih obveza zbog droge. Vještakinja je mišljenja da je djelo dominantno počinjeno i proizlazi iz ovisnosti o kokainu i okrivljenikova mogućnost shvaćanja značenja postupaka i upravljanja njima tempore criminis bila je smanjena, ali ne bitno. Zbog opasnosti da okrivljenik uslijed ovisnosti počini teže kazneno djelo vještakinja je preporučila izricanje mjere obveznog liječenja od ovisnosti o drogama.

26.1. Stalna sudska vještakinja prof. dr. sc. Dolores Britvić izjasnila se na raspravi da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

26.2. Odgovarajući na pitanje predsjednice vijeća je li kazneno djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret počinjeno pod odlučujućim djelovanjem okrivljenikove ovisnosti o kokainu, vještakinja je navela da je djelo počinjeno pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o kokainu.

27. Sud ovakav nalaz i mišljenje imenovane vještakinje ocjenjuje pouzdanim, stručnim i vjerodostojnim i kao takvog ga prihvaća.

28. Dakle, razjašnjavajući sporna pitanja izložena u odlomcima 19. i 19.1., sud je sveobuhvatno i kritički analizirao iskaze svjedoka JD i FD, izvedene materijalne dokaze i rezultate provedenog toksikološkog vještačenja te ih doveo u vezu s okrivljenikovom obranom na raspravi.

28.1. Okrivljenikovu obranu u kojoj negira da je 9. srpnja 2025. postupao zajednički i dogovorno s FD, odnosno da su njih dvojica zajednički i u cilju daljnje prodaje u stanu na adresi [adresa] u [adresa] držali droge amfetamin i kokain, te okrivljenikovu tvrdnju da nema nikakve veze s drogama amfetamin i kokain koji su 9. srpnja 2025. pronađeni pretragom stana na adresi [adresa] u [adresa] kao ni s drugim tvarima i predmetima koji su pronađeni u tom stanu, sud je doveo u relaciju s iskazom svjedoka FD koji je bio decidiran da okrivljenik nema nikakve veze s drogom i predmetima koji su pronađeni pretragom njegovog (FD) stana. Sud pritom iskaz svjedoka FD prihvaća kao istinit i uvjerljiv jer u postupku nije izveden niti jedan dokaz koji bi doveo u pitanje vjerodostojnost ovakvih njegovih navoda. Nadalje, iz iskaza svjedoka policijskog službenika JD proizlazi da on nema nikakva neposredna saznanja o tome da je okrivljeni DD zajednički i dogovorno s FD, u cilju daljnje prodaje, u stanu na navedenoj adresi držao droge amfetamin i kokain, niti ovaj svjedok ima neposredna saznanja da je okrivljeni DD zajedno s FD od za sada nepoznate osobe, radi prodaje zainteresiranim kupcima, pribavio droge koje su pronađene pretragom stana FD, a kako se to okrivljenika tereti optužnicom. Pritom u postupku nije izveden niti jedan dokaz o postojanju neke komunikacije između okrivljenika i FD koja bi upućivala na zaključak da su njih dvojica zajednički i dogovorno u svrhu prodaje nabavili droge pronađene pretragom FD stana, a niti je okrivljeni DD zatečen u radnji nabave droga pronađenih u tom stanu. Pritom okolnost što je okrivljeni DD boravio u FD stanu neposredno prije nego što su pretragom tog stana pronađene droge kokain i amfetamin ne predstavlja nikakav dokaz o zajedničkom i dogovornom postupanju njih dvojice u pogledu držanja tih droga radi prodaje. Jednako tako, ni činjenica što su uzorci kokaina pronađeni pretragom FD stana i onog koji je kritične prigode odbacio okrivljeni DD komparativno istovjetni nije sama za sebe dokaz da su okrivljeni DD i FD zajednički i dogovorno radi prodaje držali u stanu droge amfetamin i kokain, kako se to okrivljeniku optužnicom stavlja na teret, i to stoga jer se ne može isključiti mogućnost da su njih dvojica kokain nabavili od istog dobavljača. Stoga, s obzirom na prihvaćeni iskaz svjedoka FD koji je bio decidiran da okrivljenik s drogom i predmetima pronađenima u njegovom stanu nema nikakve veze, a u izostanku bilo kojeg drugog materijalnog ili personalnog dokaza koji bi takav iskaz demantirao, sud je ocijenio utemeljenom okrivljenikovu obranu u kojoj tvrdi da nije postupao zajednički i dogovorno s FD i da njih dvojica nisu zajednički i u cilju daljnje prodaje u stanu na adresi [adresa] u [adresa] držali droge amfetamin i kokain.

28.2. Stoga je sud iz činjeničnog opisa djela, u odnosu na optužbu, izostavio kao nedokazan navod da je okrivljenik „9. srpnja 2025. godine oko 14,00 sati u [adresa], zajednički i dogovorno s FD, u stanu kojeg koriste na navedenoj adresi, držao drogu amfetamin i kokain“, a kao nedokazane je izostavio i navode: „dok je prilikom pretrage stana u [adresa], FD dragovoljno izručio jedan ruksak crne boje s natpisom „o' J“ u kojem je utvrđena prisutnost amfetamina, a u kojem se nalazila jedna višebojna PVC vrećica sa natpisom „Zvjerići 3 safari Konzum“, a u kojoj su se nalazile dvije PVC vrećice bijele boje s natpisom „Konzum“, na kojima sve je utvrđena prisutnost amfetamina, tetrahidrokanabinola i kokaina, dvije role prozirne folije na kojima je utvrđena prisutnost amfetamina, jedna PVC vrećica sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 10,12 grama, jedna aluminijska vrećica sa sadržajem aminokiseline te traga kofeina koji služe kao tzv. „punilo“, sveukupne mase 149,53 grama, jedan vakuumirani PVC paket sa sadržajem droge amfetamin, sveukupne mase 716,2 grama, kao i jedna kirurška rukavica na kojoj je utvrđena prisutnost amfetamina i kokaina, dok je iz dnevnog boravka dragovoljno izručio jednu PVC vrećicu sa sadržajem smjese kokaina i amfetamina, sveukupne mase 0,15 grama, jednu PVC vrećicu sa sadržajem droge amfetamin, sveukupne mase 0,98 grama te tri PVC vrećice sa sadržajem droge amfetamin, sveukupne mase 2,86 grama, te jednu digitalnu vagu za precizno mjerenje marke „Berlinger Haus“ sa ostacima droge amfetamin i kokain, koju sve drogu su isti pribavili od za sada nepoznate osobe kako bi je prodavali zainteresiranim kupcima“.

28.3. Sud je kao nedokazan, a ujedno i suvišan, iz činjeničnog opisa djela, u odnosu na optužbu, izostavio i navod da je „neposredno po izlasku iz stana u [adresa], DD dragovoljno policijskim službenicima izručio novčani iznos od 700,00 EUR-a, za koji se osnovano sumnja da potječe od prodaje droge“. Naime, okrivljenik je u obrani na raspravi naveo da je policiji taj novac dobrovoljno predao, uz tvrdnju da je riječ o novcu koji nije stekao nikakvim kriminalnim aktivnostima, pri čemu državni odvjetnik nije predložio izvođenje niti jednog dokaza kojim bi se dokazalo da je riječ o novcu za koji se „osnovano sumnja da potječe od prodaje droge“. Ujedno, vrijedno je istaknuti da se okrivljenika u ovom postupku ni ne tereti za radnju prodaje droge, pa je navod u činjeničnom opisu djela koji se odnosi na predaju novca i njegovo podrijetlo posve suvišan.

29. Pritom je sud, prihvaćajući utvrđenja vještakinje psihijatrice prof. dr. sc. Dolores Britvić da je okrivljenik ovisnik o kokainu, zaključio da je okrivljenik u točno neutvrđenom dijelu držao kokain i za osobnu konzumaciju, u kojem smislu je i preciziran činjenični opis kaznenog djela u odnosu na optužbu na način da je dodan navod “a u točno neutvrđenom dijelu i za osobnu konzumaciju”. Pritom nije bilo pravno relevantno utvrditi koja je točno količina predmetne droge bila namijenjena za okrivljenikovu osobnu konzumaciju kada je sud nedvojbeno utvrdio da je predmetni kokain bio namijenjen i za daljnju prodaju.

30. Naprijed opisanim intervencijama nije došlo do povrede objektivnog identiteta između optužbe i presude budući da sud nije dirao u kvalifikaciju djela i nije prekoračio optužbu na štetu okrivljenika jer je zapravo u odnosu na okrivljenika smanjio kriminalnu količinu i tako postupio u njegovu korist, a ne na njegovu štetu.

31. Okrivljenik je u konkretnom slučaju postupio protivno blanketnoj normi, i to čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom je, između ostalog, propisano da se zabranjuje posjedovanje droga, osim pod uvjetima određenim tim zakonom u medicinske, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe.

32. Odredbom članka 23. KZ/11 propisano je da je kriv za kazneno djelo počinitelj koji je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, koji je postupao s namjerom ili iz nehaja, koji je bio svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

33. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka provedeno je vještačenje psihijatrijskim pregledom okrivljenika po stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju prof. dr. sc. Dolores Britvić iz čijeg pisanog nalaza i mišljenja u bitnom proizlazi da je okrivljenik bio smanjeno ubrojiv, ali ne bitno.

34. Utvrđeno je da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom, jer je bio svjestan svog protupravnog ponašanja i htio je njegovo počinjenje, odnosno bio je svjestan da drži drogu kokain čije posjedovanje građanima nije dopušteno kao ni stavljanje te droge u promet, a on ju je držao radi prodaje i to je htio.

35. Pored ubrojivosti i oblika krivnje, kod okrivljenika je ujedno postojala i svijest o protupravnosti takvog njegovog postupanja, odnosno on je bio svjestan da je njegovo djelo zabranjeno. Sama svijest o protupravnosti svodi se zapravo na zahtjev da počinitelj kaznenog djela mora biti svjestan društveno-opasnog značenja svojih radnji, čega je okrivljenik nesumnjivo bio svjestan kao odrasla poslovno sposobna osoba.

36. Na strani okrivljenika nije utvrđeno da bi on postupao u zabludi kako o protupravnosti djela, biću djela ili o okolnostima koje isključuju protupravnost, što znači da nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

37. Stoga je okrivljeni DD kriv zbog počinjenja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11, opisanog u izreci presude.

38. Na okrivljenika je primijenjen materijalni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela – Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 144/23, 36/24), pri čemu naknadne izmjene i dopune tog propisa nisu za okrivljenika blaže pa ih nije trebalo primjenjivati.

39. Nakon što je utvrđeno da je okrivljeni DD počinio kazneno djelo za koje je proglašen krivim, trebalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 te pritom ocijeniti sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito jačinu ugrožavanja i stupanj povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život i njegove osobne i obiteljske prilike.

40. Kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio njegovo djelomično priznanje kaznenog djela i njegovu smanjenu ubrojivost u vrijeme izvršenja djela. Sud međutim okrivljeniku nije cijenio olakotnom okolnošću njegovu izjavu da mu je žao što je držao predmetni kokain radi daljnje prodaje jer je sud stekao dojam da ta njegova izjava nije odraz autentičnog osjećaja žaljenja zbog počinjenog djela, već da ju je samo deklaratorno dao kako bi poboljšao svoju procesnu poziciju.

41. U otegotnom smislu okrivljeniku je valorizirana njegova dosadašnja kaznena osuđivanost (uvjerenje iz kaznene evidencije, listovi 297-298 spisa), i to u dva navrata zbog istog kaznenog djela. Naime, okrivljenik je presudom Općinskog suda u Splitu broj K-72/2019 od 6. ožujka 2019., preinačenom u odluci o kazni presudom Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž-215/2019 od 19. veljače 2020., proglašen krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 2 godine i 6 mjeseci. Prema toj presudi okrivljenik je u cilju daljnje prodaje držao ukupno 46.767,2 grama marihuane i jedan grumen hašiša mase 2,57 grama (presuda na listovima 305-311 spisa). Nadalje, okrivljenik je presudom Općinskog suda u Splitu broj K-683/20 od 10. studenoga 2020., pravomoćnom 7. travnja 2022., proglašen krivim zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. KZ/11 te je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine. Prema toj presudi okrivljenik je u cilju daljnje prodaje držao ukupno 52,83 grama kokaina (presuda na listovima 315-323 spisa). Izložene činjenice pokazuju da je okrivljeni DD iznimno uporan u istom kriminalnom ponašanju i da u tome manifestira kontinuitet budući da je terećeno kazneno djelo počinio nakon izdržanih višegodišnjih kazni zatvora tako da je korektivni učinak ranijih kaznenih osuda evidentno potpuno izostao. Otegotnom je okrivljeniku cijenjena i činjenica što je prema podacima iz prekršajne evidencije (potvrda na listu 295-296 spisa) presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp P-7093/2020 pd 21. travnja 2023., pravomoćnom 3. listopada 2023., osuđen zbog prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud je kao otegotnu okolnost okrivljeniku uzeo i visoki stupanj kriminalne volje uzimajući u obzir da je posjedovao kokain, tešku i vrlo opasnu drogu, u količini od 104,17 grama od kojeg su se mogle izraditi mnogobrojne pojedinačne doze ugrožavajuće za zdravlje velikog broja ljudi – od ove količine kokaina moglo se izraditi od 695 do čak 8344 pojedinačnih doza. Otegotnim okolnostima sud je cijenio i društvenu opasnost ove vrste kaznenih djela kao i njihovu raširenost na području ovog suda.

42. Uzimajući u obzir sve gore navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djelo (kazna zatvora od 1 do 12 godina), a pogotovo činjenicu da je okrivljenik nepokolebljiv u istom kriminalnom ponašanju povezanom s drogom – do sada je u dva navrata kazneno osuđen zbog istog kaznenog djela, i to u oba slučaja na bezuvjetnu zatvorsku kaznu, a usprkos tome okrivljenik se po treći put pojavljuje kao počinitelj istog kaznenog djela, vijeće je uvjerenja da se svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika može postići samo osudom na kaznu zatvora u duljem trajanju. Stoga je okrivljenik na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 5 godina jer je za očekivati da će se jedino takvom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11 i da će se njome primjereno izraziti individualizirana i zakonom predviđena društvena osuda zbog počinjenja predmetnog kaznenog djela kao i jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i utjecati na okrivljenog ND, kao i na druge, da ne čine kaznena djela.

43. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljenom DD će se u kaznu zatvora uračunati vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 3. ožujka 2026. pa nadalje.

44. Na temelju čl. 69. KZ/11, okrivljenom DD izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine. Mjera će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom.

44.1. Naime, prema čl. 69. st. 1. KZ/11 sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti sud će izreći počinitelju koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, drogi ili druge vrste ovisnosti ako postoji opasnost da će zbog te ovisnosti u budućnosti počiniti teže kazneno djelo. Upravo to je i utvrđeno provedenim psihijatrijskim vještačenjem zbog čega je okrivljeniku ova mjera izrečena.

45. Sukladno čl. 190. st. 8. KZ/11, od okrivljenog ND trajno su oduzete dvije PVC vrećice s kokainom, ukupne mase 104,17 grama, koju drogu su 9. srpnja 2025. pronašli i izuzeli policijski službenici Službe kriminaliteta droga i o tome sastavili izvješće (list 4 spisa), a koja droga će se po pravomoćnosti ove presude uništiti.

46. Budući da je okrivljeni DD proglašen krivim, a radno je sposoban, sud ga je na temelju čl. 148. st. 1. u vezi s čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao da u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude podmiri troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 3.930,73 eura, što se odnosi na trošak provedenog toksikološkog vještačenja u iznosu od 1.899,12 eura, trošak komparativnog toksikološkog vještačenja u iznosu od 309,21 euro, trošak psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 722,40 eura, dok iznos od 1.000,00 eura predstavlja paušalnu svotu koja je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka te broj poduzetih sudskih radnji. Okrivljeniku će po pravomoćnosti ove presude naknadno biti dostavljene upute za plaćanje navedenog troška.

46.1. O obvezi okrivljenika da podmiri trošak za pristup na raspravu i davanje usmenog nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrice odlučit će se naknadno posebnim rješenjem nakon što odluka o predujmljivanju tog troška bude donesena i postane pravomoćna.

Split, 15. rujna 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Lovorka Kraljević

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- Općinsko državno odvjetništvo u Splitu

- okrivljeni DD, putem Zatvora u Splitu

- branitelj Leopold Aljinović, odvjetnik u Splitu

- PUSD, Služba kriminaliteta droga (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- Centar za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" (oduzeti predmeti - po pravomoćnosti)

- u spis