Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1089/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1-ovrhovoditelja ČP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], 2-ovrhovoditeljice ČPGL, iz [adresa] 7, OIB [osobni identifikacijski broj] i 3- ovrhovoditelja GP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Dejvid Kozalac, odvjetnik u Poreču, Vladimira Nazora 7, protiv ovršenika AP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Filip Gradišek, odvjetnik u Zagrebu, Pavla Hatza 23, radi prisilnog ostvarenja nenovčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-985/2019-8 od 17. lipnja 2019., dana 15. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie, poslovni broj Ovr-985/2019- 8 od 17. lipnja 2019.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi radi ispunjenja nenovčane tražbine ovrhovoditelja te radi namirenja troškova ovrhe, određena je ovrha radi uklanjanja ilegalnog objekta i predaje u suposjed dijela nekretnine upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ) te predlaže da sud drugog stupnja prijedlog o ovrsi odbaci odnosno podredno rješenje o ovrsi ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.
3. Žalba ovršenika je neosnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje razloga koji bi sprečavali ovrhu.
5. Žalbenim navodima ovršenik osporava navedeno rješenje o ovrsi u dijelu kojim mu je naloženo predaja u suposjed predmetne nekretnine navodeći da je nakon pravomoćnosti ovršne isprave ovrhovoditelje uveo u posjed predmetne nekretnine. Kako za tu svoju tvrdnju ovršenik nije priložio nikakve dokaze istu ovaj sud ocjenjuje paušalnom i nedokazanom. Naime, žalbeni navod da je tražbina prestala zbog činjenice nastale nakon nastanka ovršne isprave treba učiniti vjerojatnim i dokazati ga odgovarajućim ispravama ili drugim dokazima, što ovršenik nije učinio.
6. Niti žalbeni navodi vezani za izvršenje preostalog dijela ovršne isprave (rušenje ilegalnog objekta u dvorištu predmetne nekretnine) nisu osnovan i. Pogrešno je pozivanje ovršenika na odredbu čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ. To iz razloga što sama činjenica da su 1 i 2-ovrhovoditelji otuđili svoje suvlasničke dijelove predmetne nekretnine ne dovodi do osnovanosti prigovora promašene njihove aktivne legitimacije budući u konkretnom slučaju ovršenik niti tvrdi niti dokazuje da isti nisu nositelji tražbine iz ovršne isprave odnosno da bi isti prenijeli i svoju tražbinu iz ovršne isprave na temelju kojeg traže uklanjanje ilegalnog objekta od ovršenika na treće osobe.
7. U ovoj pravnoj stvari ovršni prijedlog podnesen je sukladno ovršnoj ispravi a sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje o ovrsi postupio je sukladno odredbi čl. 39. i 41. OZ i ovrhu odredio pravilnom primjenom čl. 43. i čl. 45. OZ.
8. Suprotno žalbenim navodima činjenica da se za vrijeme ljetnih mjeseci sukladno odluci Grada Poreča postoji zabrana izvođenja građevinskih radova nije odlučna budući pobijanim rješenjem o ovrsi nije niti određeno kada će točno (u kojem mjesecu) sud provoditi ovrhu.
9. Niti navod da su predviđeni troškovi uklanjanja ilegalnog objekta previsoko navedeni po ovrhovoditelju a koji iznos je sud prihvatio nije doveo u pitanje pravilnost pobijanog rješenja o ovrsi. Naime tvrdnje ovršenika u tom pogledu i jedan priloženi predračun nije, po stavu ovog suda drugog stupnja, dovoljan sam po sebi za dokazivanje da je predviđeni iznos radova naveden po ovrhovoditelju pogrešan odnosno da iznos naveden u predračunu koji je ishodio privatno ovršenik predstavlja nužan, stvaran i mjerodavan iznos potreban za izvođenje potrebnih radova a imajući u vidu pri tome da je ovrhovoditelja u tom pogledu naveo točno na što se određeni troškovi odnose, da je iste potkrijepio dokazima i obračunom koji se odnosi na radove navedene u ovršnoj ispravi.
10. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud žalbene navode ovršenika ocijenio neosnovanim, to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ, valjalo žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, te potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
U Zagrebu, 15. rujna 2026.
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
