Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-817/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice LEI, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici LE; Marija Mršić, odvjetnica u Vinkovcima, Julije Klović 5, protiv ovršenice NE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Danijeli Dasović, odvjetnici u Zagrebu, Martićeva 67/2, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-171/2023-2 od 17. veljače 2023., dana 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Ovr-171/2023-2 od 17. veljače 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi radi ostvarenja tražbine na radnju odnosno trpljenje na temelju pravomoćne ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj Psp- 41/2020 od 20. listopada 2022. određena je ovrha protiv ovršenice.

2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenica ne pozivajući se na određeni razlog iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu OZ) uz prijedlog da sud drugog stupnja rješenje o ovrsi ukine i vrati predmet sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovršenice je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje razloga koji bi sprječavali ovrhu.

5. Žalbenim navodima ovršenica osporava navedeno rješenje o ovrsi navodeći da je ovršna isprava temeljem koje je doneseno izgubilo svoju djelotvornost iz razloga što je ovršenica, prije donošenja pobijanog rješenja, pokrenula vlasničku tužbu radi utvrđenja da je predmetna nekretnina u njenom vlasništvu koji se predmet vodi pod poslovnim brojem P-2294/2022 odnosno jer je u ostavinskom postupku koji se vodi iza njene pokojne majke ME (koji se vodi pod poslovnim brojem O- 2639/2017) upućena na pokretanje parnice radi osporavanja usmene oporuke koji parnični postupak se vodi pod brojem P-2441/2018, kao i zbog činjenice što je ovršenica kupila dio predmetne nekretnine na javni poziv Općine Jesenice.

6. Navedeni žalbeni navodi nisu osnovani.

7. Naime, u ovoj pravnoj stvari ovršni prijedlog podnesen je sukladno ovršnoj ispravi a sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje o ovrsi postupio je sukladno odredbi čl. 39. i 41. OZ i ovrhu odredio pravilnom primjenom čl. 43. i čl. 45. OZ. Pri tome rješenje o ovrsi, imajući u vidu odredbu čl. 41. st. 1. OZ ne mora biti obrazloženo i može se izdati tiskanjem štambilja na prijedlog za ovrhu.

8. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je ovrhu radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja odredio temeljem pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda a žalbeni navodi o naknadnom vođenju parničnih postupaka radi utvrđenja vlasništva na predmetnoj nekretnini ili sklapanja eventualnog kupoprodajnog ugovora radi kupnje dijela predmetne nekretnine ne utječu na pravomoćnosti i ovršnost te ovršne isprave odnosno na njezinu djelotvornost.

9. Na žalbene navode ovršenici valja reći da se u postupku koji se vodi radi posjedovne zaštite ne raspravlja o vlasništvu niti o pravnoj osnovi posjeda već samo o posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju sukladno odredbi čl. 441. ZPP posljedično čemu se njezini navodi kojima dovodi u pitanje vlasništva predmetne nekretnine ukazuju neosnovanim i neodlučnima. Nakon što tužitelj ishodi pravomoćnu odluku o smetanju posjeda isti gubi pravo da u ovršnom postupku zahtijeva ovrhu zbog smetanja posjeda, sukladno odredbi čl. 444. ZPP, samo u slučaju ako ovrhu nije zatražio u roku trideset dana nakon proteka roka za izvršenje radnje, što nije slučaj u ovoj pravnoj stvari niti to ovršenica žalbom ističe . Spor o vlasništvu ne dovodi sam po sebi do prestanka učinka pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda jer posjedovna zaštita i vlasnički spor nisu isto pravno pitanje.

10. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud žalbene navode ovršenice ocijenio neosnovanim, to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ, valjalo žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu, te potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Sudac:

Vlatka Fresl Tomašević