Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-218/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Vlatki Fresl Tomašević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja TIL tekstil d.o.o. iz Zagreba, Uskočka 3, OIB: 89874638367, kojeg zastupa punomoćnik Marko Gracin, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marko Gracin i Vatroslav Šego u Zagrebu, Kačićeva 12, protiv ovršenika Svijet tekstila d.o.o. iz Zagreba, Dragojle Jarnević 1, OIB: 92191966021, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Rukavina, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Špehar, Špehar i Rukavina u Zagrebu, Masarykova ulica 7, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 2625/2025-5 od 7. listopada 2025., dana 15. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-2625/2025-5 od 7. listopada 2025.
II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi radi ostvarenja tražbine na radnju odnosno trpljenje na temelju pravomoćne ovršne isprave, rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp- 57/2024 od 13. ožujka 2025., određena je ovrha protiv ovršenika.
2. Protiv navedenog rješenja, žali se ovršenik sadržajno zbog svih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 u daljnjem tekstu ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 u daljnjem tekstu OZ) uz prijedlog da sud drugog stupnja rješenje o ovrsi preinači u smislu žalbenih navoda. Traži trošak žalbenog postupka .
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj pobija navode žalbe te predlaže da sud drugog stupnja istu kao neosnovanu odbije te potvrdi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak sastava odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nije našao postojanje razloga koji bi sprječavali ovrhu.
6. Žalbenim navodima ovršenik osporava navedeno rješenje o ovrsi navodeći da je ovrha u ovoj pravnoj stvari nepotrebna jer je ovrhovoditelj odbio po pozivu ovršenika preuzeti robu koja je predmet ovog ovršnog postupka pa više nema pravni interes za vođenje ovrhe, jer specifikacija robe iz rješenja o ovrsi ne odgovara specifikaciji iz ovršne isprave budući ovrhovoditelj nije naveo sve stvari navedene u ovršnoj ispravi te jer je određene stvari ovrhovoditelj tijekom parničnog postupka preuzeo od ovršenika dok su neke već bile u njegovom posjedu te je iste prodao trećim osobama posljedično čemu iste ne može potraživati u ovom ovršnom postupku .
7. Navedeni žalbeni navodi ovršenika nisu osnovani.
8. Naime, u ovoj pravnoj stvari ovršni prijedlog podnesen je sukladno ovršnoj ispravi a sud prvog stupnja donoseći pobijano rješenje o ovrsi postupio je sukladno odredbi čl. 39. i 41. OZ i ovrhu odredio pravilnom primjenom čl. 43. i čl. 45. OZ. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja odredio je ovrhu temeljem ovršne isprave koja je stekla svojstvo ovršnosti a imajući u vidu da je ovršna isprava postala ovršna prije donošenja rješenja
o ovrsi, koje je doneseno 7. listopada 2025., što ovršenik svojom žalbom niti ne osporava.
9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je ovrhu radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja odredio temeljem pravomoćnog rješenja o smetanju posjeda . Činjenica da je ovrhovoditelj u prijedlogu za donošenje rješenja o ovrsi eventualno izostavio neke od stvari navedene u rješenju o smetanju posjeda odnosno činjenica da nije tražio sve stvari koje je temeljem tog rješenja ovršenik dužan vratiti ovrhovoditelju ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. To iz razloga što je, nakon što tužitelj ishodi pravomoćnu odluku o smetanju posjedna , na njemu dispozicija hoće li u ovršnom postupku tražiti predaju svih stvari ili izvršenje svih radnji navedenih u pravomoćnoj odluci kojom mu je pružena posjedovna zaštita ili će tražiti ovrhu samo u nekom dijelu.
10. Niti žalbeni navodi da je određene stvari ovrhovoditelj tijekom parničnog postupka preuzeo od ovršenika dok su neke već bile u njegovom posjedu te da je iste prodao trećim osobama nisu odlučni za odlučivanje o valjanosti rješenja o ovrsi budući je takve prigovore ovršenik mogao iznositi u postupku koji se vodio radi smetanja posjeda odnosno u postupku u kojem je donesena ovršna isprava a ne više u ovom ovršnom postupku u kojem je određena ovrha u skladu sa ovršnom ispravom - rješenjem kojim je ovdje ovrhovoditelju pružena posjedovna zaštita.
11. Isto tako pogrešno je pozivanje ovršenika na Zapisnik javnog bilježnika o posvjedočenju činjenica broj OU-121/25 od 2. rujna 2025. jer iz istog ne proizlazi, niti je sud mogao utvrditi, da bi javni bilježnik utvrdio (posvjedočio činjenicu) da je predmetnog dana ovršenik iskazao namjeru da ovrhovoditelju preda točno robu određenu rješenjem o smetanju posjeda te da je ovrhovoditelj odbio preuzeti robu određenu pobijanim rješenjem o smetanju posjeda. Kako ovršenik niti ne tvrdi da bi ovrhovoditelju predao stvari određene pravomoćnim rješenjem o smetanju posjeda njegovi navodi kako je vođenje ovog ovršnog postupka nepotrebno ukazuju se neosnovanim kao i da bi ovrhovoditelj izgubio pravni interes za vođenje istog.
12. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud žalbene navode ovršenika ocijenio neosnovanim, to je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP -a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. OZ, valjalo žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, te potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.
13. Odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan, jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).
U Zagrebu, 15. rujna 2026.
Sudac:
Vlatka Fresl Tomašević
