Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Poslovni broj:Pp-1563/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika JB, zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br. 20/18., 115/18., 98/19., 57/22) povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, PU Osijek, Ispostava u Đakovo, broj Klasa: 320-02/22-03/1332 Ur.br: 443-02-01-14-23-6 od 12. siječnja 2023. godine, nakon održane glavne i javne rasprava u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti branitelja KB i tužitelja dana 17. rujna 2026 godine.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. t.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18 i 86/26)

Okrivljenik: JB, sin J i K, rođen **.**.1974. u [adresa], prebiva u [adresa]., poljoprivrednik, zaposlen, vlasnik OPG-a, s mj. primanjima u iznosu od 1.200,00 €, vlasnik kuće i zemljišta, neoženjen, bez djece, drž RH, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi JB koristio državno poljoprivredno zemljište označeno kao kčbr. [katastarska čestica] dio, 1837/7, 1853, 1845/1, 1851, 1850, 1849, 1848/5 dio,1848/4 dio, 1848/1 dio, 1848/3, sve u k. o. [katastarska općina] bez valjane pravne osnove na način da je najmanje od 2022 godine uzgajao pšenicu te potom obrađivao predmetne čestice

II. pa da bi time postupio suprotno odredbi čl. 31. st. 26. Zakona o poljoprivrednom zemljištu a, a kažnjivo po čl. 95. st. 6. istog Zakona uz primjenu čl. 37. st. 1. i 3. t. 1. PZ-a,

III. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude

2. Na glavnoj raspravi okrivljenik je naveo da ostaje pri svoj obrani od 17. ožujka 2026 godine, u kojoj je naveo da sve te čestice nabrojane u izreci prekršajnog naloga u k. o. [katastarska općina] obrađuje već skoro 30 godina, čak je neke čestice i kupovao više od pola navedenih čestica je vlasnik, najprije je Županija raspisivala natječaje za pojedine čestice poslije je preuzeo Grad s njima je zaključivao ugovore i svake godine bi ugovore produživao pa su davali čestice na korištenje i zato su sklapali ugovore. Nadalje je naveo da je uredno za sve ugovore koje je s njima sklopio plaćao najam nje imam dugova prema nadležnim tijelima, plaćao je i za čestice koje je kupio.

3. Na glavnoj raspravi pročitan je iskaz svjedoka NB koji je naveo da je kao tadašnji poljoprivredni inspektor državnog inspektorata RH proveo inspekcijski nadzor nad nekoliko poljoprivrednih površina koje je koristio JB I to u k. o. [katastarska općina], a zbog proteka vremena se više nije sjećao o kojim točno katastarskim česticama je bilo riječ, dodajući kako je utvrdio da je JB kao fizička osoba koristio državno poljoprivredno zemljište u navedenoj k.o. bez valjane pravne osnove na način da je predmetne čestice obrađivao i uzgajao određene kulture, a zbog proteka vremena nije se mogao sjetiti koje točno kulture je uzgajao, sva utvrđenja konstatirao je zapisnički, a zbog proteka vremena nije se mogao sjetit svih detalja ovog predmeta. Na upit suda naveo je da se više ne sjeća na koji način je JB koristio navedeno zemljište u vlasništvu države, ali mu je bilo poznato da za isto nije imao valjanu pravnu osnovu stoga je protiv istog izdan prekršajni nalog.

4. Zakonom o poljoprivrednom zemljištu ( NN br.20/18., 115/18., 98/19) koji je bio na snazi do 28. svibnja 2022 godine opisano postupanje okrivljenika nije bilo propisan kao prekršaj već je navedeno po stupanje inkriminirano zakonom o izmjenama i dopunama zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN br.57/22) koji je stupio na snagu 28. svibnja 2022 godine, kako djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije bilo propisano kao prekršaj do 28. svibnja 2022 godine, a okrivljenik se tereti za počinjenje djela najmanje od 2022 godine stoga iz takve izreke nije jasno vidljivo vrijeme počinjenja djela i ne može se ispitati pravilna primjena propisa a kako se svjedok SB u cijelosti nije sjećao što je tijekom inspekcijskog nadzora utvrdio i nije utvrđeno vrijeme počinjenja djela a u kojoj okolnosti ovisi pravilna primjena materijalnog prava i nastup zastare u nedostatku istog kao konstitutivnog elementa bića prekršaja navedenog u činjeničnom opisu djela opisano djelo nije prekršaj.

U Đakovu 17. rujna 2026.

Sudac

Milena Sučić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Branitelju, Ivica Jukić, odvjetnik iz Osijeka,

4. Spis.