Poslovni broj Gž-1606/2021-3

 

 

 

 

 

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Maričić- Orešković predsjednice vijeća, Branke Ježek Mjedenjak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Lidije Oštarić Pogarčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. M. OIB: ...., iz Z., zastupan po punomoćniku Z. R. odvjetniku u Z., protiv tuženice M. M. OIB: ... iz Z., zastupana po punomoćnici I. Ž. Š. odvjetnici u Z., radi isplate, rješavajući žalbu tuženice, izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-80/2020 od 24. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2024.  

 

 

p r e s u d i o   j e

 

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-80/2020 od 24. svibnja 2021. u točki I. izreke.

 

Obrazloženje

 

 

              1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. P. poslovni broj        Ovrv 499/2019 od 27. studenog 2019. u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 2.145,36 eur (16.164,25 kn) sa zateznim kamatama tekućim od        7. kolovoza 2019. do isplate po preciziranoj kamatnoj stopi, te se nalaže tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 982,06 eur (7.399,32 kn) sa zateznim kamatama tekućim od 24. svibnja 2021. do isplate po preciziranoj kamatnoj stopi, sve u roku od 15 dana.

 

1.1. U točki II. izreke ukinut je platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju zatezne kamate tekuće na iznos od 2.145,36 eur (16.164,25 kn) od 31. srpnja 2019. do 6. kolovoza 2019. te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev.

 

                2. Protiv točke I. prvostupanjske presude žalbu podnosi tuženica pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 111/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje: ZPP) predlažući da se presuda u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Žalba tuženice nije osnovana.

 

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naplatu odvjetničke usluge pružene tuženici u ovršnom postupku pred istim prvostupanjskim sudom poslovni broj       Ovr-111/2019.

 

6. U provedenom je postupku utvrđeno:

 

- tuženica je izdavanjem punomoći angažirala odvjetnika Z. M. iz Z. za zastupanje u ovršnom postupku istog suda poslovni broj Ovr-111/2019, u okviru čega je imenovani odvjetnik poduzeo jednu radnju - podnio je prigovor tuženice kao treće osobe dana 17. travnja 2019., povodom čega je tuženica upućena iz ovršnog postupka u parnicu,

-  vrijednost predmeta spora u ovršnom postupku iznosila je 1.291.778,75 kn,

- sadržajem e-mail dopisa od 18. srpnja 2019. upućenog odvjetniku Z. M., tuženica spominju financijske teškoće vezane za plaćanje troška sastava prigovora, međutim ne osporava se egzistiranje obveze na plaćanje usluge

- tuženica je opozvala punomoć odvjetniku Z. M. dana 22. srpnja 2019. te u nastavku tog postupka angažirala drugu odvjetnicu za zastupanje,

- odvjetnik Z. M. tuženici je istog dana kada je opozvala punomoć 22. srpnja 2019., izdao i uručio račun broj 35/P1/1 na iznos od 16.146,25 kn, s pozivom na plaćanje u roku od 15 dana,

- odvjetnik Z. M. je preminuo dana 20. rujna 2019. te je rješenjem HOK. broj 7061/2019 od 24. listopada 2019. preuzimateljem odvjetničkog ureda imenovan ovdje tužitelj H. M. odvjetnik iz Z., sin i zakonski nasljednik preminulog odvjetnika,

- tuženica nije podmirila predmetni račun za pruženu odvjetničku uslugu niti pok. odvjetniku Z. M. niti tužitelju kao preuzimatelju njegova ureda. 

 

7. Na temelju prednjih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski sud utvrđuje da je  tuženica s pok. odvjetnikom Z. M. sklopila ugovor o nalogu u smislu odredbe članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 112/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22. - dalje: ZOO) jer ga je potpisivanjem punomoći angažirala za sastavljanje prigovora treće osobe u ovršnom postupku, pa kako je odvjetnik navedenu radnju poduzeo, tuženica mu je dužna platiti pruženu uslugu prema izdanom računu sukladno članku 776. ZOO-a, odnosno u ovom slučaju tužitelju kao preuzimatelju ureda u međuvremenu preminulog odvjetnika Z. M.

 

8. Pritom je prvostupanjski sud kao neosnovan otklonio po tuženici istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije pozivom na odredbu članka 82. Statuta Hrvatske odvjetničke komore („Narodne novine“ broj: 115/13., 64/18. i 67/19. - dalje Statut HOK-a) kojom je propisano da preuzimatelj ureda odvjetnika radi u svoje ime i za svoj račun te da sve radnje koje je obavio u zastupanje preuzete stranke obračunava neposredno sa strankom u svoju korist, a sukladno članku 83. stavak 1. navedenog Statuta, nakon okončanja postupka po predmetima, preuzimatelj ureda je dužan isplatiti odvjetniku kojem je prestalo pravo na obavljanje odvjetništva, odnosno nasljednicima preminulog odvjetnika pripadajući dio naknade, umanjen za poreze i doprinose.

 

9. Sud prvog stupnja nalazi neosnovani prigovor tuženice da račun broj 35/P1/1 od 22. srpnja 2019. nije izdan sukladno odredbi članka 79. stavak 4. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj: 73/13., 148/13., 143/14., 115/16. i 106/18.) utvrđujući da se navedeni članak ne odnosi na izdavanje računa za odvjetničke usluge, već za usluge putničke agencije. Osim toga, sud zaključuje da je iz predmetnog računa razvidno da isti sadrži sve potrebne podatke propisane člankom 79. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, između ostalog, i na koju se uslugu odnosi kao i sve podatke koje račun kao vjerodostojna isprava mora sadržavati u smislu članka 31. stavak 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12., 93/14. i 73/17.), odnosno da sadrži podatke o vjerovniku, dužniku, predmetu, vrsti, opsegu i vremenu ispunjenja obveze.

 

10. U odnosu na visinu obračunate pružene odvjetničke usluge (sastav prigovora treće osobe) iz računa broj 35/P1/1 od 22. srpnja 2019., prvostupanjski sud nalazi da je sukladna Tbr. 8. stavak 1. i Tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15. - dalje Odvjetnička tarifa), prema kojima odvjetniku pripada pravo na nagradu u visini od 1.291,7 bodova, što pomnoženo s iznosom od 10,00 kn, a sukladno Tbr. 50. tada važeće Odvjetničke tarife iznosi 12.917,00 kn uvećano za 25% PDV-a sukladno članku 4. stavak 1., članku 6. stavak 1. te članku 8. Zakona o porezu na dodanu vrijednost, na taj iznos je ispravno obračunat i porez na dodanu vrijednost u iznosu od 3.229,25 kn, slijedom čega da je račun ispravno izdan na ukupan iznos od 16.146,25 kn.

 

11. Stoga sud udovoljava tužbenom zahtjevu održavanjem na snazi platnog naloga iz prethodno izdanog rješenja o ovrsi po javnom bilježniku, time da nalaže platiti na utuženi iznos zatezne kamate od 7. kolovoza 2019. pa do isplate, s obzirom na vrijeme dospijeća isplate navedene u izdanom računu, te djelomično ukida platni nalog i odbija dio zahtjeva za isplatu zateznih kamata tekućih od 31. srpnja 2019. do 6. kolovoza 2019., dok odluku o troškovima donosi pozivom na članak 154. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a.

 

12. U donošenju presude u pobijanom dijelu nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP-a, niti tuženica ukazuje u čemu bi sve ovaj žalbeni razlog očitovao.

 

13. Ovaj sud prihvaća činjenično stanje utvrđeno prvostupanjskom presudom kao i primjenu materijalnog prava na tako utvrđeno činjenično stanje te pravne zaključke suda prvog stupnja vezano za, gotovo potpunu, osnovanost tužbenog zahtjeva.

 

14. Tuženica u žalbi ponavlja tijekom postupka izneseni prigovor nedostatka aktivne legitimacije smatrajući da tužitelj kao preuzimatelj odvjetničkog ureda pok. odvjetnika Z. M. nema ovlaštenje na naplatu ove odvjetničke usluge koju nije poduzeo u korist tuženice.

 

14.1. Ovaj je prigovor prvostupanjski sud otklonio pravilnom primjenom materijalnog prava iz citiranih odredbi članka 82. i članka 83. Statuta HOK-a, time da obveza tuženice da podmiri odvjetniku nagradu za obavljene radnje punomoćnika proizlazi i iz članka 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“ broj: 9/94., 117/08., 50/09., 75/09., 18/11. i 126/21.) te iz odredbi Odvjetničke tarife koja određuje način vrednovanja, obračunavanja i plaćanja odvjetničkih usluga i izdataka koje su stranke dužne platiti odvjetniku ili odvjetničkom društvu, za radnje obavljene po punomoći ili rješenju nadležnog tijela, temeljem Zakona o odvjetništvu, te dalje određuje da su troškovi zastupanja odvjetničke usluge, uvećane za porez na dodanu vrijednost i izdaci potrebni za izvršenje posla te da je troškove zastupanja dužan platiti naručitelj usluge (stranka).

 

15. S obzirom na pretežiti i glavni žalbeni prigovor tuženice - nedostatak aktivne legitimacije te s obzirom da ostale relevantne činjenice nisu bile sporne (da je tuženica potpisala punomoć, da je pok. Z. M. poduzeo potrebnu radnju u sudskom postupku za vrijeme trajanja ugovora o nalogu, da je visina odvjetničke usluge pravilno obračunata, da odvjetnička usluga nije plaćena, da je tužitelj preuzimatelj odvjetničkog ureda), tada bez uporišta tuženica u žalbi ukazuje kako sud nije proveo sve po njoj predložene dokaze. To stoga što se saslušanjem tuženice kao stranke kao niti njezinog supruga M. M. ne bi mogle utvrđivati relevantne okolnosti vezano za aktivnu legitimaciju tužitelja u ovome postupku, koju okolnost je sud raspravio na temelju drugih dokaza.

 

16. Pravilna je i zakonita odluka o naknadi troškova postupka, u smislu članka 154. stavak 3. ZPP-a u vezi s člankom 155. ZPP-a te relevantnih odredbi Odvjetničke tarife.

 

17. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude pozivom na odredbu članka 368. stavak 1. ZPP-a.

 

              18. Prvostupanjska presuda u točki II. izreke, kao nepobijana ostaje neizmijenjena.

 

 

U Rijeci 24. travnja 2024.

 

 

Predsjednica vijeća

 

Ivanka Maričić-Orešković, v.r.