Poslovni broj:Pp-1163/2026-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Petru Bajan uz sudjelovanje Ivane Fabčić kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU, radi prekršaja iz članka 57. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući povodom prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, klasa:211-07/26-4/46443, urbroj:511-16-07-26-1 od 15. svibnja 2026., nakon ročišta održanog u žurnom postupku, u prisutnosti okrivljenika, dana 15. rujna 2026., nadležan temeljem odredbe članka 94. stavak 1. točka 1., članka 222. stavak 3. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26) istoga dana

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i Ć rođ.B, rođ. **.**.1999. godine u mjestu [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, automehaničar, SSS, imovnog stanja oko 930,00 EUR, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v  j e

što je dana 26.04.2026. godine u 23:10 sati u mjestu Slatina, Trg svetog Josipa kućni broj 00 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], zatečen da upravlja osobnim automobilom reg. oznake i broja SL0000BD i da se kreće gradom Slatina, Trg sv. Josipa, sjevernom prometnom trakom, smjerom istok zapad. Dolaskom do kružnog toka odnosno do ceste koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustio sva vozila koja se kreću tom cestom, već je svojim vozilom ušao u kružni tok, te na taj način oduzeo prednost službenom policijskom vozilu s kojim je upravljala policijska službenica BU, a koja se je kretala kružnim tokom smjerom jug sjever i istu je suprotno prometnim propisima prisilio na promjenu dotadašnjeg načina sudjelovanja u prometu, na način da je ista morala mijenjati smjer kretanja i naglo reagirati na kočnicu, čime je ĆU ugrozio promet na takav način uslijed kojeg je nastupila neposredna opasnost nastanka prometne nesreće,

II. pa je time počinio prekršaj opisan u članku 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavak 7. istog zakona te mu se temeljem istog zakonskog propisa te članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 EUR (dvjesto pedeset eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

IV. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 EUR (dvadeset eura), u roku od 15 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina (u nastavku: ovlašteni tužitelj) u okviru svojih ovlasti sukladno članku 239. Prekršajnog zakona, pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenika i to izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga, pod gore naznačenim poslovnim brojem, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno okvalificiranog kao u izreci ove presude.

2.Okrivljenik je podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni obavezni prekršajni nalog, koji je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona, od strane ovlaštenog tužitelja zajedno sa spisom predmeta dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

3.Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten, te da je podnijet zbog poricanja prekršaja, pa je sud sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak s tim da je prethodno navedeni obavezni prekršajni nalog posebnim rješenjem stavio izvan snage.

4.Okrivljeni u svojoj obrani navodi da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i osjeća se krivim. Točni su navodi iz OPN-a i nema nikakvih primjedbi na postupanje policijskih službenika. Navodi da je pogriješio i da mu je iskreno žao zbog toga. Ovaj prigovor pisao je prvenstveno radi visine novčane kazne, kao i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Ističe da nikada do sada nije bio kažnjavan za bilo kakvu vrstu prekršaja te da mu je automobil svakodnevno potreban s obzirom na prirodu posla koju obavlja, pa moli Sud da sve to uzme u obzir, a njemu je ovo dovoljna opomena za ubuduće da se ovako nešto više ne ponovi.

5.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja BU, izvršen je uvid i pročitani su prigovor od 05.06.2026., izvod iz PE.

6.Svjedokinja BU u svome iskazu navodi da je toga dana radila u smjeni zajedno s kolegom T te su na Trgu sv. Josipa ušli vozilom u kružni tok, kada se odjednom s njihove desne strane uključilo jedno vozilo, tako da je morala naglo kočiti i promijeniti smjer kako ne bi došlo do sudara. Nakon toga zaustavili su vozilo, razgovarala je s vozačem i priopćila mu zbog kojeg prekršaja će biti terećen.

7.Nakon provedenog dokaznog postupka sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8.Okrivljeni je u svojoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, što potvrđuje i ispitana svjedokinja BU tako da se činjenično stanje u ovom predmetu nije niti pokazalo spornim. Postupajući na opisani način, okrivljeni je ostvario sva obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog zakona, zbog čega je proglašen krivim.

9.Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito priznanje, iskreno žaljenje, činjenicu da je do sada nekažnjavana osoba te da ostvaruje niska primanja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa mu je za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma smatrajući da će se i sa ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te dovoljno utjecati na počinitelja da više ne čini prekršaje. (Zapriječena je novčana kazna 390,00 EUR-920,00 EUR). Uz to, okrivljeni je upozoren da će se, ukoliko u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10.Sud prema okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije. Okrivljenik je do sada nekažnjavana osoba, priznao je djelo prekršaja pa slijedom gore navedenog te njegovog ponašanja nakon počinjenog prekršaja, sud smatra da se u ovom slučaju radilo o jednom izoliranom događaju te da ne postoji opasnost da će okrivljeni svojom vožnjom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Po ocjeni suda i sa izrečenom novčanom kaznom u cijelosti će se ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija te nema potrebe za dodatnim sankcioniranjem okrivljenika.

11.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona. Paušalni trošak od 20,00 EUR odmjeren je s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

Virovitica, 15. rujna 2026.

Sudac

Petar Bajan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 15. rujna 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4. Pismohrana