Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1978/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Zdunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene BŽ, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-2/24515, urbroj: 511-07-31-26-1 od 7. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.)

Okrivljenica BŽ, kći B i ŽŽ rođene Ž , rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju ugostitelj, zaposlena u Makto pekarnici, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, udana, majka 1 djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v a j e

što je 7. lipnja 2026. u 18,10 sati u Osijeku, Vukovarska cesta 118, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti te dolaskom do pješačkog prijelaza, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

dakle, kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 25,00 eura (dvadeset pet eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 7. lipnja 2026. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene BŽ zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred sudom.

2. U svoju obranu okrivljena BŽ je na ročištu održanom 10. rujna 2026. izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da ne spori navode optužnog prijedloga i točno je sve što tamo piše. Navela je da je prigovor najviše pisala zbog izrečene sankcije te je zamolila sud da uzme u obzir da do sada nije kažnjavana te da joj ublaži izrečene sankcije.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sukladno članku 171. a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama. U dokaznom postupku sud je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 10. rujna 2026.

4. Na temelju obrane okrivljenice koja predstavlja okolnosno priznanje prekršaja za koji se tereti, sud je utvrdio da je njezina obrana u potpunoj suglasnosti sa navodima optužnog prijedloga.

5. Okrivljenica je priznala krivnju za terećeni prekršaj, a sud je prihvatio obranu okrivljenice kao istinitu jer je njezin iskaz dovoljno uvjerljiv i detaljan.

6. Stoga na temelju obrane okrivljenice koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, kao i na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka i analizom izvedenih dokaza, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljena BŽ kritične zgode 7. lipnja 2026. u 18,10 sati u Osijeku, Vukovarska cesta 118, kao vozačica vozila M1 marke Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti te dolaskom do pješačkog prijelaza, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, dakle kao vozačica na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je postupila suprotno članku 59. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 59. stavku 5. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

7. Slijedom navedenog, u radnji okrivljene BŽ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnopravnu odgovornost.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj opisan u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio okrivljeničino priznanje terećenog prekršaja, izraženo iskreno žaljenje zbog istoga, obećanje da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, kao i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 10. rujna 2026. na stranici 9 do 10 spisa, dok otegotnih okolnosti sud nije našao pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenice, kao i cijeneći okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja terećenog prekršaja, istoj na temelju članka 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, odnosno istu je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema okrivljenici ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura. Izrečenom novčanom kaznom će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje, a također sud smatra da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice.

9. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i činjenicu da istim nije nastala štetna posljedica sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena mjera nije razmjerna u konkretnom slučaju težini počinjenog prekršaja i opasnosti počinitelja.

10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 25,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 15. rujna 2026.

S U D A C

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.