REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3

Poslovni broj: K-444/2026-7

U  IME  REPUBLIKE  HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sucu pojedincu Zvjezdani Murat Milas uz sudjelovanje zapisničara Andree Sesvečan u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DN zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne Novine br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 - dalje u tekstu KZ/11) u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Novom Zagrebu broj KO -DO-378/2026 od 15. srpnja 2026. nakon provedene javne rasprave zaključene 15. rujna 2026. u prisustvu zamjenice ODO u Novom Zagrebu DNG, okrivljenika DN, braniteljice okrivljenika odvjetnice VN D i oštećenika RN istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i R djevojački U, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], pismen sa završenom SSS, trgovac, umirovljenik, s mjesečnom mirovinom od 739,00 eura, bez drugih prihoda, vlasnik osobnog automobila marke Audi A3, god. proizvodnje 2024., bez druge imovine, oženjen za F, bez djece, vojsku služio JNA 1978./1979. u Somboru i Obrenovcu, sudionik Domovinskog rata u trajanju od 7 mjeseci, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan,

k r i v  j e

što je:

23. lipnja 2026. oko 18,45 sati, u [adresa], a nakon što je susreo susjeda RN na izlazu iz stambene zgrade, u nakani da istog ustraši, obratio mu se riječima: „Nemam ja kaj govorit, rekao sam ti sada i više neću, ja to rješavam da ti dođem na vrata, metak u čelo i problem je riješen“, „meni je svejedno, mene mogu izvesti s nogama naprijed iz stana ili iz Remetinca, meni se jebe, sve mi je ravno, nemam šta izgubiti“, pritom gestikulirajući rukom ispruženim kažiprstom i palcem, a što je sve kod RN izazvalo osjećaje osobne ugroženosti i straha za vlastiti život,

II. - d a k l e , drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.

III. Temeljem članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeni DN se osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

IV. Temeljem članka 54. KZ/11 okrivljenom DN se u kaznu zatvora na koju je osuđen ima uračunati vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2026. pa nadalje.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine br.: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 - dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni DN u cijelosti se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice po službenoj dužnosti, o čijoj visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. ODO u Novom Zagrebu tereti okrivljenika DN da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11, a koje je djelo činjenično opisano u optužnici broj: KO-DO-378/2026 od 15. srpnja 2026.

2. Pred ovim sudom provedena je javna rasprava na kojoj se o osnovanosti optužbe izjasnio okrivljeni te je proveden dokazni postupak.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je odgovorio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4. U dokaznom postupku sud je pregledao i pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju (list 3-5 spisa), potvrdu o ulasku u tuđi dom od 24. lipnja 2026. (list 18 spisa), uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o ispitivanju svjedoka RN od 6. srpnja 2026. (list 62-64 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka UN od 9. srpnja 2026. (list 65 spisa), potom je pregledao preslike ispisa SMS poruke DN upućene UN od 23. lipnja 2026. (list 67 spisa), pročitao je potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 01694015 od 9. srpnja 2026. s pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta (list 68-69 spisa), pregledao je DVD medij sa snimkom video nadzorne kamere stambene zgrade u [adresa], te je pročitao izvješće policijskog službenika o izvršenom uvidu u snimku video nadzora (list 70-71 spisa), nakon toga je pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 122 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 123 spisa), dok je na početku dokaznog postupka sukladno članku 417a. stavak 1. ZKP/08 ispitao okrivljenog DN.

5. U svom iskazu okrivljeni DN je naveo da su točni navodi iz činjeničnog opisa optužnice te da se osjeća krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret. Stoga je zamolio sud da prilikom odmjere vrste i visine kazne prije svega ima u vidu njegove osobne i imovinske prilike. Naime, u mirovini je, prima mirovinu od 739,00 eura, nikakve druge prihode ne ostvaruje, a osim osobnog automobila nema niti ikakve druge imovine. Pored navedenog zamolio je sud da ima u vidu i da je bio u Domovinskom ratu. Od kada je u istražnom zatvoru pogoršalo mu se zdravstveno stanje, moguće čak i da je pretrpio neki lakši moždani udar jer unazad dva tjedna vuče lijevu nogu. Zaključno je naveo i da mu je zbog svega iskreno žao i kaje se.

5.1. Izneseno priznanje okrivljenika sud je u cijelosti prihvatio jer je isti jasno, određeno i iskreno priznao učin predmetnog kaznenog djela, a njegovo je priznanje potpuno i sukladno dokazima koji su provedeni na raspravi i to prvenstveno sa izvješćem o uhićenju i dovođenju, potvrdom o ulasku u tuđi dom od 24. lipnja 2026., preslikom ispisa SMS poruke DN upućene UN od 23. lipnja 2026., potvrdom i zapisnikom o privremenom oduzimanju te DVD medijem sa snimkom video nadzorne kamere stambene zgrade u [adresa], izvješćem policijskog službenika o izvršenom uvidu u snimku video nadzora te iskazima svjedoka RN i UN od 9. srpnja 2026. pa je za zaključiti da u predmetnom postupku nije bilo osporenih činjenica.

6. Iskaz oštećenika RN i svjedoka UN sud je u cijelosti prihvatio budući da su i oštećenik i svjedok životno logično i okolnosno opisali međususjedske odnose okrivljenika i oštećenika kao i što je točno kritičnog dana okrivljenik rekao oštećeniku, ali i što je svjedoku UN poslao u SMS poruci pa kako su iskazi oštećenika i svjedoka u suglasju sa ostalim izvedenim dokazima prije svega sa preslikom poruke okrivljenika upućene UN, snimkama video nadzora sa izvješćem policijskog službenika o izvršenom uvidu u snimku video nadzora to ih je sud ocijenio vjerodostojnim i istinitim.

7. Dokazi ispravom koje je sud izveo tijekom postupka nisu bili osporavani od strane stranaka niti dovedeni u sumnju, radi čega ih je sud ocijenio vjerodostojnima.

8. S obzirom, dakle, da u ovom predmetu nije bilo osporenih činjenica te da se okrivljenik očitovao da se smatra krivim, ovaj sud smatra da je tijekom postupka nedvojbeno dokazano da se okrivljeni VN **.**.2026. oko 18,45 sati, u [adresa], a nakon što je susreo susjeda RN na izlazu iz stambene zgrade, u nakani da istog ustraši, obratio mu se riječima: „Nemam ja kaj govorit, rekao sam ti sada i više neću, ja to rješavam da ti dođem na vrata, metak u čelo i problem je riješen“, „meni je svejedno, mene mogu izvesti s nogama naprijed iz stana ili iz Remetinca, meni se jebe, sve mi je ravno, nemam šta izgubiti“, pritom gestikulirajući rukom ispruženim kažiprstom i palcem, a što je sve kod RN izazvalo osjećaje osobne ugroženosti i straha za vlastiti život.

9. Sa subjektivne strane okrivljenik je postupao sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer je znao da čini kazneno djelo, a to je i htio. Naime, riječi koje je izgovorio oštećeniku da on nema što govoriti, da je rekao sada i da više neće, da to rješava da oštećeniku dođe na vrata, metak u čelo i problem je riješen, da mu je svejedno, da ga mogu izvesti s nogama naprijed iz stana ili iz Remetinca, da mu se jebe i sve mu je ravno, kao i da nema šta izgubiti u svakom slučaju predstavljaju ozbiljne prijetnje da će oštećenika usmrtiti te su objektivno su podobne kod oštećenika izazvati osjećaj straha i preplašenosti za svoj život i tjelesni integritet, neovisno o tome je li okrivljenik imao ili nije imao namjeru ostvariti ih. Za kazneno djelo prijetnje odlučno je da su prijeteće riječi takve da su, s obzirom na okolnosti, podobne izazvati uznemirenost i nesigurnost te osobnu ugroženost. Imajući u vidu sve okolnosti u kojima su prijeteće riječi upućene oštećeniku gestikulirajući pritom rukom ispruženim kažiprstom i palcem ocjena je suda da ih je okrivljenik uputio s namjerom da ustraši oštećenika te da je upravo to i htio. Prema tome, okrivljeni je postupao s izravnom namjerom, bio je svjestan svog postupanja i htio je njegovo počinjenje, u vrijeme počinjenja bio je ubrojiv te svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog. Navedeni elementi krivnje tijekom postupka nisu doveden i u pitanje.

10. Okrivljenik je, dakle, drugom, ovdje konkretno oštećenom RN ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti pa kako je, po stavu ovog suda, opisanim radnjama u cijelosti ostvario sve elemente kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – iz članka 139. stavak 2. KZ/11 sud ga je za to djelo proglasio krivim i izrekao mu primjerenu kaznu.

11. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je, sukladno članku 47. KZ/11, primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela te trud da naknadi štetu.

12. Prilikom odmjere vrste i visine kazne sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenicu što je kazneno djelo u cijelosti priznao, a čime je, naime, doprinio i efikasnosti i ekonomičnosti predmetnog postupka, ali i iskazao spremnost prihvaćanja kazne i odricanja od posljedica počinjenja djela.

13. Osim toga, sud je okrivljeniku olakotnim cijenio i da do sada nije prekršajno osuđivan što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz prekršajne evidencije.

14. Nadalje, sud je prilikom odabira vrste i visine kazne imao u vidu osobne i imovinske prilike okrivljenika te je tako imao u vidu da je okrivljenik osoba u dobi od 71 godinu, oženjen je i odlikovani je sudionik Domovinskog rata. Sada je u mirovini i prima mirovinu u visini od 739,00 eura, dok vrjednije imovine u svom vlasništvu izuzev osobnog automobila nema. Tijekom boravka u istražnom zatvoru zdravstveno stanje mu je pogoršalo (čak sumnja da je pretrpio lakši moždani udar je unazad dva tjedna vuče nogu) iz čega svega je razvidno uobičajenog/urednog socijalnog funkcioniranja, ali narušenog zdravlja.

15. Nasuprot tome, sud je okrivljeniku otegotnim cijenio da je prije ovog djela jednom kazneno osuđivan zbog kaznenog djela prijetnje (kakvo je i djelo za koje je u ovom predmetu proglašen krivim) što je utvrđeno iz pročitanog izvatka iz kaznene evidencije, time da mu je tada izrečena uvjetna osuda, a iz čega proizlazi kako ranije izrečena kazna na njega nije u dovoljnoj mjeri utjecala da se kloni protupravnog postupanja.

16. Slijedom svih utvrđenih okolnosti sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca koja je tijekom rasprave i predložena od strane državnog odvjetništva i s kojom se okrivljenik suglasio, jer smatra da će upravo ovakvom kaznom biti postignuta svrha kažnjavanja, odnosno da će upravo ovakva kazna korektivno utjecati na okrivljenika da se kloni protupravnog postupanja te da uskladi svoje ponašanje s normama prihvaćenim u društvu. Naime, kada se u korelaciju stave olakotne okolnosti na strani okrivljenika s jedne strane, a stupanj povrede odnosno ugroze zaštićenog dobra, način počinjenja djela te stupanj krivnje, s druge, ocjena je ovog suda da je upravo odmjerena kazna zatvora u trajanju od tri mjeseca primjerena svim utvrđenim okolnostima kao i samoj osobi okrivljenika te da se upravo tom kaznom postići i generalna i specijalna prevencija.

17. Osim toga, ovakva je kazna, po mišljenju ovog suda, primjerena da izrazi društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utječe na okrivljenika i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te da omogući okrivljeniku ponovno uključivanje u društvo.

18. Sud je primjenom odredbe članka 54. KZ/11 okrivljenom u kaznu zatvora na koju je osuđen uračunao vrijeme provedeno kod uhićenja, u pritvoru i u istražnom zatvoru od 23. lipnja 2026. pa nadalje.

19. Okrivljeniku se sud kada ga proglasi krivim, sukladno članku 148. stavak 1. ZKP/08, naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka, osim ako ne postoje uvjeti za njegovo oslobođenje od plaćanja u cijelosti ili djelomično, a koje uvjete je ovaj sud našao. To stoga što je okrivljenik umirovljenik, prima mirovinu od 739,00 eura, a izuzev osobnog automobila druge vrjednije imovine u svom vlasništvu nema radi čega bi po mišljenju ovoga suda bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika. Stoga, a kako sud smatra da bi plaćanjem troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 6. ZKP/08 kao i nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice bilo dovedeno u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika to je primjenom odredbe članka 148 stavak 6 . ZKP/08 okrivljenika u cijelosti oslobodio od obveze na naknadi troškove ovog kaznenog postupka time da je odredio da će se o visini postavljene braniteljice odlučiti posebnim rješenjem.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

15. rujna 2026.

SUDAC:

Zvjezdana Murat Milas

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka u pisanom obliku putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN:

1. ODO Novi Zagreb, na broj: KO-DO-378/2026

2. okrivljeni DN

3. braniteljica okrivljenika odvjetnica Josipa Verović

4. oštećenik RN