Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-2167/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika REL zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 29/94, 114/22, 47/23), a po optužnom prijedlogu PU šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/17646, Ur. broj: 511-13-07-26-1 od dana 12. srpnja 2026.godine, u žurnom postupku, dana 15. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik REL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FEL i majke AEL, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Filipina, sa prebivalištem u [adresa], stranac na privremenom boravku 3 godine po osnovi radne dozvole, sa završenom VŠS, zaposlen u Zagreb montaža-ZM Vikom, sa mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno neosuđivan

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 46/26),

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da bi dana 11. srpnja 2026. godine u 19,30 sati u [adresa] u [adresa] u alkoholiziranom stanju (0,83 promila alkohola) naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je u blagovaonici kuće u kojoj zajedno živi sa RE tijekom popodneva konzumirao veću količinu piva, a kad je u jednom trenutku RE rekao REL da ne želi više piti i da ide spavati okrivljenik, revoltiran time počeo je glasno vrijeđati oštećenika RE riječima: "Ajde u kurac nastavi piti", a što je ponovio više puta. Nakon toga oštećenik RE je otišao u toalet gdje mu je okrivljenik zadao više udaraca u predjelu tjemena glave i lijeve nadlaktice, uslijed čega je RE izgubio svijest, čime je prestalo narušavanje javnog reda i mira.

Tijekom cijelog događaja prozori u blagovaonici i kuhinji su bili širom otvoreni te je vika i galama dopirala na ulicu, a intenzitet izvršenja prekršaja bio je takav da se posljedica reflektirala na javnom mjestu i bila izložena pogledu javnosti. da bi dakle postupio protivno odredbi iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, čime da bi počinio prekršaj istog članka istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. PU šibensko-kninska, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten, Klasa: 211-07/26-5/17646, Ur. broj: 511-13-07-26-1 od dana 12. srpnja 2026.godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika VEL zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik je na okolnosti prekršaja ispitan u žurnom postupku dana 12. srpnja 2026. godine u nazočnosti stalnog sudskog tumača za engleski jezik Lucije Rajić iz Rasline, profesorice engleskog i ruskog jezika, te ad hoc tumača za filipinski jezik SEL.

3. Tom prigodom je na zapisniku o ispitivanju izjavio da je kritičnog dana u popodnevnom satima bio u stanu na navedenoj adresi gdje živi sa FE. U blagovaonici su u popodnevnim satima konzumirali veću količinu piva. U jednom momentu FE je rekao da ne želi više piti i da ide spavati. On da je bio revoltiran te mu se obratio uobičajenim tonom riječima, ponovio je da nije povisivao ton i rekao mu je: "Ajde u kurac, nastavi piti". To mu je rekao samo jednom, nije ponavljao više puta. Kad je FE otišao u toalet otišao je za njim, zadao mu više udaraca objema šakama u predjelu tjemena glave i lijeve nadlaktice uslijed čega je on izgubio svijest. Da he tada izišao na ulicu do Tisaka, a na ulici je sreo kolegu s posla R i ispričao mu što se dogodilo, nakon čega je on pozvao policiju.

3.1. Na posebno pitanje okrivljenik je izjavio da su prozori u blagovaonicu bili otvoreni, uz napomenu da ne gledaju na ulicu nego bočno, a stan je na drugom katu.

3.2. Nadalje je okrivljenik izjavio da je možda netko to mogao čuti, a možda i ne, a vidjeti zasigurno nije mogao. Radnja prekršaja nije bila tolikog intenziteta da se zaista reflektirala na javnom mjestu. Posljedice prekršaja nisu nastupile na javnom mjestu, nitko nije bio uznemiren, a ovaj kolega je pozvao policiju jer mu je on rekao što se dogodilo. Priznao je očitanu koncentraciju alkohola.

4. Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka RE.

4.1. Svjedok je na zapisnik o ispitivanju svjedoka izjavio da je tog dana rođak imao rođendan, slavili su u navedenom stanu gdje živi zajedno sa okrivljenikom. Dok su čekali prijatelje već su počeli piti, dok su prijatelji stigli popili su skoro bocu viskija. Bilo je veselo, zezali su se. AE počeo ga je zadirkivati, šali se na uvredljiv način, vikao je (demonstrirao je). To je inače dio njegove šale, inače zbog alkohola pričaju često povišenim glasovima, ali ne previše jako. Naveo je da smatra da se moglo čuti na ulicu, ali nitko nije reagirao, nitko nije bio uznemiren.

Na posebno pitanje, svjedok je izjavio da se mjesto prekršaja nije moglo vidjeti sa javnog mjesta (stan se nalazi na drugom katu pa nije vidljiv s ulice, a ni prozori nisu gledali na ulicu nego bočno). U jednom momentu on da je rekao da ne želi više piti, a AE mu je govorio da nastavi piti, rekao mu je to oko pet puta, a kad je otišao u toalet isti ga je udario više puta šakama u predjelu tjemena glave i lijeve nadlaktice, na par sekundi je izgubio svijest. Zadobio je laku tjelesnu ozljedu. I on da je njega udarao. Bio je alkoholiziran.

Na posebno pitanje svjedok je izjavio da ne zna tko je pozvao policiju. Zna da je nakon ovoga AE napustio stan, ne zna gdje je otišao.

Na posebno pitanje svjedok je izjavio da nitko nije reagirao, niti cimeri ispod njih koji su također F, već su nakon završetka svega došli pitati što je bilo.

5. Obrana okrivljenika je osnovana. Okrivljenik je priznao da je zadao više udaraca objema šakama u predjelu tjemena glave i lijeve nadlaktice oštećeniku uslijed čega da je izgubio svijest, da se sve to dogodilo u blagovaonici, a potom i u wc -u u situaciji kad su oboje konzumirali veću količinu alkohola. Branio se da on nije povisivao ton kad se obraćao oštećeniku, da je govorio uobičajenim tonom i da ga je tjerao da nastavi piti. Izjavio je da su prozori u blagovaonici bili otvoreni, ali da nisu gledali na ulicu nego bočno, a da je stan na drugom katu. Također se branio da događaj nitko sa ulice zasigurno nije mogao vidjeti, a da je to netko mogao čuti, a možda i nije, te da radnja prekršaja nije bila tolikog intenziteta da se zaista reflektirala na javnom mjestu, a ni posljedice prekršaja nisu nastupile na javnom mjestu i nitko tim događajem nije bio uznemiren.

6. Svjedok RE svjedočio je da je te prigode rođak imao rođendan, da su slavili u navedenom stanu gdje živi zajedno s okrivljenikom, da su pili, da je bilo veselo, da su se zezali, a da ga je okrivljenik počeo zadirkivati na uvredljiv način, daje vikao, zbog alkohola da često pričaju povišenim glasovima, ali ne previše jako, da drži da se to moglo čuti na ulicu, ali nitko nije reagirao i nitko nije bio uznemiren. Također je svjedočio da se mjesto počinjenja prekršaja nije moglo vidjeti sa javnog m jesta (da se stan nalazi na drugom katu, a da su prozori gledali bočno, a ne na ulicu). Da nije htio više piti, zbog čega da ga je okrivljenik u toaletu udario više puta šakama u predjelu glave i lijeve nadlaktice i da je izgubio svijest na par sekundi. Nakon toga da je okrivljenik napustio stan. Vezano za taj događaj da nitko nije reagirao, pa ni cimeri ispod njih.

7. Iz provedenog dokaza- ispitivanjem svjedoka i iz iskaza okrivljenika utvrđuje se da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nema obilježje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odnosno da do prekršaja nije došlo na javnom mjestu.

8. U odredbi članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način, vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

9. Okrivljenik i svjedok izjavili su da su prozori toga stana bili otvoreni, ali nisu gledali na ulicu, već da su okrenuti bočno pa susjedi s javne površine nisu mogli jasno vidjeti sukob, a upito je jesu li isti mogli čuti jer da nitko nije reagirao. Taj fizički i verbalni sukob nije izazvao uznemirenje trećih osoba, a upitno je je li netko mogao čuti vikanje okrivljenika, budući da u spisu ne postoji dokaz o tome tko je pozvao policiju i je li netko s javne površine bio uznemiren, odnosno uvrijeđen i je li bio narušen mir građana.

10. Iz optužnog prijedloga i provedenog dokaza i saslušanja okrivljenika nedvojbeno je da je navedeni događaj ostao unutar četiri zida, da je stan na drugom katu, a prozori su okrenuti bočno, a ne na ulicu.

11. Iz optužnog prijedloga nije razvidno kako se događaj reflektirao na javnom mjestu, odnosno je li netko od prolaznika sa ulice čuo i vidio taj događaj i sa istim bio uznemiren jer iz optužnog prijedloga nisu razvidne osobe, stvarni prolaznici koji bi se žalili na takvo postupanje okrivljenika i koji bi eventualno mogli biti ispitani u svojstvu svjedoka, a nije vidljivo ni po čijoj dojavi je stigla policija na mjesto događaja, je li po dojavi susjeda ili slučajnih prolaznika.

12. Iz iskaza okrivljenika i ispitanog svjedoka proizlazi da se posljedica prekršaja nije reflektirala na javnom mjestu i da nitko nije bio uznemiren takvim postupanjem. Stoga se utvrđuje da za opstojnost prekršaja nije dovoljna samo konstatacija da su posljedice prekršaja nastupile na javnom mjestu i da je prekršaj bio izložen pogledu javnosti.

13. Slijedom svega naprijed navedenog utvrđuje se da djelo okrivljenika koje mu se stavlja na teret ovim optužnim prijedlogom u postupku nije dokazano, pa je sukladno odredbi 182. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 15. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: REL, [adresa], Šibenik

2. Tužitelju: PU šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik s Isp. Primošten

3. U spis