Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: Povrv-107/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

N A T E M E LJ U P R I Z N A N J A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici po sucu Arsenu Vaneku, u parničnom predmetu tužitelja PBZ Card d.o.o., OIB 28495895537, [adresa], 10 000 Zagreb, zastupan po z.z. BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], a on po punomoćniku Zoranu Puljizu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], nakon zaključenog pripremnog ročišta 14. rujna 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, temeljem čl. 335/4 Zakona o parničnom postupku ( NN 53/91-146/25 dalje ZPP-a), 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  je

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovski, Slatina, Trg Sv. Josipa 9, Jedinstveni identifikator prijedloga 102293-2026, Sudski predmet: Ovrv-1756/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS- Ovrv-5440/2026 od 13. ožujka 2026., u dijelu gdje se nalaže tuženiku SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju PBZ Card d.o.o., OIB 28495895537, [adresa], 10 000 Zagreb, isplati iznos od 1.254,46 Eur-a sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja teče od 12. rujna 2026. godine pa do isplate sve to zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u iznosu od 16,27 Eur-a prethodno obračunatom do 25.siječnja 2026 u roku od 8 dana.

II. Odbija se kao ne osnovan tužbeni zahtjev u dijelu gdje se nalaže tuženiku SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33 405 Pitomača, da tužitelju PBZ Card d.o.o., OIB 28495895537, [adresa], 10 000 Zagreb, isplati iznos od 80,78 Eur-a na ime obračunate dospjele zakonske zatezne kamate zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 11.rujna 2026 do isplate kao ne osnovan.

III. Prihvaća se kao osnovan tužbeni zahtjev u dijelu gdje se nalaže tuženiku SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 33 405 Pitomača, da tužitelju PBZ Card d.o.o., OIB 28495895537, [adresa], 10 000 Zagreb, isplati iznos od 80,78 Eur-a sve to u roku od 8 dana.

IV. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovski, Slatina, Trg Sv. Josipa 9, Jedinstveni identifikator prijedloga 102293-2026, Sudski predmet: Ovrv-1756/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-5440/2026 od 13. ožujka 2026., u dijelu gdje se nalaže tuženiku SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju PBZ Card d.o.o., OIB 28495895537, [adresa], 10 000 Zagreb, na ime troškova ovrhe isplati iznos od 275,00 Eur-a sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja o ovrsi.

r i j e š i o  j e

V. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Naumovski, Slatina, Trg Sv. Josipa 9, Jedinstveni identifikator prijedloga 102293-2026, Sudski predmet: Ovrv-1756/2026, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-5440/2026 od 13. ožujka 2026., u dijelu gdje se nalaže tuženiku SI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelja PBZ Card d.o.o., OIB 28495895537, [adresa], 10 000 Zagreb, isplati iznos od 2.262,95 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 26.01.2026 do 11. rujna 2026.

VI. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 830,00 Eur- a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od dana donošenja ove presude ( 15.09.2026) do isplate sve uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana.

VII. U razlici od zatraženog do dosuđenog iznosa odbija se zahtjev za naknadu troška tužitelja kao ne osnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnim rješenjem ovog suda Porv-107/2026-2 od 1. srpnja 2026. godine (30-32) povodom izjavljenog prigovora ovršenika pobijano rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Navedeno rješenje steklo je svojstvo pravomoćnosti sa danom 28.srpnja 2026 ( 44) . Iz stanja predmeta vidljivo je da je tužitelj podneskom (46-47), zbog činjenice što je tuženik u međuvremenu svojim uplatama koje su evidetirane u njegovim poslovnim knjigama (48) smanjio tužbeni zahtjev odnosno povukao ga u dijelu za nesporno plaćeni iznos.

2. Nadalje tuženik je na ročištu održanom dana 14.rujna 2026 priznao u cijelosti iznos tražbine sadržane u platnom nalogu iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika po postavljenom smanjenom tužbenom zahtjevu koji je postavljen u podnesku tužitelja ( 46-47) zbog čega je sud bez daljnjeg raspravljanja donio presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev-presudu na temelju priznanja (čl. 331/1 Zakona o parničnom postupku), ali samo u odnosu na dio priznate tražbine u iznosu od 1.254,46 Eur-a sve to uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koja na navedeni iznos teče od 12. rujna 2026. godine . Iz strukture iznosa duga tuženika, a prema izvatku iz poslovnih knjiga ( 48) temeljem kojeg je tužitelj smanjio tužbeni zahtjev (46-47) da se zaključiti da je pored iznosa dospjele a neplaćene glavnice tražbine u strukturi duga obračunata i dospjela a ne plaćena zatezna kamata ( 97,05 eur-a) koji obračun iste je iskazan na preostali iznos glavnice tražbine do zaključno 11.09.2026 godine, a kako se radi o dijelu tužbenog zahtjeva kojim tužitelj kao stranka ne može raspolagati, dakle ne može kao u konkretnom slučaju gdje se zakonska kamata nije osamostalila i vezana je za obračunatu dospjelu a ne plaćenu glavnicu tražbine, potraživati daljnju zakonsku zateznu kamatu obračunatu na tako dospjelu a ne plaćenu kamatu ( usura usurae non potest-zabrana anatocizma, čl. 27 st 2 Zakona o obveznim odnosima NN 35/05-69/26 dalje ZOO-a) po čl. 331 st 2 u vezi sa čl. 3 st 3 ZPP-a nalazeći da je u tome dijelu dispozicija tužitelja protivna zakonu priznanje tužbenog zahtjeva tuženika u tome dijelu sud nije prihvatio slijedom čega je dosudio prethodno obračunatu kamatu do 25.siječnja 2026 u iskazanom apsolutnom iznosu od 16,27 Eur-a a koja je sadržana u pobijanom platnom nalogu slijedom čega je odlučeno kao u izreci presude pod toč. I.

3. Nadalje zbog činjenice da je prema izvatku iz poslovnih knjiga zatezna kamata na nepodmirenu glavnicu tražbine obračunata do 11.09.2026 u iznosu od 97,05 Eur- a, a da je prethodna kamata u postavljenom prijedlogu za ovrhu obračunata na nepodmireni iznos glavnice tražbine u iznosu od 16,27 eur-a ( obračunata do 25.01.2026) priznajući tako utuženu sporednu kamatu (97,05 eur-a) tuženik se zapravo upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi u tome dijelu zahtjeva ( čl. 190 st 4 ZPP-a) koji zahtjev je povišen a temelji se na istoj činjeničnoj osnovi kao i sporedna tražbina ( obračunata zakonska zatezna kamata) sadržana u pobijanom dijelu platnog naloga iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika koju preinaku je sud smatrao svrsishodnom za konačno razrješenje spornog odnosa između stranaka zbog čega je dopustivši takvu preinaku u tome dijelu tužbeni zahtjev usvojio odlučivši kao pod toč. III izreke presude .Po ocjeni suda nema nikakve procesne smetnje da se nakon isticanja prigovora protiv rješenja o ovrsi koje je doneseno na temelju vjerodostojne isprave u kasnijoj fazi parničnog postupka koji je proizašao iz ovršnog predmeta ne preinači tužbeni zahtjev njegovim povišenjem ako se preinačeni zahtjev temelji na istoj činjeničnoj osnovi kao i tražbina sadržana u pobijanom platnom nalogu iz rješenja o ovrsi, zbog čega će sud u dijelu preinačenog zahtjeva ( pa tako i u konkrentom slučaju preinačenog ( povišenog) sporednog zahtjeva koji se odnosi na naplatu dospjele a ne plaćene zakonske zatezne kamate) u dijelu toga zahtjeva koji se odnosi na dio tražbine sadržane u platnom nalogu odlučiti na način da će isti održati na snazi ukoliko zaključi da je u tome dijelu platni nalog iz pobijanog rješenja o ovrsi javnog bilježnika osnovan, dok će u preostalom dijelu odlučiti kao o preinačenom ( povišenom ) tužbenom zahtjevu. Tako je ovaj sud platni nalog u dijelu prethodno obračunate dospjele zakonske zatezne kamate ( obračunate do 25.01.2026) u iznosu od 16,27 eur-a sadržane u strukturi iznosa od 97,05 eur-a ( kamata obračunata do 11.09.2026) održao na snazi te odlučio pod toč. I izreke presude, dok je u preostalom dijelu za iznos od 80,78 eur-a preinačeni zahtjev prihvatio i odlučio kao u izreci presude pod toč. III izreke.

4. B polazeći od utvrđene činjenice da je u dijelu preinačenog (povišenog ) tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naplatu sporedne dospjele zakonske kamate u strukturi tako obračunate kamate na nepodmireni dio glavnice tražbine (48) obračunate do zaključno 11.rujna 2026 sadržan i dio razlike kamate ( 97,05 -16,27=80,78 eur-a) na koju se potražuje daljnja kamata od 11.rujna 2026 do isplate u tome dijelu preinačeni tužbeni zahtjev temeljem čl. 27/2 ZOO-a ( anatocizam) valjalo je odbiti te odlučiti pod toč. II izreke presude. Podnesak tužitelja ( 46-48) kojim je smanjio tužbeni zahtjev temeljem u međuvremenu priznatih izvršenih uplata tuženika a koji u procesnom smislu predstavlja povlačenje tužbe u određenom dijelu dostavljen je tuženiku na ročištu održanom 14.rujna 2026 na koji se isti prema sadržaju zapisnika nije očitovao te se smatra da je suglasan sa povlačenjem tužbe zbog čega je temeljem čl. 456 st 1 ZPP-a za iznos od 2.262,95 Eur-a sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 26.01.2026 do 11.rujna 2026 platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi javnog bilježnika valjalo ukinuti te odlučiti kao u izreci pod toč. V presude

5. U vezi ocjene troška postupka treba istaknuti da je po tome pitanju zauzet stav na sastanku VSRH sa predsjednicima građanskih odjela Županijskih sudova radi razmatranja spornih pitanja koja se odnose na II stupanjsko sudovanje u svrhu ujednačavanja sudske prakse od dana 02.lipnja 2017. Tako je prihvaćen jedan od zaključaka da se cit " Presudom kojom se odlučuju o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave već se o tome trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga zajedno sa ostalim troškovima nastalim u tome dijelu parničnog postupka a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od dana donošenja prvostupanjske presude". Dakle polazeći od navedenog stava gdje se o troškovima postupka pa tako i o djelu troškova postupka sadržanih u platnom nalogu ima odlučiti presudom valjalo je odlučiti kao pod toč. IV izreke presude.

6. O zahtjevu tužitelja za naknadu troškova postupka u situaciji smanjenja tužbenog zahtjeva treba na odgovarajući način primijeniti odredbe ZPP-a o naknadi troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe. Prema čl. 158. st. 1. ZPP-a tužitelj koji povuče tužbu dužan je protivnoj stranci nadoknaditi parnične troškove. Ali, ako je tužba povučena odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja, troškove postupka tužan je tužitelju naknaditi tuženik. Dakle, tužitelj, osim iznimno, nema pravo na naknadu troškova postupka u slučaju povlačenja tužbe, odnosno, kod djelomičnog povlačenja tužbe, za iznos povučenog zahtjeva. Kada do smanjenja tužbenog zahtjeva nije došlo nakon djelomičnog udovoljenja zahtjevu tužitelja, nema mjesta primjeni iznimke iz čl. 158. st. 1. ZPP-a te tužitelj za radnje poduzete prije smanjenja zahtjeva nema pravo na naknadu troškova postupka prema vrijednosti predmeta spora u trenutku poduzete radnje, već upravo prema vrijednosti predmeta spora smanjenog zahtjeva.

7. Dakle, u situaciji kada je tužitelj tijekom postupka smanjivao tužbeni zahtjev, omjer uspjeha stranaka u postupku prema čl. 154. st. 2. ZPP-a treba ocijeniti prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja kako osnove tako i visine tužbenog zahtjeva. S obzirom da je tužitelj nakon djelomičnog povlačenja tužbe u odnosu na konačno postavljeni zahtjev u cijelosti uspio u sporu, pripadaju mu troškovi postupka prema vrijednosti predmeta spora smanjenog- konačnog zahtjeva i prema uspjehu u sporu u odnosu na taj zahtjev. Kod argumentiranja stava da je tužitelj u cijelosti uspio sa smanjenim tužbenim zahtjevom ( 1.351,51eur-o) treba reći da je u pogledu glavnice i dijela dospjelih zakonskih zateznih kamata obračunatih u apsolutnom iznosu do 25.01.2026 ( toč I izreke presude) uspio temeljem činjenice da je platni nalog u tome dijelu održan na snazi , dok je u pogledu preostalog dijela dospjele a ne plaćene kamate obračunate do 11.rujna 2026 uspio na način da je u tome dijelu preinačeni zahtjev prihvaćen ( toč III izreke presude).

8. Stoga polazeći od utvrđene vrijednosti predmeta spora (1.351,51 eur-o) tužitelju su kao osnovani priznati slijedeći troškovi :

-trošak sastava prijedloga za ovrhu sa kojim se kasnije imalo postupati kao sa tužbom po punomoćniku iz reda odvjetnika u iznosu od 250,00 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% sve temeljem tbr 11/1 u vezi sa tbr 7/1 tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/23 dalje Ot-a)

- trošak nagrade javnog bilježnika u iznosu od 2X12,50 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25 % koji je dosuđen temeljem čl. 5. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku – NN 112/12-18/22, dalje Pravilnika)

-trošak sastava podneska od 7.srpnja 2026 u iznosu od 250,00 Eur-a sa obračunatim iznosom Pdv-a od 25% po tbr 8/1 Ot-a

-trošak sastava podneska od 11.rujna 2026 u iznosu od 250,00 Eur-a sa obračunatim iznosom pdv-a od 25% po tbr 8/1 Ot-a

-trošak pristojbe na ovu presudu na temelju priznanja u iznosu od 55,00 Eur-a po tbr 2/2 Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ( NN 50/26) ili sve ukupno iznos troška od 830,00 Eur-a na koji je trošak dosuđena zakonska zatezna kamate po zahtjevu tužitelja ( čl. 151 st 3 ZPP-a) od dana donošenja ove odluke do isplate zbog čega je odlučeno kao pod toč VI izreke presude.

9. Zahtjev za naknadu troška valjalo je odbiti kao ne osnovan u dijelu gdje se potražuje trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 82,76 eur-a ,budući se na prijedlog za ovrhu koji se u kasnijoj fazi sudskog postupka ( parnični postupka) cijenio kao tužba, a koji se prijedlog za ovrhu podnosi javnom bilježniku na temelju vjerodostojne isprave ne plaća sudska pristojba dakle u trenutku podnošenja navedenog prijedloga za poduzetu radnju ne nastaje obveza plaćanja iste ( čl. 4 st 1 Zakona o sudskim pristojbama NN 118/18.,51/23). Nadalje zahtjev je odbijen u dijelu pristojbe koja se potražuje na donesenu presudu u iznosu od 110,00 Eur-a budući prema utvrđenoj vrijednosti predmeta spora ( 1.351,51 eur-a) po tbr 2/2 važeće Uredbe o tarifi sudskih pristojbi, pristojba na ovu presudu zbog ogluhe se ima obračunati u iznosu od 55,00 Eur-a, nadalje nije priznat niti trošak Pdv-a jer je isti već obračunat u dijelu troška ovrhe koji je određen pobijanim rješenjem o ovrsi javnog bilježnika ( 275,00 Eur-a) stoga bi se navedeni trošak u tako dosuđenom dijelu navedenom stopom Pdv-a od 25% dvostruko oporezivao, a nije priznati niti trošak Pdv- a koji se potražuje na trošak sudske pristojbe koja se potražuje na presudu suda jer se na sudske pristojbe ne obračunava navedeni porez, zbog čega je u tome dijelu zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao ne osnovan te odlučiti kao pod toč VII izreke presude.

U Virovitici 15. rujna 2026.

Sudac:

Arsen Vanek

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa ovog rješenja.

Protiv presude na temelju priznanja dopuštena je žalba Županijskom sudu . Žalba se podnosi pismeno u dva primjerka putem ovog suda u roku 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa presude.

Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitnih povreda odredbama parničnog postupka iz čl. 354 st 2 ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare ( čl. 353 st 3 ZPP-a).

D.N.A.

1. Tužitelj –po punomoćniku Zoranu Puljiz, odvjetniku iz Zagreba

2. Tuženik- SI, [adresa]