REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj:  Pp-4619/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv I-okrivljene pravne osobe Augustini d.o.o. i II-okrivljene odgovorne osobe PK koje brani i zastupa Roman Bihar odvjetnik u Zagrebu zbog prekršaja iz čl. 147 st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23., 42/23. i 42/23.) povodom prigovora I. i II. okrivljenika uloženoga na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/4915 ur.broj: 251-10- 72-6/013-25-4. i ur.broj: 251-10-72-6/013-25-5 od 26. kolovoza 2025. nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 15. rujna 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. I-okrivljena pravna osoba Augustini d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 71823033614, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno neosuđivani, kazneno neosuđivani, sa sjedištem u [adresa].

i

II-okrivljena odgovorna osoba PK, sin P rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, zaposlen u Augustini d.o.o. sa sjedištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v i  s u

što su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga 5. srpnja 2025. u 19,45 sati odgovorni za ostavljeno motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Islandska ulica jugoistočno od raskrižja sa Ulicom Huga Erlicha u Zagrebu na javnoj zelenoj površini,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv iz članka 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu.

II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi i temeljem odredbe čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona I i II- okrivljenici se u cijelosti

O S L O B A Đ A J U  O D  K A Z N E.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici se u cijelosti oslobađaju obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreba, Gradski ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo izdao je obavezne prekršajne naloge pod poslovnim brojem klase: 363-04/25-15/4915 ur.broj: 251-10-72-6/013-25-4. i ur.broj: 251-10-72-6/013-25-5 od 26. kolovoza 2025. protiv I. i II. okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude, na koji nalog su I. i II. okrivljenici po opunomoćenom branitelju uložili prigovor te je proveden žurni prekršajni postupak.

2. U svom prigovorio I i II-okrivljenici su naveli da protiv Obaveznog prekršajnog naloga Naslova od 26.8.2025. u predmetu pod brojem gornjim izvještavaju Naslov da će ih u postupku zastupati odvjetnik Roman Bihar iz Zagreba, Frankopanska 7/1 te se u tu svrhu dostavljaju punomoći za zastupanje i poziva Naslov da sva buduća pismena i pozive dostavlja izravno izabranom punomoćniku. Navode da su Okrivljeni zaprimili Obavezni prekršajni nalog Naslova od dne 26. kolovoza 2025. godine u predmetu pod brojem gornjim. Okrivljeni u otvorenom zakonskom roku podnose prigovor na Obavezni prekršajni nalog zbog: poricanja prekršaja te izrečene prekršajne sankcije te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje su naveli da su pobijanim Prekršajnim nalogom okrivljeni oglašeni krivima što su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga, dana 05.07.2025. godine, u 19:45 sati, na lokaciji Islandska ulica JI od raskrižja sa Ul. Huga Ehrlicha, Zagreb, ostavili motorno vozilo na javnoj zelenoj površini čime su počinili prekršaj iz 51. 147. st 1.1. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjiv po 51. 164. st. 1. t. 30. iste Odluke te navode da prema mišljenju okrivljenika, pobijani Obvezni prekršajni nalog u cijelosti je neosnovan, te okrivljeni smatraju daje donošenjem pobijanog Obveznog prekršajnog naloga Naslov pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje, zbog čega je i pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno pogrešno primijenio odredbe Zakona. U odnosu na djelo koje se okrivljenima stavlja na teret, isti se ne smatraju krivima i poriču prekršaj. Okrivljeni ističu kako je pobijani Obvezni prekršajni nalog nerazumljiv i neobrazložen, obzirom iz istog nije razvidno na koji je način komunalni redar navedeni prekršaj i utvrdio, te je u cijelosti izostala ocjena provedenih dokaza odnosno obrazloženje krivnje okrivljenika, čime je V počinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz 51. 195. st. 1. t. 11. jer prekršajni nalog nema razloga o odlu5nim činjenicama, te se samim time ukazuje kao neutvrđenim stupanj krivnje okrivljenika koje Naslov samo spominje u obrazloženju pobijanog prekršajnog naloga, no pritom isto ne kvalificira, a kako bi nakon toga donesena odluka o prekršajno-pravnoj sankciji mogla eventualno biti utemeljena. Nadalje, okrivljeni ističu kako je do navodnog po5injenja prekršaja, odnosno prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret došlo dne 05.07.2025. godine u 19:45 sati, a da pri tome nije jasno razvidno kako je to, na koji način i temeljem kojih činjenica komunalni redar utvrdio navodno počinjenje prekršaja, te da iz pobijanog Obveznog prekršajnog naloga uopće ne proizlazi na kojim dokazima je to neosporno utvrđeno navodno počinjenje prekršaja niti su ostvarena bitna obilježja prekršaja. Okrivljeni nije imao mogućnost neposrednog saslušanja, pa kako je iz obrazloženja pobijanog prekršajnog naloga razvidno da je isto doneseno temeljem opažanja komunalnog redara isto se ukazuje kao pristrano i neodrživo. Također, iz pobijanog Obveznog prekršajnog naloga nije razvidno tko je upravljao vozilom, tj. tko je stvarni počinitelj prekršaja ukoliko gaje bilo. Slijedom iznesenog, predlaže se Naslovu pobijani Obvezni prekršajni nalog staviti izvan snage, provesti redovni prekršajni postupak te u njemu izvesti dokaze predložene po okrivljenima, kako bi se utvrdilo pravilno i potpuno činjenično stanje, te na temelju istog mogla donijeti pravilna i na zakonu osnovana odluka.

3. I i II-okrivljenici su po opunomoćenom branitelju Roman Biharu odvjetniku u Zagrebu naveli da daju svoju pisanu obranu. Naveli su da je protiv okrivljenih pokrenut prekršajni postupak zbog počinjenja prekršajnog djela iz članka 147. stavka 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po članku 164. stavku 1. toč. 30. iste Odluke. Ovime okrivljeni daju svoju pisanu obranu. I-okrivljeni AUGUSTINI d.o.o. poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Prvenstveno I.-okrivljeni ističe kako predmetne zgode, odnosno dne 5.7.2025. godine nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer isti nije niti vlasnik predmetnog vozila, nego je vlasnik predmetnog vozila upravo leasing kuća stoga je ovlašteni tužitelj trebao pokrenuti postupak protiv vlasnika vozila - leasing kuće, a sve sukladno Zakonu o komunalnom gospodarstvu. II-okrivljeni PK poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Naime, u vrijeme počinjenja prekršaja dne **.**.2025. godine L. -okrivljeni nije upravljao vozilom jer isti nije niti vlasnik niti korisnik vozila, odnosno isti nije osoba koja koristi vozilo putem leasinga. Predmetne zgode vozilom je upravljala gđa. VK, djelatnica I.-okrivljenog. Navode da iz gore navedenog jasno proizlazi kako I. -okrivljeni i II.-okrivljeni nisu pasivno legitimirani i time ne mogu biti krivi niti odgovorni za počinjenje prekršaja iz članka 147. stavka 1. toč. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po članku 164. stavku 1. toč. 30. iste Odluke. Slijedom iznesenoga, kako izvan svake sumnje proizlazi da okrivljeni nisu odgovorni za počinjenje navedenog prekršaja, predlaže se Naslovnom sudu da okrivljene u cijelosti oslobode odgovornosti za djelo koje im se stavlja na teret.

4. U postupku je Sud izvršio uvid i pročitao dokaze koji priležu sudskom spisu i to dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektora za komunalno i prometno redarstvo klasa:

363-04/25-15/4915, urbroj: 251-10-72-6/013-25-7 od 23. listopada 2025., prigovor okrivljene pravne osobe I i II-okrivljenika, punomoć I i II-branjenika na zastupanje, obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju, izvadak iz Sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu za I-okrivljenu pravnu osobu u kojoj je II- okrivljenik direktor, detalji predmeta broj 036474,slubžena zabilješka komunalnog redara od 5. srpnja 2025., spis iz katastarskog operata i plana za javnu zelenu površinu pod brojem klase: 363-04/25-15/4915 od 23. listopada 2025., fotografija osobnog automobila [registarska oznaka], Potvrda iz prekršajne evidencije za I i II-okrivljenike iz koje je razvidno da nisu osuđivani unazad tri godine, punomoć na zastupanje, pisana obrana I i II-okrivljenika, Zaključak te u stranice 1 do 49 lista spisa te je ispitana svjedokinja LK.

5. Predstavnica tužitelja je iskazala da ostaje kod svih navoda u optužnom prijedlogu predmetnog prijedlogu u kojem je utvrđeno dana 5. 7. 2025. i fotodokumentirano u 19,45 sati da je na lokaciji Islandska ulica na raskrižju sa Ulica Hugom Erlicha u Zagrebu da je počinjen prekršaj po osnovi čl. 147. st. 1. Odluci o komunalnom redu što znači da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] HR ostavljeno na javnoj zelenoj površini suprotno propisanoj Odluci o komunalnom redu kojom je propisano da je na javnoj zelenoj površini zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornim vozilima osim ako se vozila ne koriste za održavanja javnih zelenih površina i komunalnih uređaja koji se koriste za održavanja javnih zelenih površina. Sukladno utvrđenom kom. Prekršaju komunalni redar je utvrdio da predmetno vozilo prema javnim očevidnicima je pri korištenju pravne osobe Augustini d.o.o. 11100 [adresa] i odgovorna osoba u pravnoj osobi je PK [adresa]. Stanje koje je utvrđeno putem javnih očevidnika o vlasništvu i korištenja vozila je iz evidencije MUP RH u kojem su evidentirani vlasnici reg. oznaka. Nadalje što se tiče pravne osobe Augustini d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi iz Sudskog registra Trgovačkog suda navedene podaci su verificirani i kao takvi činjenično pravno utvrđeni. Nadalje, u predmetnom postupku o utvrđenom komunalnom prekršaju poslana je Obavijest navedenog pravnoj osobi i odgovornoj osobi temeljem ovlasti komunalnih radara propisano Odlukom o komunalnom redu. Nakon dokaz su i povratnica – dostavnica je izručena Obavijest o počinjenom prekršaju kako nakon uručenih obavijesti nije izvršeno plaćanje naređene kazne temeljem čl. 164. st. 1. toč. 30. iste Odluke o komunalnom redu za fizičku odnosno pravnu osobu izdan je obvezni prekršajni nalog za I-okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi. Na isti su tuženi uložili prigovor protiv predmetnog obveznog prekršajnog naloga putem pravne osobe odvjetnika. Optužni prijedlog je pravilni i na zakonski utvrđen jer je meritum utvrđenom komunalnog prekršaja parkiranje na javno zelenim površinama koje su po svojoj prirodi namijenjeni isključivo kretanju ljudi i predstavljaju dio komunalne infrastrukture. Ističemo prema Zakonu o kom. Gospodarstvu da je održavanje zelenih površina u nadležnosti Jedinica lokalne samouprave u predmetnom slučaju Grada Zagreba i on je ovlašten propisati zabranu parkiranja na tim površinama sukladno čl. 104. Zakona o kom. Gospodarstvu na kojima se temelji Odluka o komunalnom redu Grada Zagreba. Zelena površina se određuje na način da o tome odlučuje Gradska skupština sukladno granicama GUP-a i Zakonom o komunalnom gospodarstvu na temelju katastarskih planova u kojima su provedene značajke.

6. U postupku je ispitana svjedokinja LK iskazala da je ona postupala u svojstvu komunalnog redara Grada Zagreba i u nadzoru područja a po službenoj dužnosti na lokaciji dakle da je službena osoba komunalni redar Grada Zagreba, Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, civilnu zaštitu i komunalne poslove vršeći nadzor po službenoj dužnosti je utvrdila da je temeljem čl. 147. Odluke o komunalnom redu te je utvrdila da je zatečeno navedeno vozilo koje je evidentirano putem tehničkog uređaja i fotografirano u četiri primjerka fotografija u [adresa] CK i [adresa]. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika jeste li vidjeli osobu koja je parkirala navedeno vozilo svjedokinja je odgovorila da nije vidjela niti zatekla osobu koja je ostavila parkirano to vozilo. Na poseban upit branitelja I i II-okrivljenika kako određujete prostorno javno zelenu površinu svjedokinja je odgovorila da je točno da je naglašeno koje su definirane javno zelene površine preko Portala Grada Zagreba svjedokinja odgovara imamo Geo portal Grada Zagreba koja je dostupna i na njoj su označene sve javno zelene površine Grada Zagreba i iz prakse puno toga zna ju i kreću se cijelim Novim Zagrebom i strogo vode računa o tome ako je privatna površina, evidentirano samo javno zelene površine, a u trenutku zaticanja vozila provjerava ju je je li javno zelena površina a u ovom navedenom predmetu iskustveno zna ju da je to javno zelena površina jer su tu gradske površine gradski vrtovi u vlasništvu Grada Zagreba i to ovdje u blizini gdje je navedeno vozilo ostavljeno. Predstavnica tužitelja je iskazala da u smislu utvrđivanja lokacije nekretnine na kojoj je zatečeno vozilo prema izvatku iz Katastra plana i javnih očevidnika je utvrđena lokacija. Geoportal samo potvrđuje vlasništvo i posjedništvo Grada Zagreba i svi dokumenti sa Geoportala su istovjetni i nesumnjivo se radi o zemljištu, vlasništvu Grada Zagreba. Kod komunalnog prekršaja se ne utvrđuje vozač vozila već po registarskoj oznaci se utvrđuju podaci o vlasniku ili korisnik vozila. Branitelj okrivljenika je iskazao da u ovom predmetu imaju korisnika vozila putem leasinga. Svjedokinja LK je na ročištu 19. svibnja 2026. iskazala da ostaje kod iskaza koji je dala 2. travnja 2026. te da prema Odluci o komunalnom redu za ove prekršaje terete ili vlasnike ili korisnike vozila odnosno osobe koje koriste vozilo putem leasinga a imaju u Gradu Zagrebu uvid u sudski registar i vide da je vlasnik ne kao leasing kuća i oni dopisom od vlasnika vozila kao leasing kuće istoj leasing kući dostavljaju dopis da im dostavi vjerodostojne podatke vlasnika ili korisnika vozila pojedinog prometnog prekršaja i tada im leasing dostavlja vjerodostojne podatke a ako ne dostave podatke onda leasing kuću prijavljuju za isti prekršaj prema Zakonu o komunalnom gospodarstvu.

7. Na ročište nije pristupio svjedok ČK, dostava poziva uredno iskazana u spisu, ispričan po predstavnici tužitelja a jer se radi o preustroju u Gradskoj upravi Ureda za komunalno redarstvo.

8. Braniteljica I i II-okrivljenika osporava navode tužitelja i u spis ulaže pisanu obranu za I i II-okrivljenike iz koje je razvidno da poriču počinjenje prekršaja i prigovaraju pasivnoj legitimaciji, I-okrivljenik nije vlasnik predmetnog vozila i II- okrivljenik nije upravljao navedenim vozilom.

9. Predstavnica tužitelja je iskazala istovjetno da ostaje kod svih navoda u optužnom prijedlogu predmetnog prijedlogu u kojem je utvrđeno dana 5. 7. 2025. i fotodokumentirano u 19,45 sati da je na lokaciji Islandska ulica na raskrižju sa Ulica Hugom Erlicha u Zagrebu da je počinjen prekršaj po osnovi čl. 147. st. 1. Odluci o komunalnom redu što znači da je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] HR ostavljeno na javnoj zelenoj površini suprotno propisanoj Odluci o komunalnom redu kojom je propisano da je na javnoj zelenoj površini zabranjeno zaustavljanje, ostavljanje i vožnja motornim vozilima osim ako se vozila ne koriste za održavanja javnih zelenih površina i komunalnih uređaja koji se koriste za održavanja javnih zelenih površina. Sukladno utvrđenom kom. Prekršaju komunalni redar je utvrdio da predmetno vozilo prema javnim očevidnicima je pri korištenju pravne osobe Augustini d.o.o. 11100 [adresa] i odgovorna osoba u pravnoj osobi je PK [adresa]. Stanje koje je utvrđeno putem javnih očevidnika o vlasništvu i korištenja vozila je iz evidencije MUP RH u kojem su evidentirani vlasnici reg. oznaka. Nadalje što se tiče pravne osobe Augustini d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj osobi iz Sudskog registra Trgovačkog suda navedene podaci su verificirani i kao takvi činjenično pravno utvrđeni. Nadalje, u predmetnom postupku o utvrđenom komunalnom prekršaju poslana je Obavijest navedenog pravnoj osobi i odgovornoj osobi temeljem ovlasti komunalnih radara propisano Odlukom o komunalnom redu. Nakon dokaz su i povratnica – dostavnica je izručena Obavijest o počinjenom prekršaju kako nakon uručenih obavijesti nije izvršeno plaćanje naređene kazne temeljem čl. 164. st. 1. toč. 30. iste Odluke o komunalnom redu za fizičku odnosno pravnu osobu izdan je obvezni prekršajni nalog za I-okrivljenu pravnu osobu i odgovornu osobu u pravnoj osobi. Na isti su tuženi uložili prigovor protiv predmetnog obveznog prekršajnog naloga putem pravne osobe odvjetnika. Optužni prijedlog je pravilni i na zakonski utvrđen jer je meritum utvrđenom komunalnog prekršaja parkiranje na javno zelenim površinama koje su po svojoj prirodi namijenjeni isključivo kretanju ljudi i predstavljaju dio komunalne infrastrukture. Ističemo prema Zakonu o kom. Gospodarstvu da je održavanje zelenih površina u nadležnosti Jedinica lokalne samouprave u predmetnom slučaju Grada Zagreba i on je ovlašten propisati zabranu parkiranja na tim površinama sukladno čl. 104. Zakona o kom. Gospodarstvu na kojima se temelji Odluka o komunalnom redu Grada Zagreba. Zelena površina se određuje na način da o tome odlučuje Gradska skupština sukladno granicama GUP-a i Zakonom o komunalnom gospodarstvu na temelju katastarskih planova u kojima su provedene značajke a sve oslanjajući se na iskaz ispitane svjedokinje EK.

10. Na temelju čl. 147. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu je propisano da vlasnik vozila odnosno osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna je za zaustavljanje i ostavljanje vozila na javnim zelenim površinama.

11. Dakle kako iz citirane odredbe proizlazi da za prekršaj ostavljanja vozila na zelenoj površini odgovara ili vlasnik vozila odnosno ili osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga bez obzira na činjenicu tko je to vozilo ostavio na zelenoj površini. Time se napominje da u prekršajnom pravu nije dopustivo takvo tumačenje pravne norme kojom se povećava i proširuje opseg njezine primjene mimo njezinog nedvosmislenog sadržaja i značenja. Dakle iz citirane odredbe nedvosmisleno proizlazi da je vlasnik vozila ili osoba koja je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga odgovorna za ostavljanje vozila na zelenoj površini a da činjenica da li je vozilo u momentu počinjenja prekršaja bilo kod druge osobe na kako to navodi obrana je nevažno ili nebitno i nije od utjecaja za ostvarenje obilježja prekršaja. Naime aktivna radnja činjenja se sastoji u činjenici da je vozilo u koje je stekla pravo korištenja vozila na temelju leasinga okrivljenika bilo ostavljeno na javnoj zelenoj površini što proizlazi iz provedenog postupka.

12. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika koji u osporavaju počinjenje predmetnog prekršaja i krivnju za isti zajedno sa prigovorom I i II-okrivljenika te cijeneći dokumentaciju u spisu i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud je zaključio dokazanim da su I. i II. okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci Presude. Naime, dokazano je da su I i II-okrivljenici što je u ovom postupku nedvojbeno i utvrđeno da su kao osobe koje su stekle pravo korištenja vozila registarske oznake [registarska oznaka] na temelju leasinga 5. srpnja 2025. u 19,45 sati odgovorni za ostavljeno motorno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] na lokaciji Islandska ulica jugoistočno od raskrižja sa Ulicom Huga Erlicha u Zagrebu na javnoj zelenoj površini, dakle da su odgovorni što je ostavljeno motorno vozilo u navedenom predmetom korištenju I-okrivljene na javnoj zelenoj površini a što jasno i nedvojbeno proizlazi iz dokaza te vjerodostojne dokumentacije u spisu a kako je to vjerodostojno izjavila i predstavnica tužitelja a koje činjenice vjerodostojno terete I i II-okrivljenike, čime su I. i II. okrivljenici ispunili sva bitna obilježja predmetnog prekršaja.

13. Iz dokumentacije u spisu ispisanoga izvatka iz službene evidencije katastarskog operata nedvojbeno proizlazi te se zaključuje kako je i utvrđeno da su I-okrivljena pravna osoba je odgovorna za navedeno ostavljeno vozilo ostavljeno motorno vozilo na javnoj zelenoj površini dakle I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljena odgovorna osoba odgovorni su jer za ostavljeno navedeno vozilo na navedenoj javnoj zelenoj površini kako je to utvrdio stalni sudski vještak a što je zabranjeno kako je to pravo i činjenično navedeno i citirano u izrijeci ove Presude.

14. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu je razvidno da su u pravnoj osobi ovlaštene osobe za zastupanje i to po direktoru pravne osobe dakle toga trgovačkog društva II-okrivljenoj odgovornoj osobi ŠK.

15. Ovako provedenim postupkom nedvojbeno proizlazi da je odgovorna osoba utvrđivana u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, jer se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika PK koji vodi sve poslove pravne osobe, a ujedno je i član uprave odnosno direktor i uprava navedenog društva i dakle uprava društva i II-okrivljenik PK je odgovorna za sve radnje tog društva i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose i kojima se prenosi ili vrši preraspodjela ili reorganizacija poslovanja u okviru registrirane poslovne djelatnosti društva ne derogiraju zakon niti propis, pa tako niti odredbe čl. 61. Prekršajnog zakona, jer internim pravnim poslovima se ne derogiraju zakonske odredbe ili podzakonski akti u odnosu na prekršajnu odgovornost i odgovornost za obavljanje poslova društva, s tim da za istu radnju ili isti prekršaj može biti odgovorno više osoba ili djelatnika ili zaposlenika u društvu iz kojeg proizlazi krivnja i II-okrivljene odgovorne osobe PK u I-okrivljenoj pravnoj osobi.

16. Okolnosti vezane za odgovornost I-okrivljene pravne osobe i u njoj II-okrivljene odgovorne osobe PK u smislu odgovornosti za navedeno vozilo a koje su navedene i na koje se pozivaju u pisanom prigovoru i pisanoj obrani I i II-okrivljenici i iznesenoj obrani po ovlaštenom predstavniku I-okrivljene ponovljenih u postupku ne isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika za prekršaj koji je činjenično i pravno opisan u izrijeci ove Presude.

17. Navodi prigovora i pisanih obrane I i II-okrivljenika i navodi ne ispričavaju niti isključuju prekršajnu odgovornost I i II-okrivljenika

18. Nakon provedenog postupka, analizirajući pisanu obranu II-okrivljene odgovorne osobe koji je kao jedini direktor I-okrivljene pravne osobe obranu dala i za I-okrivljenu pravnu osobu i cijeneći navode II-okrivljenika te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud je zaključio dokazanim da su I. i II-okrivljenici počinili i skrivili prekršaj opisan u izreci presude. Naime, Sud je zaključio kako je dokazano je da I-okrivljena pravna osoba i u njoj II-okrivljenik kao direktor koji zastupa I-okrivljenu pravnu osobu samostalno i pojedinačno su sukladno dokumentaciji u spisu i vjerodostojnom iskazu svjedokinje LK su počinili i ispunili sva bitna obilježja svih djela prekršaja.

19. Iz obrane I i II okrivljenika kao i iz pisane obrane II-okrivljene odgovoren osobe razvidno je da je II-okrivljena odgovorna osoba u inkriminirano vrijeme jedini direktor i da je i ovlašteni predstavnik I-okrivljene pravne osobe odnosno kako je razvidno II- okrivljena je odgovorna osoba I-okrivljene pravne osobe što znači da je kao fizička osoba u inkriminirano vrijeme vodila poslove i radnje I-okrivljene pravne osobe kao odgovorna osoba u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona i isti je odgovoran za to vrijeme za sve radnje I-okrivljene pravne osobe.

20. Okolnost koju I i II-okrivljenici ističu u obrani ne isključuje njihovu prekršajnu odgovornost dakle niti I i II okrivljenika, a budući se radi o fizičkoj osobi II-okrivljenika koji je vodio poslove I-okrivljene pravne osobe i ujedno je i njeni predstavnik je i odgovoran za sve radnje I-okrivljene pravne osobe i u tom smislu interni akti koji se u tom društvu sklapaju ili donose ne mogu u ovom postupku derogirati niti isključiti primjenu Zakona niti propisa, pa tako niti odredbe članka 61. Prekršajnog zakona niti derogirati prekršajnu odgovornost i odgovornost I i II-okrivljenika za navedeno predmetno razdoblje i navedene predmetne prekršaje kao u izreci ove Presude za I i II-okrivljenike s tim da za istu radnju ili propuštanje dužne radnje može biti odgovorno više osoba, djelatnika ili zaposlenika društava.

21. Iz ovako provedenog postupka osobito iz obrane I-okrivljene pravne osobe i II- okrivljene odgovorne osobe te iskaza ispitane svjedokinje LK je razvidno da potvrđuje navode optužbe i da u tome smislu a što je Sud prihvatio uvjerljivim, stoga je iskazu svjedokinje LK Sud poklonio vjeru a kojim iskazom i vjerodostojnom dokumentaciju u spisu ista vjerodostojno tereti i I i II-okrivljenike da su počinili i skrivili sva djela prekršaja jer je iskaz ispitane svjedokinje LK sukladan provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa iskazom svjedokinje LK.

22. Okolnosti koje I i II-okrivljenici navode u svojoj obrani i prigovorima kao i njihove odvjetnice ne isključuju niti ispričavaju iste od njihov prekršajne odgovornosti.

23. Sudac nije proveo dokaz ispitivanja svjedoka ZK jer se ispitivanjem istoga ne bi utvrdilo bitno drugačije činjenično stanje.

24. Valja napomenuti da je za istovrsni prekršaj po pravomoćnoj Presudi ovog Suda i odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti isti Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio kao neosnovan u Presudi broj Kzz-30/2026-3.

25. Nadalje, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir činjenicu dosadašnju nekažnjavanost I i II-okrivljenika za istovrsna prekršajna djela, okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni i cijeneći sve osobne i imovinske prilike I i II-okrivljenika, te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao za odmjeravanje prekršajne sankcije.

26. Sudac smatra da su ispunjene okolnosti iz čl. 38. prekršajnog zakona kojima će se okrivljenici osloboditi od kazne počinitelja kad to zakon izričito propisuje i to jer posljedice prekršaja tako pogađaju da je njegovo kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja, kao i jer su okrivljenici otklonio ili umanjio posljedice prekršaja.

27. Međutim, stoga je sudac primjenom članka 38. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenike od kazne, jer su isti otklonili posljedice prekršaja.

28. Slijedom navedenog, sudac je I i II-okrivljenike oglasio krivima, međutim im u konkretnom slučaju nije izrekao kazne propisane članka 147. st. 1. toč. 1. i čl. 164. st. 1. toč. 30. i st. 2. Odluke o komunalnom redu kao u izreci ove Presude već ih je uz primjenu čl. 38. st. 2. toč. 1. Prekršajnog zakona oslobodio od kazne, vodeći računa o olakotnim okolnostima na stani okrivljenih, činjenici kakvog je I-okrivljena pravna osoba imovnog stanja, prekršajno neosuđivana za istovrsne prekršaje, prilike II -okrivljene odgovorne osobe prilikama te da i II-okrivljena nije osuđivana niti kažnjavana, dok posebnih otegotnih okolnosti kod istih Sud nije našao, stoga smatrajući da se svrha kažnjavanja može postići i na ovakav način, te da isti više neće počiniti ovakve niti slične prekršaje.

29. Temeljem u izreci citiranih Zakonskih odredbi, I i II. okrivljenici su oslobođeni obveze naknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka jer to proizlazi iz stanja spisa.

U Zagrebu 15. rujna 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Ova Presuda je pravomoćna.

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. I-okrivljena pravna osoba Augustini d.o.o. sa sjedištem u [adresa], 2. II-okrivljena odgovorna osoba PK, [adresa], 3. Branitelj Roman Bihar odvjetnik u Zagrebu Frankopanska 7,

4. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

5. u spis - ovdje.