REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-4013/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika PR zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), za koje se tereti prekršajnim nalogom broj 211-07/25-3/15521 od 24. rujna 2025. god. Policijske postaje Vrbovsko, nakon dovršetka glavne rasprave dana 15. rujna 2026. godine, sud je istoga dana, bez prisutnosti stranaka odnosno okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, objavio i

p r e s u d i o

I Okrivljenik PR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i M, rođen **.**.1962. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju mg. Politologije, zaposlen, imovinsko stanje-srednje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 20. rujna 2025. godine u 14,10 sati, upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], u Vrbovskom, Ulicom Dobra i dolaskom na most, na kojem se privremeno regulacija prometa odvija pomoću prometnih uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima-semaforima, zbog neprilagođene brzine kretanja vozila osobinama i stanju ceste, uvjetima prometa, tako da se može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da ože pravovremeno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, prednjim desnim dijelom vozila udario u vertikalni svjetlosni prometni uređaj-semafor sa postoljem, kojeg oštećuje te je nastala materijalna šteta,

dakle, protivno odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je na mjestu i vremenu kao pod a), nakon prometne nesreće, napustio mjesto iste, a da vlasniku oštećenog semafora nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću i nije popunio europsko izvješće ili na drugi način razmijenio podatke te nije obavijestio policiju radi vršenja očevida, već se vozilom udaljio u smjeru obiteljske kuće,

dakle, protivno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranih propisa

i z r i č e

za prekršaj pod a), uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, opomena,

za prekršaj pod b), uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

novčana kazna od 150,00 (stopedeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 100,00 (sto) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

V Okrivljenik PR, OIB [osobni identifikacijski broj], sin P i M, rođen **.**.1962. god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju mg.

Politologije, zaposlen, imovinsko stanje-srednje, prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se optužbe

da bi dana 20. rujna 2025. godine u 14,10 sati, upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. oznake [registarska oznaka], u Vrbovskom, Ulicom Dobra, pod utjecajem alkohola odnosno pri koncentraciji od 1,32 g/kg alkohola u organizmu,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Vrbovsko je dana 01. listopada 2025. god. ovom sudu dostavila optužni prijedlog protiv okrivljenika PR zbog prekršaja iz čl. 51. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 176. st. 5. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Dana 15. rujna 2026. god. održana je glavna rasprava na koju je pristupio uredno pozvani okrivljenik PR te braniteljica okrivljenika, Goranka Puhar, odvjetnica iz Delnica, dok ovlašteni tužitelj nije pristupio na istu.

Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaje koji ga terete. Iskazao je da je toga dana upravljao navedenim vozilom i dolaskom na most u Ulici Dobra, na semaforu je bilo upaljeno crveno svjetlo te se zaustavio. Sjeća se da je iza njega bilo jedno vozilo. Kada se na semaforu upalilo zeleno svjetlo, zazvonio mu je mobitel, ali je već vozilo iza njega trubilo te je malo naglo krenuo i lagano prednjim desnim dijelom vozila okrznuo postolje semafora. Nastavio je vožnju jer je došlo do samo laganog kontakta, a iza njega je bilo vozilo koje mu se očito žurilo i nije mogao se vratiti unazad. Došao je kući, ispričao ukućanima što mu se dogodilo te je pritom popio dvije pive. Kada je došla policija oni su ga alkotestirali i alkometar je zaista pokazao tu koncentraciju alkohola u organizmu. Nakon što je policija otišla, kćerka i on otišli su pogledati taj semafor i na njemu je zaista bila neznatna šteta, jedno malo udubljenje i normalno je radio, a i na njegovom vozilu je šteta bila neznatna. Stoga nije točno da nije prilagodio brzinu kretanja vozila i iz tog razloga udario u semafor, niti je napustio mjesto nezgode s obzirom da je šteta bila neznatna na tom semaforu. Što se tiče alkohola, isti ne konzumira te mu je pokazana tolika koncentracija, ali napominje da je nakon događaja popio dvije pive jer je smatrao da o tom incidentu nije potrebno obavijestiti policiju niti tražiti očevid.

U dokaznom postupku, čitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 15. rujna 2026. god. u kojoj stoji da PR nije prekršajno osuđivan.

U završnoj riječ braniteljica navodi da ostaju kod navoda iz prigovora i njezinog činjeničnog i pravnog opisa djela. Smatraju da u ovoj situaciji nije bilo nikakve namjere za počinjenje djela za prolazak mostom bio je otvoren samo jedan uski kolnički trak. I u svakom slučaju nije bilo drugih sudionika u ovom štetnom događaju. Smatraju da nema neke velike štete za koju je potrebno popuniti europsko izvješće, a ističu i više olakotnih okolnosti da je okrivljenik vozač preko 40 godina i nikada nije bio kažnjavan za bilo kakav prekršajni ili kazneno djelo. Smatraju da će izricanje neke blage kazne biti postignuta svrha generalne prevencije da bude ubuduće još pažljiviji u prometu. Kod kuće je dva mjeseca njegovao bolesnog oca koji je prošli tjedan preminuo a ima i staru bolesnu majku, dijabetičarku zbog koje mu je nužno imati vozačku dozvolu da je može voziti na liječničke preglede. Svjestan je i žao mu je što je uopće do predmetne situacije došlo te će poštovati svaku odluku suda.

U završnoj riječi, okrivljenik je iskazao da se u cijelosti pridružuje završnoj riječi svoje braniteljice te ne bi imao što dodati.

2.1.Naknadno je zatražen Zapisnik o očevidu te Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu te je vršen uvid u navedene Zapisnike, a u Zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola stoji da je postupanje započeto dana 20.09.2025. god. u 15,00 sati, a nije navedeno u koliko je sati obavljeno ispitivanje u kojem je utvrđena koncentracija od 1,32 g/kg alkohola u organizmu ispitanika.

3.Na temelju provedenog dokaznog postupka na održanoj glavnoj raspravi te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djela kojima se okrivljenik tereti. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik upravljajući vozilom oštetio postolje semafora odnosno nije se uspio pravovremeno zaustaviti pred istim te je nakon toga nastavio vožnju, a da vlasniku oštećenog semafora nije ostavio podatke o sebi i vozilu, niti o tome obavijestio policiju.

4. Budući da počinjenim prekršajima nisu prouzročene teže posljedice, već neznatna materijalna šteta te s obzirom na okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, ponašanje pred sudom i dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se istom upućuje mjera upozorenja odnosno da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6. Kao olakotno cijenilo se priznanje okrivljenika te imovinsko stanje istog, obiteljske prilike, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o zaštitnoj mjeri donijeta je u smislu odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona, budući sud smatra da ne postoji opasnost da ponovo počini prekršaj cijeneći dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu.

9.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka objavljene u NN br. 18/13.

10.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je našao da nema dokaza da je okrivljenik počinio djelo prekršaja za koje se optužuje. Naime, okrivljenik u svojoj obrani navodi da je nakon prometne nezgode konzumirao alkohol, a nedvojbeno je da je ispitivanje alkoholiziranosti istog pomoću uređaja H obavljeno nakon konzumacije alkohola te nije sa sigurnošću utvrđena koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika u vrijeme prometne nezgode odnosno upravljanja vozilom.

10.1.Sukladno navedenom, sud je utvrdio da se ne može sa sigurnošću i bez sumnje utvrditi počinjenje prekršaja, a s obzirom da nema drugih dokaza koji bi teretili okrivljenika, valjalo je pozivom na načelo "in dubio pro reo" istog osloboditi optužbe.

10.2.Slijedom navedenog, a u smislu odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci ove presude.

Delnice, 15. rujna 2026.

SUTKINJA

VESNA BRBOT KOŠMRLJ

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Braniteljici

3. Ovlaštenom tužitelju