REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Poslovni broj: Pp-2736/2026

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Hotel Novi Vinodolski j.d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe RJ zbog prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja-ZAMP, broj: 352900-0002, nakon žurnog postupka 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

I okrivljena pravna osoba: Hotel Novi Vinodolski j.d.o.o., OIB 57938629186, sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenica, odgovorna osoba: AJ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana za prekršaje iz područja Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

k r i v i s u

što su:

dana 4. lipnja 2025. oko 13:35 sati u [adresa], u caffe baru hotela Tamaris, javno priopćavali autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, temeljem Rješenja Državnog Zavoda za intelektualno vlasništvo klasa: UP/I 034-03/2018-020/0005 i ur.broj: 559-07/3-18-004,

čime su počinili djelo prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (Narodne novine 111/21),

pa se na osnovi istog propisa,

I okrivljenoj pravnoj osobi Hotel Novi Vinodolski j.d.o.o. primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) eura

II) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), I okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako I okrivljena pravna osoba u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

III) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, I okrivljena pravna osoba je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II okrivljenici odgovornoj osobi RJ primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU 200,00 (dvjesto) eura

IV) Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), II okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako II okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

V) Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, II okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja-ZAMP, pod brojem: 352900-0002, podnijelo je 18. veljače 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenici su u pisanoj obrani naveli da je pobijani optužni prijedlog u cijelosti neosnovan, jer se temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pa je slijedom toga na zakonu neosnovan i pravno neodrživ. Istaknuli su da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno, da se prekršaj opisan u čl. 296. st. 1. t. 16. ZAPSP-a, kažnjiv po st. 1. i 2. istog članka ne može podvesti pod niti jednu radnju. Sukladno navedenom nesporno se može zaključiti kako nikada nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret. Nadalje ističu kako u prekršajnom postupku svako bitno obilježje prekršaja mora biti jasno i konkretno ostvareno i dokazano, a što u predmetnoj pravnoj stvari nije slučaj. Navode kako im se stavlja na teret činjenični opis djela prekršaja iz odredbe čl. 296. st. 2. t. 16. ZAPSP-a koji glasi: ”tko bez odobrenja autora ili drugog nositelja autorskog prava ili organizacije za kolektivno ostvarivanje autorskog prava no bilo koji način priopći javnosti autorsko djelo, kaznit će se”....Sukladno navedenom, jedno od bitnih obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret je „priopćavanje javnosti”. S tim u vezi, a u odnosu na tvrdnju okrivljenika da svako bitno obilježje prekršaja mora biti jasno i konkretno ostvareno, dokazano i nedvojbeno utvrđeno, isti ističu, a obzirom da je čl. 296 st. 1. t. 16. ZAPSP-a kažnjiva odredba, u tom smislu se zahtijeva dokaz da je zaštićeni sadržaj zaista bio priopćen javnosti, a što u konkretnom slučaju ničim nije dokazano. Nastavno na izneseno, skreću pozornost na odredbu čl. 5. st. 3. i st. 4. ZAPSP-a: "(3)Javnost označava veći broj osoba koje su izvan uobičajenog užeg kruga osoba usko povezanih rodbinskim ili drugim osobnim vezama. (4) Javnim korištenjem autorskog djela smatra se svako korištenje autorskog djela ili predmeta srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti ili omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu.” Sukladno gore citiranim zakonskim odredbama primjenjivim u predmetnoj pravnoj stvari, postavlja se pitanje je li se u konkretnoj predmetnoj pravnoj stvari sukladno gore citiranom st. 3. čl. 5. ZAPSP-a uistinu radilo o javnosti, odnosno, je li sukladno st. 4. čl. 5. ZAPSP-a autorsko djelo radnjom okrivljenika postalo pristupačno pripadnicima javnosti. S tim u vezi, a da bi se bitna obilježja terećenog prekršaja ostvarila, okrivljenici ističu da u konkretnom slučaju radnja okrivljenika „priopćavanja” mora biti stvarno izvršena, a što u konkretnom slučaju nije nedvojbeno utvrđeno. Nastavno na izneseno ističu da bi u slučaju da su isti priopćavali autorska djela javnosti u caffe bar Tamaris, a što isti nisu učinili, time ne bi bilo ostvareno obilježje prekršaja „priopćavanje javnosti” iz razloga jer mjesto, odnosno prostor počinjenja navodnog prekršaja, zbog njegove privatne naravi, ne predstavlja mjesto pristupačnom javnosti na način da bi u tome bilo ostvareno obilježje terećenog prekršaja. Naime, u konkretnom slučaju, kontrolor ničim nije utvrdio niti je to razvidno iz dokaza u spisu, da bi 04.06.2025., oko 13:35 sati, kada je obavljena kontrola u caffe bar-u hotela bilo gostiju, odnosno prisutne javnosti, kako to proizlazi iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljenicima stavlja na teret. Nastavno, a prema postavljenom činjeničnom opisu djela prekršaja iz optužnog prijedloga, razvidno je da tužitelj nije odredio vrijeme počinjenja prekršaja, a to bi trebalo biti vrijeme kada su okrivljenici javno priopćili autorsko glazbeno djelo bez zakonom propisanog odobrenja, već je kao vrijeme počinjenja prekršaja naveo datum obavljene kontrole, a što svakako ne predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja čija su bitna obilježja opisana u odredbi čl. 296. st. t. 16. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Sukladno navedenom, a obzirom da u prekršajnom postupku svako bitno obilježje prekršaja mora biti jasno i konkretno ostvareno i dokazano, a što u predmetnoj pravnoj stvari nije slučaj, prihvaćanjem predmetnog optužnog prijedloga došlo bi do proširenja pravna norme na one slučajeve koja ista ne obuhvaća. Slijedom navedenog predlažu naslovno sudu da po provedenom postupku donese presudu kojom se isti oslobađaju optužbe.

3. Nadalje, sud je u svojstvu svjedoka ispitao referenta HDS-ZAMP-a, JJ, pročitao zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela od 4. lipnja 2025., izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu, dopis Hrvatskog društva skladatelja od 26. veljače 2026., te izvatke iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

4. Svjedok, referent ZAMP-a JJ iskazao je da se 4. lipnja 2025. nalazio u nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela u [adresa] u hotelu Tamaris, točnije nalazio se na recepciji, a kasnije je došao i u caffe bar gdje je utvrdio, a što je i čuo, da se putem radio prijamnika, a prostor je ozvučen odnosno zvučnici se nalaze na stropu caffe bara, da su izvođena glazbena djela konkretno glazbeno djelo Bambino Nel Tempo izvođača R. Nadzoru je bila nazočna djelatnica na recepciji koja je odbila potpisati zapisnik. Također je naveo da je na kratko vrijeme došla i direktorica hotela ali s njom nije uspostavljao komunikaciju. Na pitanje branitelja okrivljenika odgovorio je da u trenutku nadzora nije bilo gostiju kako na recepciji, tako i u caffe baru.

5. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, odnosno, nesporno je utvrđeno, da su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u caffe baru hotela Tamaris javno priopćavali autorska glazbena djela, koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, ovlaštene udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbena djela, čime su u cijelosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima.

6. Sud nije uvažio obranu okrivljenika, uzimajući je neutemeljenom, budući iz svih, tijekom postupka provedenih dokaza, a prvenstveno iskaza svjedoka, referenta Hrvatskog društva skladatelja, JJ, koji je sud u potpunosti prihvatio, dakle, iskaza službene osobe, koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, cijeneći njegov iskaz jasnim, uvjerljivim, logičnim i određenim, a u čiju istinitost sud nije imao razloga posumnjati, jer je, u nazočnosti branitelja okrivljenika, jasno i sa sigurnošću opisao sve okolnosti vezane za prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, nedvojbeno se potvrđuju navodi iz optužnog prijedloga. Naime, okrivljenici su u svojoj obrani u potpunosti porekli počinjenje djela prekršaja, između ostaloga navodeći da ne bi bilo ostvareno obilježje djela prekršaja priopćavanja javnosti, jer mjesto, odnosno, prostor počinjenja navodnog prekršaja, zbog njegove privatne naravi ne predstavlja mjesto pristupačnom javnosti na način da bi u tome bilo ostvareno obilježje terećenog prekršaja. Međutim iskazom svjedoka referenta Hrvatskog društva skladatelja, JJ u cijelosti se osporavaju navodi iz obrane okrivljenika, jer je detaljno opisujući sve okolnosti vezane uz prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret iskazao da se 4. lipnja 2025. nalazio u [adresa], u caffe baru Tamaris, gdje je utvrdio da je putem radio prijamnika, a prostor je ozvučen, priopćavano autorsko glazbeno djelo Bambino Nel Tempo izvođača R, o čemu je sastavio zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, dakle, svjedok, referent Hrvatskog društva skladatelja, JJ, neposrednim opažanjem je utvrdio da su okrivljenici u caffe baru Tamaris koji posluje u sastavu I okrivljene pravne osobe javno priopćavali autorska glazbena djela, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, čime su u potpunosti ostvarili obilježje djela prekršaja iz čl. 296. st. 1. t. 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima. Prema tome nesporno je da je mjesto počinjenja prekršaja bilo dostupno javnosti, jer bez obzira što u trenutku nadzora nije bilo gostiju u caffe baru, a kako je isti radio i bio otvoren to znači i da je priopćavanje autorskih glazbenih djela bilo u tome trenutku dostupno javnosti. Također u vezi navedenoga treba uzeti u obzir i odredbu čl. 5. st. 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima kojom je propisano da se javnim korištenjem autorskog djela smatra svako korištenje autorskog djela ili predmeta srodnih prava koje je pristupačno javnosti ili korištenje u prostoru koji je pristupačan pripadnicima javnosti ili omogućavanje pripadnicima javnosti pristupa autorskom djelu i predmetima srodnih prava s mjesta i u vrijeme koje sami odaberu. Dakle, u konkretnom slučaju ispunjeni su svi elementi javnog priopćavanja autorskog glazbenog djela, jer se priopćavalo u prostoru koje je pristupačno javnosti budući je hotel radio kao i caffe bar. Nadalje, navodi iz iskaza svjedoka JJ, kao i činjenični opis djela prekršaja, iz optužnog prijedloga, potvrđuju se i iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je JJ sastavio nakon provedene kontrole u caffe baru hotela Tamaris jer je u istome jasno naznačio, da je 4. lipnja 2025. od 13:35 do 13:40 sati, obavljao kontrolu javnog korištenja glazbenih dijela u caffe baru hotela Tamaris, u [adresa], te je utvrdio da je putem radio prijamnika, priopćavano autorsko glazbeno djelo Bambino Nel Tempo izvođača R, što je i naveo u zapisniku o izvršenoj kontroli, dakle, okrivljenici su javno priopćavali glazbeno djelo, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, što je referent JJ i utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja, pa da su okrivljenici imali zakonom propisano odobrenje Hrvatskog društva skladatelja, to referent ZAMP-a, ne bi niti imao potrebe utvrđivati opisani prekršaj. Također se navodi iz optužnog prijedloga potvrđuju i iz dopisa Hrvatskog društva skladatelja od 26. veljače 2026., čije je sud, očitovanje zatražio, jer su jasno naveli, da okrivljenici, u trenutku kontrole, dakle, 4. lipnja 2026. nisu posjedovali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga nakon podnošenja optužnog prijedloga, pribavili. Nadalje, odgovornost II okrivljenice RJ za ovo djelo prekršaja, proizlazi i iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku, iz kojega, bez ikakve sumnje proizlazi da je upravo II okrivljenica u doba počinjenja djela prekršaja bila odgovorna osoba I okrivljene pravne osobe i samim time osoba odgovorna za zakonitost poslovanja društva.

7. Stoga je sud, kako je u potpunosti našao utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja za koji se optužuju, za isto ih i proglasio krivima.

8. Sud je I okrivljenoj pravnoj osobi Hotel Novi Vinodolski j.d.o.o. proglasivši je krivom, za opisano djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je I okrivljena pravna osoba proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

11. Sud je II okrivljenici RJ proglasivši je krivom za opisano djelo prekršaja izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, primijenivši čl. 37. Prekršajnog zakona, kojim je ublažio ispod najnižeg iznosa predviđenu novčanu kaznu, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost dosadašnju nekažnjavanost za ovu vrstu prekršaja, što je vidljivo iz izvatka iz prekršajne evidencije, koji je sud pročitao, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl.152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

13. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je II okrivljenica proglašena krivom, to je dužna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Zapisničar

Sudac

Marija Halozar

Marija Malenica-Marić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenoj pravnoj osobi, Hotel Novi Vinodolski j.d.o.o., [adresa],

2. II okrivljenici: RJ, [adresa],

3. branitelju okrivljenika, odvjetnicima Ivi Pletikosa i Nikoli Božiću, Zagreb, Rapska 4,

4. tužitelju, Hrvatskom društvu skladatelja-ZAMP, broj: 352900-0002,

5. pismohrana, ovdje