Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-880/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Gordani Bošković Majerović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LAGER GH, d.o.o., Zagreb, Samoborska cesta 119, OIB: 97666310460, zastupanog po punomoćniku Viktoru Makovcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika Ruto promet d.o.o., Ježdovec, Grad Zagreb, Racka ulica 36, OIB: 29200006396, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-173/2026-3 od 22. travnja 2026. godine, dana 15. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Ovr-173/2026-3 od 22. travnja 2026. godine u pobijanom dijelu kojim je naloženo ovršeniku da naknadi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. travnja 2026. pa do isplate.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 140,63 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. travnja 2026. pa do isplate (točka I. izreke), dok je zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 62,50 eura odbijen kao neosnovan (točka II. izreke).
2. Ovršenik podnosi žalbu na prihvaćeni dio tužbenog zahtjeva ne navodeći konkretne žalbene razloge iz čl. 353 st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/2025 - dalje u tekstu ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. - dalje u tekstu OZ). No iz sadržaja žalbe proizlazi da istu pobija zato što smatra da je zahtjev ovrhovoditelja neopravdan jer je naplata tražbine već provedena prisilnim putem, a ovrhovoditelj nije dokazao da su dodatni troškovi bili stvarno potrebni i nužni za provedbu naplate. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu te preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da odbije zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova izvansudske ovrhe u cijelosti, podredno da isto ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Ovrhovoditelj je podnio odgovor na žalbu u kojem ističe da žalba ovršenika nije osnovana. Predlaže da drugostupanjski sud odbije žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje. Potražuje i naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Žalba ovršenika je neosnovana.
5. U odnosu na žalbene navode ovršenika da je naplata tražbine već provedena prisilnim putem, odnosno da je Financijska agencija (dalje: FINA) provela ovrhu te da je ovrhovoditelj u cijelosti namiren, zbog čega navodno nije nastao nikakav dodatni trošak koji bi teretio ovršenika, valja istaknuti sljedeće. Naime, ovršenik je dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove postupka izravne naplate koje je ovrhovoditelj imao, pod uvjetom da je postupak izravne naplate bio potreban i dopušten, odnosno ako ovršenik nije ispunio svoju obvezu u roku za dobrovoljno ispunjenje, odnosno prije pokretanja postupka izravne naplate. U konkretnom slučaju, kako to proizlazi iz stanja spisa, ali i iz samih žalbenih navoda ovršenika, predmetno potraživanje ovrhovoditelja podmireno je tek nakon što je FINA provela ovrhu, odnosno nakon što je došlo do prisilne naplate tražbine. Time je razvidno da ovršenik nije dobrovoljno ispunio svoju obvezu u roku za dobrovoljno ispunjenje, zbog čega je ovrhovoditelj bio prisiljen pokrenuti postupak izravne naplate radi ostvarenja svojega potraživanja. Prema tome ovršenik je, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ, dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za provedbu ovrhe, a koji obuhvaćaju i opravdane troškove postupka izravne naplate.
6. Slijedom navedenog, sukladno čl. 380. t. 2. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke.
7. Trošak sastava odgovora na žalbu nije bio potreban pa je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu tog troška na temelju čl. 166. st. 1. ZPP, u svezi čl. 155. st. 1. i čl. 381. ZPP, odbijen kao neosnovan slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
Sudac:
Gordana Bošković Majerović
