Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1231/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Ilijani Petyo, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćnicima Petru Petriću i Ana-Mariji Kajić, odvjetnicima iz Petrić & Kajić odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, Ulica Crvenog križa 27, protiv protivnika osiguranja JG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1679/2026-2 od 29. svibnja 2026., dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-1679/2026-2 od 29. svibnja 2026. osim iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24).

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o osiguranju određeno je osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini sukladno prijedlogu predlagatelja osiguranja od 26. svibnja 2026. i određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 69,14 eura.

2. Protiv tog rješenja žali se protivnik osiguranja zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ).

3. Predlagatelj osiguranja u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode u cijelosti, predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje te žalbene navode žalitelja, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2 . ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2 . ZPP.

6. Iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Mladen Burec iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-8776/2009 od 27. studenog 2009. koje je postalo pravomoćno i ovršno dana 31. prosinca 2009. radi naplate novčane tražbine u iznosu od 207,16 eur zajedno sa zateznim kamatama, i pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Lidije Pejović-Fumić, poslovni broj O- 49/2011, UPP/OS-02/11 iz pok. JGL umrle **.**.2010., koje rješenje o nasljeđivanju predstavlja ispravu iz čl. 32. st. 2. OZ na temelju koje se određuje ovrha protiv nasljednika dužnika iz ovršne isprave, ovdje protivnika osiguranja, a što protivnik osiguranja i ne osporava žalbom.

7. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju čl. 296. i 297. OZ donio rješenje o osiguranju kojim je radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja odredio osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnika osiguranja prema dostavljenim zemljišnoknjižnim izvacima.

8. Naime, prema odredbi čl. 296. OZ predlagatelj osiguranja na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, a prema odredbi čl. 297. st. 1. OZ, na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva se uknjižbom.

9. U odnosu na žalbene navode protivnika osiguranja da je iznos osiguranja što se tiče glavnice duga svega 207,16 eur, pozivajući se na to da se ne može ovrha i osiguranje odrediti na nekretnini ako je iznos glavnice manji od 2.654,46 eur, treba reći sljedeće. Ograničenje ovrhe na nekretnini koje je propisano odredbom čl. 80.b OZ prema kojoj se ne može odrediti ovrha na nekretnini ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi sada iznos od 5.300,00 eura, ne primjenjuje se prema čl. 290. st. 2. OZ na osiguranje tražbine, tako da je u ovom postupku osiguranja irelevantno kolika je tražbina predlagatelja osiguranja. Činjenica koliko iznosi tražbina od utjecaja je samo kada vjerovnik u čiju je korist osigurana tražbina podnese prijedlog za ovrhu na toj nekretnini radi namirenja osigurane tražbine , koja u tom slučaju mora prelaziti iznos od 5.300,00 eur, bez obzira na zabilježbu ovršivosti tražbine u zemljišnim knjigama (čl. 290. st. 3. OZ).

10. O prigovoru zastare tj. o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ u smislu čl. 52. OZ treba donijeti odluku prvostupanjski sud.

11. Slijedom navedenog, u odnosu na žalbene razloge o kojima je nadležan odlučivati ovaj drugostupanjski sud žalba se ukazuje neosnovanom zbog čega je odlučeno kao u izreci pod toč. I. na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1 OZ.

12. Trošak odgovora na žalbu nije priznat jer ta radnja nije bila potrebna za postupak (čl. 155. st. 1. i čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ).

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Sutkinja:

Ilijana Petyo