Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1167/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja PETER PAN d.o.o., OIB: 07315682123, Jurdana-Matulji, Mali Brgud 33, kojega zastupa punomoćnik Vlado Vladika, odvjetnik u Rijeci, protiv ovršenice Republike Hrvatske (za Ministarstvo poljoprivrede, Uprava ribarstva) OIB: 76767369197, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-777/2026-26 od 26. svibnja 2026., dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda Zagrebu poslovni broj Ovr-777/2026-26 od 26. svibnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenice za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja je naloženo ovršenici da naknadi troškove postupka ovrhovoditelju u iznosu od 500,00 eura sa zateznom kamatom od dana donošenja toga rješenja do isplate (t.I.), odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka u iznosu od 120,29 eura (t.II.).

2. Protiv toga rješenja ovršenica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredbe postupka i pogrešne primjene materijalnoga prava kao zakonskih razloga iz čl. 353.st.1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na odgovarajući način sukladno odredbi čl. 21. st.1. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16-Odluka USRH, 73/17, dalje: OZ), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje zahtjeva za naknadu troškova postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. U obrazloženju pobijanog rješenja ne postoje proturječnosti i nedostaci zbog kojih njegovu pravilnost ne bi bilo moguće ispitati, odlučne činjenice nesporno proizlaze iz sadržaja podnesaka i zapisnika u spisu dok tvrdnjom o "nejasnoj i kontradiktornoj odluci" žaliteljica u biti osporava pravilnost zaključka suda o osnovanosti zahtjeva za naknadu troškova postupka odnosno primjenu materijalnoga prava. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP za koji žaliteljica ne ističe valjane argumente.

5. Suprotno žalbenom navodu, zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka je osnovan.

6. Iz dokaza u spisu proizlazi i nije sporno da je ovrhovoditelj podnio 1. ožujka 2019. ovršni prijedlog temeljem pravomoćne i ovršne presude Upravnog suda u Rijeci, radi namirenja novčane tražbine od 414,75 eura (3.125,00 kn),sa zateznom kamatom od

10. studenoga 2018. do isplate.

7. Rješenjem suda prvoga stupnja od 29. studenoga 2019. prijedlog za ovrhu je odbačen, to je rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 25. srpnja 2022. zbog pogrešnog zaključka prvostupanjskog suda da je ovršenica nepravilno označena i predmet je vraćen na ponovan postupak tome sudu.

8. Rješenjem suda prvoga stupnja od 25. travnja 2023. prvostupanjski sud je ponovno odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten, isto je rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja ukinuto rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku od 2. ožujka 2026. zbog pogrešnog zaključka prvostupanjskog suda da ovrha nije dopuštena na pokretninama ovršenice i predmet je vraćen sudu prvoga stupnja na ponovan postupak.

9. Ovršenica je tijekom postupka uplatila ovrhovoditelju glavnicu, ovrhovoditelj je podneskom od 27. rujna 2022. obavijestio sud o preostalom iznosu potraživanja, na zahtjev suda u zaključku od 12. travnja 2023. ovrhovoditelj je obavijestio sud da tražbina nije u cijelosti podmirena i da ostaje kod ranije specificiranog prijedloga.

10. Nakon donošenja rješenja Županijskog suda u Duborvniku od 2. ožujka 2026., prije donošenja nove odluke prvostupanjskog suda o prijedlogu za ovrhu, ovršenica je uplatila preostali dio potraživanja, podneskom od 19. travnja 2023. ovrhovoditelj je obavijestio sud da je tražbina u cijelosti plaćena, da povlači prijedlog za ovrhu, predlaže obustavu ovrhe i zahtijeva naknadu troškova postupka.

11. Rješenjem suda prvoga stupnja od 26. svibnja 2026. broj Ovr-777/2026-27 je obustavljena ovrha dok je ovdje pobijanim rješenjem odlučeno o naknadi troškova postupka ovrhovoditelju.

12. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu.

13. Suprotno navodu žaliteljice, iz nespornih činjenica o tijeku ovoga postupka, proizlazi da su troškovi ovrhovoditelja biti potrebni za ovrhu neovisno o tome što do nošenja rješenja o obustavi nije egzistiralo rješenje o ovrsi.

14. Tražbina ovrhovoditelja je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom kao valjanom ovršnom ispravom, nesporno je da ju ovršenica nije dobrovoljno platila zbog čega je za pokretanje i vođenje ovršnog postupka i prisilno namirenje tražbine ovrhovoditelj imao zakoniti pravni interes. Rješenja suda prvoga stupnja kojima je u dva navrata odbacio prijedlog za ovrhu kao nedopušten ne dovode u pitanje opravdanost vođenja postupka jer su posljedica pogrešnih shvaćanja suda prvoga stupnja, osnovanost tražbine i potreba vođenja postupka proizlazi i iz činjenice da je ovršenica tek tijekom postupka isplatila tražbinu. U ovom slučaju povlačenje prijedloga za ovrhu i obustava postupka nisu posljedica stavljanja van snage ovršne isprave ili nemogućnosti ovrhe (čl. 72. st. 1. i st. 2. OZ) već činjenice da je namirenjem tražbine ovrhovoditelja prestao njegov pravni interes i potreba vođenja daljnjeg postupka te eventualnog donošenja novog rješenja o ovrsi jer je svrha ovrhe ostvarena.

15. Iz izloženih činjenica proizlazi da je u okolnostima ovoga slučaja, neovisno o nepostojanju valjanog rješenja o ovrsi, ovrhovoditelj imao opravdan razlog podnijeti prijedlog za ovrhu i poduzimati daljnje radnje u postupku sve do trenutka kada je zbog namirenja tražbine prijedlog povukao.

16. Na žalbeni navod valja reći da su za vođenje bila potrebna tri podneska ovrhovoditelja kojima je obavijestio sud o djelomičnim isplatama, podnesak od 19. travnja 2023. je dostavio na zahtjev suda dok je podneskom od 19. ožujka 2026. povukao prijedlog za ovrhu, predložio obustavu i istaknuo zahtjev za naknadu troškova postupka. Također su bili potrebni troškovi sastava dviju žalbi koje su prihvaćene i povodom kojih su ukinuta rješenja suda prvoga stupnja o odbačaju prijedloga za ovrhu.

17. Iz izloženog proizlazi da nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice a kako ne postoje niti oni razlozi na koje ovaj sud prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 380. t. 2. ZPP žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

18. Obzirom na odluku o žalbi, neosnovan je i zahtjev ovršenice za naknadu troškova njenog sastava (arg. a contrario čl. 14. st. 5. OZ).

U Zagrebu, 15. rujna 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić