R1-30/2026-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Kralja Petra Krešimira IV br. 2

Makarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, u izvanparničnom predmetu predlagatelja UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu, protiv protustranaka ad.1. ŠI, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vice Urlić, odvjetnik u Makarskoj, ad.2. NI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dragan Marin, odvjetnik u Makarskoj, ad.3. Nedjeljke Glavina iz Makarske, Dubrovačka 93, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Vice Urlić, odvjetnik u Makarskoj te ad.4. ĆI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 15. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

[katastarska općina]

II. Upućuje se predlagatelj u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrenuti parnicu radi razvrgnuća suvlasništva.

III. Ukoliko predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je kod ovog suda dana 27. veljače podnio prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem se navodi da su predlagatelj i protustranke suvlasnici nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje prema novoj izmjeri odgovaraju nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat,čest.5075/5 sve upisane u Posjedovni list 4862, te kat. čest. [katastarska čestica] upisane u Posjedovni čist 280, sve k. o. [katastarska općina]-Makar. U naravi da navedene nekretnine predstavljaju građevinsko zemljište i maslinik, te stambene i pomoćne zgrade i dvorište, te predlagatelj, a koji je suvlasnik 5/15 dijela navedenih nekretnina, u svom posjedu drži dio od oko 400 m2 navedenih nekretnina, a što je svakako puno manje od onoga što mu kao suvlasniku pripada. Obzirom da predlagatelju ne odgovara ovakvo suvlasništvo navedenih nekretnina, predlagatelj temeljem odredbi Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima predlaže da sud zakaže ročište radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina stranaka označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to na način da se nakon ročišta i sudske procjene po sudskim vještacima geodetske i poljoprivredne struke odredi dioba navedenih nekretnina fizičkom diobom, odnosno isplatom suvlasničkih dijelova.

2. U podnesku od 7. travnja 2026. protustranka ad.2. putem punomoćnika navodi da je prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K.O.Ko tišina, neosnovan, te ga je potrebno odbiti. Predmetne nekretnine da su u samostalnom posjedu i stvarnom izvanknjižnom vlasništvu stranaka, računajući i vrijeme u kojem su njihovi pravni prednici iste posjedovali kao zakoniti , istiniti i pošteni posjednici, preko 70 godina. Naime, između pravnih prednika stranaka je 14. kolovoza 1955. zaključena 'Dilbenica' na temelju koje je svakome od pravnih prednika stranaka u isključivo vlasništvo pripao točno određeni dio, tada ma čne kat. čest. [katastarska čestica] K.O. Ko šina, od koje su kasnije cijepanjem nastale kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat.čest.

8/15, sve K. O. [katastarska općina]. Tako je danas kat. čest. [katastarska čestica] K.O. Ko šina, u samostalnom nesmetanom posjedu te stvarnom izvanknjižnom vlasništvu protustranke ad 3/ Nedjeljke Glavina. Kat. čest. [katastarska čestica] K.O. Ko šina u samostalnom je i nesmetanom posjedu te stvarnom izvanknjižnom vlasništvu predlagatelja. Kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u samostalnom je i nesmetanom posjedu te stvarnom izvanknjižnom vlasništvu protustranke ad 1/ ŠI. Kat. čest. [katastarska čestica] K.O. Ko šina u samostalnom je i nesmetanom posjedu te stvarnom izvanknjižnom vlasništvu protustranke ad 4/ ĆI. Kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u samostalnom je i nesmetanom posjedu te stvarnom izvanknjižnom vlasništvu protustranke ad 3/ Nedjeljke Glavina. S obzirom na navedeno, da je razvrgnuće suvlasničke zajednice na kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] i kat. čest. [katastarska čestica], sve K.O. Ko šina, u naravi (već odavno) provedeno, na način da su pojedine od navedenih nekretnina pripale u isključivo vlasništvo strankama u ovom postupku, odnosno još njihovom pravnim prednicima na temelju cit. 'Dilbenice', ista suvlasnička zajednica ne egzistira te se ne može ponovno razvrgavati , bez obzira na upis kakav egzitira u zemljišnoj knjizi, koji je formalne naravi te ne odražava pravo stanje vlasništva na navedenim nekretninama. Da i sam predlagatelj smatra kako je između pravnih prednika stranaka na temelju 'Dilbenice' od 14. kolovoza 1955. izvršena dioba suvlasništva, razvidno je iz činjenice što je predlagatelj pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, vodio parnicu pod posl. brojem: P-685/2016, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva na kat. čest. [katastarska čestica], K.O. Ko šina, navodeći u svojoj tužbi kako upis u zemljišnoj knjizi ne odgovara stvarnom stanju vlasništva jer da je predmetna nekretnina isključivo njegovo vlasništvo, a da je stvarni vlasnik iste nekretnine bio njegov pravni prednik pok. U pok. AI, koji je tu nekretninu stekao na temelju 'Dilbenice' od 14. kolovoza 1955. Kako mu tuženici u toj parnici, također kao pravni pravni slijednici stranaka iz 'Dilbenice' od 14. kolovoza 1955., nisu osporavali stvarno vlasništvo kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], predlagatelj je ishodio pravomoćnu presudu te se upisao kao vlasnik citirane nekretnine. Nadalje, u odnosu na kat.čest.

8/1, K. O. [katastarska općina] (po novom premjeru kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar), protustranka ad 2/ HI izjavljuje kako je suglasna da se u odnosu na tu nekretninu provede razvrgnuće suvlasničke zajednice. Inače je u odnosu na ovu nekretninu još 2018. godine pos gnut dogovor između braće ŠI, sada pok. Š i sada pok. AI s jedne strane, te predlagatelja s druge strane, da bi zapadni dio ove nekretnine pripao u vlasništvo ŠI, Š i II, a istočni dio da bi pripao u vlasništvo predlagatelju te protustranci ad 2/ NI, na način da od tog istočnog dijela predlagatelju pripada 2/3 dijela, a protustranki ad 2/ HI od tog istočnog dijela kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], pripada 1/3 dijela, što je sve dogovoreno imajući u vidu 'Dilbenicu' od 14. kolovoza 1955. U tu je svrhu izrađena skica diobe na kojoj je prikazano koji dijelovi ove nekretnine bi imali pripasti u vlasništvo ŠI, Š i II, a koji dio bi pripao u vlasništvo predlagatelju i protustranci ad 2/ NI, u naprijed navedenim dijelovima od 2/3 odnosno 1/3 dijela. Protustranka ad 2/ NI da nije bila upoznata s tim dogovorom, koje je predlagatelj vodio s ŠI, sada pok. Š i sada pok. II, ali se ne protivi da se sukladno istome provede razvrgnuće suvlasničke zajednice na kat. čest. [katastarska čestica], K.O. Ko šina (po novom premjeru kat. čest. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar), na način da od istočnog dijela površine 1278 m2, geometrijskom diobom njoj u samovlasništvo pripadne određeni dio te nekretnine u površini od 426 m2.

3. U podnesku od 7. travnja 2026. protustranke ad.1. , 3. i 4. putem punomoćnika navode da nisu suglasne da se u odnosu na kat. čest. koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] provede postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice obzirom da je između prednika stranaka u odnosu na nekretnine koje su upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] još 1955. godine razvrgnuta suvlasnička zajednica i to Dilbenicom od 14. kolovoza 1955. U trenutku sačinjavanja dilbenice, dakle 1955. sve predmetne nekretnine da su bile dio matične kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koju je tada presjecala likalna cesta iz [adresa] prema Tučepima, a na čijem mjestu se dana nalazi Jadranska magistrala koja dijeli kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od ostalih kat. čest. koje su predmet ovog postupka. navedenom dilbenicom DI, ZI, VI, RI i SI između sebe su se podijelili na način da je između ostalog: SI N pripala zemlja Volicija donja ispod GI sa 3 masline čest. zem. [katastarska čestica] biće 2. z. u. [broj ZK uloška], zemlja Volicija donja dio zapadni sa 1 maslinom dio čest. zem. [katastarska čestica] biće 1 Z. U. [broj ZK uloška], DI pripala zemlja „Volicija donja dio pod novom cestom južni sa 5 maslina dio čest. zem. - 8/1 bice 1. Z. U. [broj ZK uloška], EI pok. AI pripala zemlja „Volicija donja dio na sridi s 4 masline dio čest. zem. [katastarska čestica] biće 1, Z. U. [broj ZK uloška], ĆI pok. AI pripala zemlja „Volicija donja dio istočni s 5 maslina dio čest. zrm. 8/1 biće 1, Z. U. [broj ZK uloška]., ĐI pok. AI pripala zemlja „Volicija donja dio zapasni pod cestom s 5 maslina dio čest. zem. [katastarska čestica] biće 1, Z. U. [broj ZK uloška]“. Nakon navedene diobe svaki od sudionika diobe je ušao u samostalan i od nikog neometan posjed dijela nekretnine koji mu je pripao u samovlasništvo i posjed. Protustranke pod 1., 3. i 4. su pravni slijednici iza EI, ĆI i BI te su iste između sebe podijelile nekretnine koje su dilbenicom stekli njihovi pravni prednici i to na način da je BI Nedjeljki ud. Š u isključivo vlasništvo i posjed pripala kat. čest. [katastarska čestica] u naravi stambena zgrada, pomoćna zgrada, dvorište i kat. čest. [katastarska čestica] u naravi dvorište, sve k. o. [katastarska općina] na kojima je njen p'ok. suprug još 1992. sagradio kuću i pomoćni objekt te točno određeni dio kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ima površinu od 292 m2 i koji je na skici koja je dostavljena u privitku označen rednim brojem 8/17, ŠI u isključivo vlasništvo i posjed pripala kat čest 8/13 u naravi pašnjak k. o. [katastarska općina] te točno odrteđeni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ima površinu od 292 m2 i koji je na skici koja je dostavljena u privitku označen rednim brojem 8/19 te ĆI u isključivo vlasništvo i posjed pripala kat. čest. [katastarska čestica] u naravi pašnjak k. o. [katastarska općina] te točno određeni dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ima površinu od 292 m2i koji je na skici koja je dostavljena u privitku označen rednim brojem 8/18. Predlagatelj je pravni slijednik VI, a zajedno s protustrankom pod 2. NI je i pravni slijednik svog oca DI pa je stoga predlagatelj kao pravni slijednik VI isključivi vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u dilbenicama iz 1955. opisana kao „Zemlja Volicija donja dio zapadni sa 1 maslinom dio čest. zem. [katastarska čestica] bice 1 Z. U. [broj ZK uloška]“, a bio je i vlasnik i posjednik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dok je nije darovao svojoj kćerki CI koja je sad vlasnica iste. Kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] je u dilbenicama iz 1955. opisana kao zemlja „Volicija donja ispod Čović Ante sa 3 masline čest. zem. [katastarska čestica] bice Z. U. [broj ZK uloška]. Kao vlasnik kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predlagatelj da se upisao temeljem podnesene tužbe i ishođene sudske presude, a u kojem postupku se ovdje predlagatelja poziva na dilbenice iz 1955. i tvrdi daje na predmetnoj nekretnini stekao vlasništvo temeljem opisane dilbenice koja je realizirana, a što je u potpunoj suprotnosti s tvrdnjama predlagatelja u ovoj pravnoj stvari. Takvim postupovnim radnjama predlagatelj i da sam priznaje da nije suvlasnik predmetnih nekretnina zajedno sa protustrankama već da su njegovi pravni prednici s pravnim prednicima prostutranaka već odavno razvrgnuli suvlasničku zajednicu na predmetnim nekretninama. Kao pravni slijednik VI predlagatelj je zajedno s protustrankom pod 2. i suvlasniki točno određenog dijela kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji ima površinu od 1278 m2 i koji je na skici koja je dostavljena označen rednim broj 8/20 a koji je u dilbenicama iz 1955. opisana kao zemlja Volicija donja dio pod novom cestom južni sa 5 maslina dio čest. zem. [katastarska čestica] bice 1 Z. U. [broj ZK uloška].

4. U podnesku od 16. svibnja 2026. predlagatelj putem punomoćnika navodi u odnosu na pozivanje protustranaka 1,3 i 4 na Dilbenicu iz 1955.god., zbog čega je do danas, odnosno nakon više od 70 godina od sklapanja Dilbenice iz 1955.god., a na koju se protustranke 1,3 i 4 pozivaju, predlagatelj UI još uvijek upisan u zemljišnim knjigama suda kao suvlasnik svih predmetnih nekretnina navedenih u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], odnosno, iz kojeg razloga predlagatelja protustranke 1,3 i 4 temeljem Ć iz 1955.god. do danas nisu brisale kao suvlasnika predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Obzirom na navedeno pitanje, da se nameće logičan odgovor, i to da predlagatelj UI nije brisan kao suvlasnik predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem Dilbenice iz 1955.god. jer navedena Dilbenica iz 1955.god. nema takvu pravnu snagu, budući joj nedostaje ključni element jer na istoj nedostaje potpis jedne od prednika stranka, i to nedostaje potpis upravo prednika stranaka VI, a za kojeg protustranke 1,3 i 4 navode da je predlagatelj njegov pravni sljednik. Stoga da je potpuno je jasno da Dilbenica iz 1955.god., a na koju se pozivaju protustranke 1,3 i 4, nije i ne može biti valjan dokaz u ovom izvanparničnom predmetu, te je potpuno jasno da razvrgnuće suvlasničke zajednice stranaka u odnosu na nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije provedeno temeljem Dilbenice od 14. kolovoza 1955.god. na koju se pozivaju protustranke 1,3 i 4. Također ističe kako nisu istiniti niti točni navodi iz navedenog podneska protustranaka 1,3 i 4 kako je predlagatelj svojim dosadašnjim postupovnim radnjama priznao da nije suvlasnik predmetnih nekretnina zajedno s protustrankama jer su njegovi pravni prednici s pravnim prednicima protustranaka već odavno razvrgnuli suvlasničku zajednicu na predmetnim nekretninama, naprotiv, predlagatelj je već do sada i unatrag više godina pokušavao s protustrankama postići dogovor mirnim putem u vezi razvrgnuća predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kojih nekretnina je zakoniti, zemljišnoknjižni suvlasnik, protustrankama je predlagao i poslao mnogobrojna pisma s prijedlozima u vezi dogovora radi razvrgnuća predmetnih nekretnina, te je vodio postupak pred ovim sudom pod posl.br.R1-22/08, a koji spis predlaže pribaviti za potrebe ovog predmeta, međutim, svi takvi pokušaji predlagatelja do sada su propali, zbog čega je predlagatelj pokrenuo ovaj izvanparnični postupak, te će radi zaštite svojih prava i interesa u vezi razvrgnuća suvlasničke zajednice predmetnih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ustrajati do kraja.

5. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom dokumentacije koja je priložena u sudski spis te je izvršio uvid u predmet Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-685/2016 te Općinskog suda u Makarskoj broj R1-22/2008.

6. Člankom 48. stavak 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/03, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12, 152/14 – dalje Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima) propisano je da kad se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku, ako zakon ne određuje drukčije.

7. Odredbom članka 27. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ 59/23 – dalje u tekstu ZIP) propisano je ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom. Stavkom 2. navedenog članka propisano je da će sud odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno.

8. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da su predlagatelj i protustranke upisani kao suvlasnici predmetnih nekretnina.

9. Punomoćnici protustranaka tijekom postupka ustrajali su u navodima iz naprijed citiranih podnesaka te navode da nije sporno da su stranke u zemljišnoknjižnom ulošku navedenom u prijedlogu upisani kao suvlasnici, međutim također da nije sporno da je dioba između njih odnosno između njihovih pravnih prednika izvršena i formalno, ranije citiranom dilbenicom i u naravi, a što proizlazi i iz parničnog spisa koji je sud pribavio radi uvida P-685/16 u kojem se ovdašnji predlagatelj, a tamo tužitelj, poziva upravo na citiranu dilbenicu kao osnovu stjecanja prava vlasništva njegovog pravnog prednika.

10. Uvidom u predmet Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom poslovni broj P-685/2016 utvrđeno da je tužitelj dana 15. veljače 2016. podnio tužbu u kojoj se poziva na A **.**.1955. temeljem koje je njegov pravni prednik VI stekao razdiobom suvlasništva još 14. kolovoza 1955.

11. Također, upravo iz navoda protustranaka proizlazi da je između prednika stranaka, a onda i njih samih izvršena dioba prije pokretanja izvanparničnog postupka, a od kojeg su trenutka stranke postale posjednice svake pojedine nekretnine ili dijela iste koja im je na temelju diobe pripala, a imajući u vidu da predlagatelj tijekom ovog postupka osporava da je već provedena dioba u odnosu na predmet razvrgnuća, to je ovaj sud mišljenja da u konkretnom slučaju treba postupiti u smislu članka 27. stavka 1. ZIP kojim je propisano ako u postupku u kojem sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom.

12. Slijedom svega iznijetog je valjalo prekinuti postupak u ovom izvanparničnom predmetu, te predlagatelja uputiti sa svojim zahtjevom u parnicu, stoga jer se sporna pitanja mogu riješiti u parničnom postupku budući se u izvanparničnom postupku ne može odlučivati ako nema sporazuma među strankama, a što je u konkretnoj pravnoj stvari slučaj, te je stoga odlučeno kao u točkama I., II. i III. izreke ovog rješenja.

U Makarskoj, 15. rujna 2026.

Sutkinja

Marija Kadić Brstilo

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od primitka prijepisa ovog rješenja. Odluku o žalbi donosi nadležni županijski sud.

DNA:

1. Pun. predlagatelja

2. Pun. protustranaka

3. U spis.