1

Poslovni broj: Gž-476/2024-2

Poslovni broj:Gž-476/2024-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak-Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice B. N. iz Z., OIB:... zastupane po punomoćniku D. I., odvjetniku u Z., protiv tuženice L. F. iz R. u K. N., L., OIB: ... zastupane po H. B., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10824/2019-19 od 4. rujna 2020., na sjednici vijeća održanoj 24. travnja 2024.,

r i j e š i o   j e

Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-10824/2019-19 od 4. rujna 2020. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom zbog ogluhe u točci I. izreke utvrđena ništetnom nasljednička izjava tužiteljice B. N. od 25. kolovoza 2011. koja glasi:

„Mi, B. N. i L. F., kćeri ostavitelja priznajemo oporuku ostavitelja od 11.10.2006. godine, prihvaćamo se nasljedstva na temelju iste, a oko diobe ostavinske imovine sporazumjele smo se na sljedeći način:

- stan u Z., pripada u cijelosti L. F.,

-nekretnina k.o. P. i grobno mjesto na M. pripada B. N. i L. F. svakoj u ½ dijela,

- novčana sredstva kod Z. d.d. i H. pripadaju u cijelosti B. N.“.

Točkom II. izreke naloženoj je tuženoj naknaditi tužiteljici troškove postupka od 2.962,50 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 4. rujna 2020. do isplate.

2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se pobijana presuda zbog ogluhe preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije uz naknadu troškova postupka tuženoj, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Tužiteljica je u odgovoru na žalbu predložila žalbu odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu zbog ogluhe. Tvrdi da je 24. kolovoza 2011. nasljedničkom izjavom prihvatila nasljedstvo na temelju oporuke, a da je tu izjavu 25. kolovoza 2012. promijenila (opozvala davanjem nove izjave) „na način kako je to vidljivo iz sadržaja tužbe“.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je tužiteljica tužbom od 11. srpnja 2019. zahtijevala utvrđenjem ništetnosti vlastite nasljedničke izjave dane pred javnim bilježnikom 25. kolovoza 2011. u ostavinskom postupku iza svog pokojnog oca I. N. koji se pred sudom prvog stupnja vodio pod poslovnim brojem O-5037/2011. Taj je zahtjev temeljila na tvrdnji da je 24. kolovoza 2011. u istom ostavinskom postupku dala drukčiju nasljedničku izjavu. Zbog toga tvrdi da je njezina nasljednička izjava od 25. kolovoza 2011. ništetna jer je protivna prisilnom propisu iz članka 135. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" br. 48/2003., 163/2003. i 35/2005., dalje: ZN) prema kojem se izjava o odricanju nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može opozvati. Radi utvrđenja istinitosti svojih tvrdnji tužiteljica je predložila razgledati zapisnike s ročišta u ostavinskom postupku iza pokojnog I. N. koji su pred javnim bilježnikom Z. F. održani 24. i 25. kolovoza 2011.

6. Pobijanom je presudom zbog ogluhe na temelju članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013. i 89/2014., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 117. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 70/2019. s izuzecima iz članka 117. stavka 2. i 3. tog Zakona) usvojen tužbeni zahtjev.

7. Ovaj je drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu zbog ogluhe, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Osnovano tuženica u žalbi tvrdi da je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a jer je pobijana presuda donesena protivno odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a.

8.1. U skladu s tim propisom, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate  i 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

8.2. Tužiteljica tužbeni zahtjev temelji na tvrdnjama da je nasljedničkom izjavom od 25. kolovoza 2011. izmijenila (opozvala) nasljedničku izjavu koju je dala 24. kolovoza 2011. U skladu s člankom 135. stavkom 1. ZN-a, izjava o odricanju od nasljedstva ili o prihvatu nasljedstva ne može se opozvati. S obzirom na to da iz zapisnika s ročišta u ostavinskom postupku iza pokojnog I. N. od 24. kolovoza 2011. proizlazi da je tužiteljica prihvatila nasljedstvo na temelju oporuke, a isto proizlazi i iz zapisnika s ročišta u tom ostavinskom postupku od 25. kolovoza 2011., činjenične tvrdnje o opozivu nasljedničke izjave na kojima se temelji tužbeni zahtjev u protivnosti su sa dokazima (zapisnicima) koje je sama tužiteljica podnijela. Zato nije bilo udovoljeno uvjetu iz članka 331.b stavka 1. točke 3. ZPP-a, jer su činjenice na kojima se temelji zahtjev za utvrđenje ništetnosti nasljedničke izjave u protivnostima sa zapisnicima u kojima su te izjave sadržane i koje je u uz tužbu podnijela sama tužiteljica. Zbog toga je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a.

8.3. Osim toga, počinjena je i bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. To stoga što je izreka presude zbog ogluhe proturječna sama sebi. Naime, iako iz izreke proizlazi da se utvrđuje ništetnom (samo) nasljednička izjava tužiteljice od 25. kolovoza 2011., iz u nastavku u izreci citiranog teksta izjave koja se utvrđuje ništetnom proizlazi da je utvrđena ništetnom i nasljednička izjava L. F. kao i sporazum o razvrgnuću nasljedničke zajednice.

8.4. Zbog počinjenih bitnih povreda odredba parničnog postupka, a uz primjenu članka 369. stavka 1. ZPP-a, ukinuta je pobijana presuda zbog ogluhe i predmet je vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

9. U nastavku postupka sud prvog stupnja će, ovisno o svojoj ocjeni, razmotriti primjenu članka 332.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. 70/2019. i 80/2022. koji se na ovaj postupak (u tijeku) primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022.) ili će odrediti pripremno ročište, provesti prethodni postupak i glavnu raspravu te donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu za koju će dati odlučne i dostatne razloge koji nisu proturječni ispravama u spisu.

U Varaždinu 24. travnja 2024.