REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-1214/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐĐ, zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. i čl. 282. st. 4. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Dubrovačko - neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/25-3/9819, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 25. lipnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 8. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26 - dalje PZ),

OKRIVLJENIK: ĐĐ, sin Đ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem [adresa], SSS, zaposlen, mjesečna primanja

800,00 eura, neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 19. lipnja 2025. u 17:40 sati u gradu Metković, na kolniku ulica Splitska, kod kućnog broja 57 kućni podbroj C, kao vozač u prometu na cestu upravljao motornim vozilom M1 – osobnim automobilom marke Volkswagen inozemne registarske oznake (BiH) M89T678:

1. upotrebljavajući desnom rukom mobitel kojeg je držao i koristio na način kojim je umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,

čime je počinio prekršaj čl. 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje ZSPC, kažnjiv po članku 196. st. 7. istog Zakona, pa sud na temelju citirane odredbe, primjenom članka 43. st. 1. PZ-a prema okrivljeniku za predmetni prekršaj primjenjuje mjeru upozorenja

opomena

2. koji se na zahtjev policijskog službenika Policijske postaje Metković, odbio podvrgnuti ispitivanju utvrđivanja prisutnosti droga ili lijekova u organizmu, pomoću testera marke Drager DrugCheck3000, koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a poradi utvrđivanja prisutnosti droga u organizmu,

čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. ZSPC-a, kažnjiv po članku 282. stavku 9. istog Zakona, pa mu Sud na temelju čl. 282. st. 9. ZSPC-a za predmetni prekršaj

i z r i č e

kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

uvjetna osuda na način da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena pod uvjetom da isti u roku od 3 (tri) mjeseca ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. toč. 1. i toč. 3. u vezi s čl. 139. st. 3. PZ, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će u protivnom isti na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković je pod gore navedenim brojem izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐĐ zbog prekršaja iz čl. 196. st. 3. i 7. i čl. 282. st. 4. i 9. ZSPC-a, kojim je istom izrečena novčana kazna u iznosu od 1.450,00 eura, zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 mjeseca te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 66,36 eura.

2. Protiv citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. PZ-a Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je iznoseći svoju obranu na glavnoj raspravi izjavio da priznaje kao točne sve navode iz optužnog akta, da mu je žao što je do njih došlo, da se kaje i da nije nikada ranije osuđivan za ništa slično.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 19. lipnja 2026. (list 8 spisa), naredbu o određivanju mjere opreza od 19. lipnja 2026. (list 9 spisa) te uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 2. veljače 2026.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinilo prekršaje iz čl. 196. st. 3. i 7. i čl. 282. st. 4. i 9. ZSPC-a koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu. S obzirom na priznanje okrivljenika i utvrđenu krivnju, sud je dužan obrazložiti odluku o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. PZ- a utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

7. Sud je okrivljenika proglasio krivim te mu za prekršajno djelo iz čl. 196. st. 3. ZSPC-a, na temelju članka čl. 196. st. 7. ZSPC-a sukladno članku 43. PZ-a, umjesto novčane kazne izrekao mjeru upozorenja opomenu. Sud je ocijenio da, uzimajući u obzir način postupanja okrivljenika, izostanak štetnih posljedica, pri čemu je riječ o očito lakšem obliku prekršaja, nije potrebno izricati kaznu. U odnosu na prekršajno djelo iz čl. 282. st. 4. ZSPC-a, na temelju članka čl. 282. st. 9. ZSPC-a Sud je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i na temelju čl. 41. u svezi s čl. 44. PZ-a, primijenio uvjetnu osudu, na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 3 (tri) mjeseca te se ista neće izvršiti uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ). Sud smatra da je izrečena sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra te da će se istom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo iskreno priznanje i izraženo kajanje zbog počinjenih prekršaja, njegovu raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile nikakve štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, stoga mu je za prekršaj iz čl. 282. st. 4. i 9. ZSPC-a izrekao kaznu zatvora uz primjenu uvjetne osude na način da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od tri mjeseca uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (članak 46. stavak 1. PZ-a). Sudu nije cilj samo represivno djelovati, već bi svrha kažnjavanja bila i u stvaranju nužnih preduvjeta za normalni život u zajednici, dajući priliku okrivljeniku za drugačije ponašanje i ocjenjujući da se i bez izvršenja kazne zatvora može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja.

9. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku uz izrečenu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske u trajanju od 3 (tri) mjeseca iz razloga jer smatra da će se i samom izrečenom sankcijom postići svrha kažnjavanja, a okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi kako okrivljenik nije ranije osuđivan, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi isti upravljajući motornim vozilom ponovno počinio takav prekršaj.

10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. PZ-a. Visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13) kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 8. rujna 2026.

Sutkinja:

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda.

DNA:

1. Tužitelj: PP Metković

2. Okrivljenik: ĐĐ, [adresa]