REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
Poslovni broj: P-527/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu toga suda Ines Golešić-Plašić, kao sucu pojedincu, temeljem prijedloga višeg sudskog savjetnika – specijalista Josipa Brekala, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, sa sjedištem u [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, 15. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženoj NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplatiti tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, iznos od 208,44 EUR (dvije stotine i osam eura i četrdeset četiri centa) zajedno sa zateznom kamatom, koja teče na iznos od 19,81 EUR, od 26.01.2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., OIB: 43965974818, troškove parničnog postupka u iznosu 250,00 eura (dvije stotine pedeset eura i nula centi), zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 15. rujna 2026., kao dana donošenja ove presude, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka u iznosu 15,63 EUR (petnaest eura i šezdeset tri centa), kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 2. lipnja 2025. podnio tužbu protiv tužene radi isplate iznosa od 208,44 eur zajedno sa zateznim kamatama. Tužitelj u tužbi navodi da je pravna osoba ovlaštena za pružanje usluge opskrbe električnom energijom, obračunskih mjerenja potrošene električne energije te naplatu isporuke električne energije, a tužena da je vlasnik i posjednik nekretnine koja se nalazi na adresi [adresa], koja je upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] etaža E-1 k. o. [katastarska općina], ranije u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a u kojoj se nekretnini nalazi obračunsko mjerno mjesto za koje postoji nepodmireno potraživanje tužitelja, te budući da je tuženik vlasnik i posjednik na predmetnoj adresi u utuženom razdoblju, isti da je obvezan podmiriti dugovanja nastala na temelju potrošene električne energije na predmetnom mjernom mjestu. Osim toga, tužitelj se poziva na čl. 84. Zakona o vlasništvu, po kojem je vlasnik i posjednik nekretnine obveznik plaćanja svih komunalnih usluga odnosno javnih tereta i usluga. Potraživanje tužitelja odnosi se na tražbinu – utrošak električne energije i mjesečnih novčanih obveza za obračunsko mjerno mjesto [adresa], broj obračunskog mjesta: 0166610770, broj brojila: 10385545, sve kako proizlazi iz vjerodostojne isprave - izvoda otvorenih stavki te priloženih računa. Nadalje, tužitelj navodi da sukladno čl. 31. Općih uvjeta opskrbljivač električnom energijom može nastaviti isporuku električne energije novom posjedniku građevine, s time da je pravni sljednik obvezan obavijestiti opskrbljivača o smrti ostavitelja tj. o promjeni vlasnika u roku 90 dana od dana smrti kupca odnosno promjene vlasnika, a koju obvezu tuženik nije ispunio, te je stoga tuženik kao vlasnik i posjednik nekretnine, a uostalom i pravni sljednik iza kupca, obvezan podmiriti predmetno dugovanje. Tužitelj ističe da je tuženik u utuženom razdoblju preuzimao električnu energiju bez ugovora o opskrbi električnom energijom za obračunsko mjerno mjesto odnosno tuženik troši električnu energiju tužitelja na način da se priključio na mrežu tužitelja, a nikada ranije nije stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto i da eventualni propust prijave promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda opskrbljivaču usluge leži na novom korisniku, odnosno onom tko ga posjeduje kao vlasnik ili korisnik prostora. Nadalje tužitelj ističe da tuženik kao vlasnik s tužiteljem nikada nije sklopio ugovor o opskrbi električnom energijom niti je na bilo koji način stekao status korisnika mreže za predmetno obračunsko mjerno mjesto. Navodi da je navedeno postupanje tuženika protupravno i smatra se neovlaštenom potrošnjom. S time u vezi, a budući da je tuženik kao vlasnik odnosno posjednik predmetne nekretnine i pravni sljednik evidentiranog kupca električne energije ujedno i obveznik plaćanja računa za isporučenu električnu energiju, a koja obveza nije podmirena tužitelju, to je tuženik obvezan utuženi iznos uvećan za zatezne kamate i troškove postupka namiriti tužitelju.
2. Tuženoj je upućen poziv za davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana te je upozoren da, ako ne podnese odgovor na tužbu, će sud donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP).
3. Dostava tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu u roku od 45 dana, izvršena je 21.7.2026., a što dokazuje vlastoručno potpisana dostavnica iza lista 231 spisa.
4. Sud je izvršio uvid u Račun za razdoblje od 1.7.2023. – 31.12.2023. i uplatnice (broj lista 5-10 spisa predmeta), Račun za razdoblje 01.01.2023. – 30.06.2023. i uplatnicee (broj lista 11-16 spisa predmeta), Rješenje o nasljeđivanju od 19.11.2024. posl.br. O- 3345/2023 Javnog bilježnika Maje Škrinjarić iz Zagreba (l. 17-18 spisa predmeta), zemljišnoknjižni izvadak (l. 19-20 spisa predmeta), Radni nalog za izmjenu (l. 21 spisa predmeta)), Izvod iz poslovnih knjiga (l. 22-23 spisa predmeta), Račun za razdoblje 01.01.2024.-30.06.2024. i uplatnice (l. 24 -29 spisa predmeta), Karticu analitičkog knjigovodstva po datumu temeljnice za razdoblje odo 8.5.2025. (l. 30 spisa), zemljišnoknjižni izvadak (l. 31-33 spisa predmeta), Opće uvjete za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (l. 34-136 spisa predmeta), Opće uvjete Isporuke električne energije (l. 138-228 spisa predmeta) i Izvadak br. 103 – plaćanje troškova (l. 229 spisa predmeta).
5. S obzirom na to da su tuženiku dostava tužbe i poziv za davanje odgovora na tužbu izvršeni u skladu s odredbama ZPP, dakle uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva zbog prethodno iznesenih razloga proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, da nisu postojale općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu u roku koji mu je sud odredio, te da se nije radilo o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati u ovom slučaju ostvarile su se pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega je tužbeni zahtjev prihvaćen.
6. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP u vezi s čl. 338. st. 5. ZPP odlučeno je kao u izreci presude.
7. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a, odnosno isti su odmjereni s obzirom na vrijednost predmeta spora, zahtjev za naknadu troškova i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. te 138/23., dalje: OT), imajući na umu vrijednost boda u iznosu 2,00 eur (Tbr. 54. OT) i pravo odvjetnika obračunati na sve obavljene radnje pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46. OT).
8. Slijedom navedenog, a obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio sa pravnom osnovom i visinom tužbenog zahtjeva, tužitelju je valjalo priznati kao troškove potrebne za vođenje parnice trošak sastava tužbe (Tbr. 7./1. OT) u iznosu 50,00 eura kao i pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu 12,50 eura. Osim toga, sud je tužitelju je priznao i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 13,27 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 30,00 eura.
8.1. Sud tužitelju nije priznao trošak podneska od 26. kolovoza 2026., jer isti nije bio potreban za vođenje postupka.
9. Odluka o kamatama temelji se na članku 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/2023).
U Samoboru 15. rujna 2026.
Sudac:
Ines Golešić-Plašić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba Županijskom sudu u roku od 15 dana računajući od primitka pisanog otpravka, putem ovog suda. Žalba se podnosi u 3 primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (čl.353. st.2.ZPP).
Dna:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženoj
Nacrt odluke izradio viši sudski savjetnik - specijalist:
Josip Brekalo
