REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru –

Stalna služba u Pregradi

Ulica Stjepana Radića 6

49218 Pregrada

Poslovni broj: Pp -918/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Pregradi, po sutkinji ovoga suda Jadranki Kiš Šaulovečki, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje Ivanke Marjanović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GP kojeg brani Velimir Leskovar, odvjetnik u Pregradi, zbog prekršaja iz čl. 53 st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20. , 114/22., 133/23. i 145/24. dalje: ZSPC-a), kažnjivog po čl. 53 st. 4. ZSPC-a, povodom prekršajnog naloga Postaje prometne policije Krapina KLASA: 211-07/26-4/42448, URBROJ: 511-17-11-26-2 od 6. svibnja 2026.po dovršenom postupku, na temelju čl. 179. st. 2. i čl. 171.a Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13.,110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - dalje: PZ), 15. rujna 2026.

presudio je

I. Okrivljeni ZP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i Z rođ. R, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], neoženjen, bez djece, tehničar za računalstvo, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

- što je 1. veljače 2026. u 10,29 sati u Lupinjaku kbr. 65 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, a koja po umanjenju za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene

- dakle, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene

- čime je počinio prekršaj iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 53. st. 4. ZSPC-a, pa mu se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura

Okrivljenik je izrečenu novčanu kaznu dužan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude putem priložene uplatnice. Ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 novčane kazne 260,00 eura, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti. Ukoliko pak okrivljenik u zadanom roku ne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, tada će se izrečena kazna u cijelosti naplatiti prisilno na novčanim sredstvima okrivljenika kod nadležnog tijela za ovrhu.

II. Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Krapina donijela je prekršajni nalog o predmetnom prekršaju okrivljenika, a koji je prekršajni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenika, a s obzirom na njegovo priznanje u nastavku je proveo dokaze koji se odnose na sankciju izvršivši uvid u potvrdu iz PE na listu 17 i 18 spisa.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao krivnju za počinjenje prekršaja. Navodi da je dana 1. veljače 2026. u 10,29 sati u Lupinjaku kbr. 65 upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto brzinom od 91 km/h, a koja po umanjenju za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao sam se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene. Na posebno pitanje branitelja da li mu je žao zbog počinjenog prekršaja okrivljenik je iskazao da mu je žao. Nadalje okrivljenik ističe da u vrijeme počinjenja prekršaja promet nije bio gust, odnosno da tom prilikom na cesti nije bilo drugih vozila zbog čega nije imao osjećaj da vozi brzinom od 81 km/h. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom s obzirom na to da je zaposlen u tvrtci Trgocentar d.o,o, kao vozač kombija te mu je za obavljanje posla neophodno da ima mogućnost upravljati motornim vozilom bez izrečene zaštitne mjere. Također okrivljenik ističe da do sada nije prekršajno osuđivan. Novčanu kaznu spreman sam platiti.

3. Na temelju priznanja okrivljenika, a koje je priznanje u skladu s drugim dokazima koji se nalaze u spisu, neprijeporno je utvrđeno da je on kritične zgode upravljao automobilom u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene, a što je protivno odredbi čl. 53. st. 1. ZSPC-a, tako da nema nikakve dvojbe već je u svemu utvrđeno da je on tempore criminis postupio protivno citiranom zakonskom propisu, slijedom čega je njegov prekršaj u svemu i dostatno utvrđen.

4. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, proglašen je krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u iznosu koji je minimalno propisan za ovakav prekršaj budući je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 €. Naime, odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljeniku je olakotnim cijenio priznanje i dosadašnju neosuđivanost, dok otegotna okolnosti nije utvrdio. Imajući u vidu ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja te posebice cijeneći njegovo priznanje, mišljenje je suda da je izrečena kazna primjerena težini prekršaja i da će se istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da će okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a valjalo je okrivljenika upozoriti da ako u roku za plaćanje novčane kazne, a koji je rok određen u izreci presude, plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

5. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije držeći da nema opravdane bojazni da bi on mogao ponovno počiniti ovakav prekršaj. Ovo iz razloga što okrivljenik do sada nije bio osuđivan, te imajući u njegovo ponašanja nakon događaja, može zaključiti da će on ubuduće paziti na prometne propise i da ovakve prekršaje neće činiti.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a odnosi se na paušalni iznos koji je odmjeren u minimalno propisanom iznosu jer je ovaj postupak kratko trajao.

U Pregradi 15. rujna 2026.

Sutkinja

Jadranka Kiš Šaulovečki

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude na temelju čl. 244 st. 3 PZ-a nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. ZP, [adresa],

2. Branitelj odvjetnik Velimir Leskovar, Pregrada, Trg Gospe Kunagorske 15

3. Postaje prometne policije Krapina br. KLASA: 211-07/26-4/42448

4. MPU, Odjel prekršajne evidencije, po pravomoćnosti

5. spis.