REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1

Poslovni broj: Kžzd-36/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Kornelije Kallay Blažeković kao predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Marije Garačić-Turković kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog DA, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi branitelja optuženog DA, odvjetnika ĆA, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 15. svibnja 2026. broj Kzd-58/2025-29, u sjednici održanoj 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba branitelja optuženog DA, odvjetnika ĆA, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, na temelju članka 396. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08.), branitelj optuženog DA, odvjetnik ĆA, kažnjen je novčanom kaznom u iznosu 400,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženikov branitelj ĆA, odvjetnik u [adresa], bez isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom pobijano rješenje ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., prije dostave sutkinji izvjestiteljici, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.

5. Protivno žalbenim navodima, osnovana je odluka prvostupanjskog suda o novčanom kažnjavanju branitelja optuženika, koji je na raspravi 15. svibnja 2026., tijekom ispitivanja sudskog vještaka dr. Miroslava Bojića, a zatim i prilikom ispitivanja svjedokinje GA, ometao red i nije se pokoravao nalozima raspravne sutkinje za održavanje reda. Razvidno je da je raspravna sutkinja u dva navrata tijekom rasprave opominjala optuženikovog branitelja. Prvotna je opomena uslijedila zbog nesuzdržavanja od komentiranja izjava sudskog vještaka te opetovanog braniteljevog upadanja u riječ raspravnoj sutkinji, a zatim zbog obraćanja oštećenoj IA tijekom iskazivanja svjedokinje GA, kao i ponovljenog upadanja u riječ raspravnoj sutkinji, a tada je bio upozoren i na mogućnost novčanog kažnjavanja. Unatoč tomu, branitelj je takve opomene i upozorenja raspravne sutkinje kvalificirao kao "osobnu osvetu" zbog postavljenog zahtjeva za izuzeće, da bi zatim, nakon što je doneseno rješenje o njegovom novčanom kažnjavanju, ponovno upadao u riječ raspravnoj sutkinji te mu je raspravna sutkinja pravilno uputila i upozorenje prema članku 396. stavku 3. ZKP/08.

5.1. S obzirom na izloženo, neosnovani su prigovori žalitelja kako je predmetno novčano kažnjavanje nezakonito, nesvrsishodno i doneseno zbog "pogođenosti" i "razljućenosti" raspravne sutkinje pitanjima koje je branitelj uputio sudskom vještaku, a koja su vrijeđala njegovo dostojanstvo i stručnost. Ovime žalitelj zanemaruje kako je jedna od ovlasti predsjednika vijeća (u konkretnom slučaju raspravne sutkinje) upravljati raspravom (članak 393. ZKP/08.), kao i brinuti se o održavanju reda u sudnici i dostojanstvu suda (članak 395. ZKP/08.). Za ostvarenje ovog cilja sudu su na raspolaganju propisani alati, sukladno odredbi članka 396. stavka 1. ZKP/08., koje je raspravna sutkinja osnovano i zakonito upotrijebila.

5.2. Isto tako, nije u pravu žalitelj kada svoj stav o nezakonitosti pobijanog rješenja nastoji opravdati opširnim inzistiranjem na prigovorima u pogledu stručnosti sudskog vještaka. Naime, iz ponašanja branitelja opisanog na raspravnom zapisniku 15. svibnja 2026. nije vidljivo da bi se radilo o davanju primjedbi na sadržaj zapisnika i/ili traženju ispravka zapisnika i/ili davanju prigovora ili primjedbi na provođenje nekog dokaza, što su legitimna sredstva branitelja za "borbu" u ostvarenju procesnih prava branjenika na raspravi. Premda ona naravno predstavljaju svojevrsno ograničenje, nužno ih je poštovati u cilju discipliniranja sudionika u postupku, smirivanja tenzija i anuliranja negativne energije koja se često javlja u kontradiktornim kaznenim postupcima, a radi održavanja reda u sudnici. Svaki postupak poduzet izvan okvira propisanih ovlaštenja, čiju opravdanost neosnovano zagovara žalitelj, ne znači pružanje učinkovitog zastupanja branjenika, a protivan je legitimnom interesu zaštite autoriteta suda i ne doprinosi održavanju reda u sudnici.

5.3. Upravo realizacijom zakonom propisanih ovlaštenja branitelja, koja su u konkretnom slučaju izostala, moguće je postići transparentnost u zapisničkom evidentiranju izjava, prigovora i primjedbi stranaka i/ili ostalih sudionika u postupku. Stoga, opisani neargumentirani prigovori žalitelja, kao i oni koji se odnose na navodnu nejednakost u postupanju raspravne sutkinje prema strankama i njenu pristranost, odnosno "uvrijeđenost" postavljenim zahtjevom za izuzeće , predstavljaju tek njegov subjektivan stav o načinu vođenja rasprave i ne dovode u pitanje zakonitost pobijane odluke.

6. Isto tako, protivno prigovoru žalitelja o prestrogoj kazni, prvostupanjski sud je visinu novčane kazne pravilno odmjerio prema slobodnoj procjeni. Imajući u vidu raspon visine novčane kazne, koja se prema članku 396. stavku 1. ZKP/08. može izreći u iznosu do 6.630,00 eura, izrečena novčana kazna u iznosu 400,00 eura je primjerena težini počinjenog prijestupa i ponašanju branitelja optuženika.

7. Slijedom izloženog, budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Velika Gorica, 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Kornelija Kallay Blažeković