Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-202/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja INKASATOR d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, protiv tužene ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu, 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Željka Tranfić iz Karlovca, poslovni broj Ovrv-9728/2023, UPP/OS-Ovrv- 1934/2023 od 13. veljače 2024. kojim je naloženo tuženoj ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju INKASATOR d.o.o., Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, iznos od 31,92 EUR (slovima: trideset jedan euro devedeset dva centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od dospijeća svakog pojedinog iznosa, i to kako slijedi:

- na iznos od 10,64 EUR od 01. prosinca 2022.,

- na iznos od 10,64 EUR od 01. prosinca 2022.,

- na iznos od 10,64 EUR od 31. prosinca 2022.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ĆC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , nadoknaditi tužitelju INKASATOR d.o.o. Karlovac, Trg hrvatskih branitelja 4, OIB: 51671452481, prouzročeni parnični trošak u iznosu od 40,00 EUR (slovima: četrdeset eura) zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 15. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Temeljem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave tužitelja, javni bilježnik Željka Tranfić iz [adresa] donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-9728/2023, UPP/OS-Ovrv-1934/2023 dana 13. veljače 2024.

2. Po pravodobnom prigovoru ovršenice, sada tužene, rješenjem Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: Povrv-202/2024-2 od 17. srpnja 2024. stavljeno je izvan snage prethodno navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tužitelj u tužbi navodi da ima dospjelo novčano potraživanje prema tuženoj u iznosu od 392,49 EUR na ime komunalne naknade i usluge vodoopskrbe, temeljem dospjelih računa, a koje potraživanje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom, i to izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja od 12. prosinca 2023. i računima za razdoblje: listopad 2021., listopad 2022. i studeni 2022.

4. Tužitelj je podneskom od 26. srpnja 2024. smanjio tužbeni zahtjev na način da potražuje iznos od 31,92 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa obzirom je tužena izvršila uplatu dijela računa. U odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva tužitelj je podneskom dostavio ugovor o obavljanju naplate komunalne naknade za fizičke osobe broj: 49/2018 od 31. prosinca 2018. (list 42-44 spisa), ugovor o obavljanju poslova naplate komunalne naknade za stanovništvo od 01. ožujka 2012. (list 45-46 spisa), ugovor o obračunu i naplati naknade za uređenje vode za fizičke osobe Klasa: 410-23/19-01/01, Urbroj:

2133/01-07-03/01-19-2 (list 47-49 spisa) i ugovor o plaćanju materijalnih troškova nastalih pri obračunu i naplati naknade za uređenje voda i drugim pitanjima u vezi s obavljanjem poslova obračuna i naplate naknade za uređenje voda sa prilozima (list 50-55 spisa). Zaključno, tužitelj na iznos glavnice potražuje i zakonske zatezne kamate te trošak javnog bilježnika i pristojbe na presudu prema odluci suda.

5. Tužena u prigovoru isključivo ističe prigovor zastare potraživanja u odnosu na račune broj: 6041784, 65726529 i 66095271, dok u odnosu na račun broj: 69402876 navodi da je isti podmiren 13. prosinca 2023., a račun broj: 69770840 je podmiren 18. siječnja 2024. Zaključno tužena predlaže sudu da uvaži predmetni prigovor te utvrdi točan iznos koji je preostao za podmiriti.

6. U dokaznom postupku, a radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izvršio uvid u isprave koje prileže spisu, i to izvadak iz poslovnih knjiga

– 23/0001704 od 12. prosinca 2023. (list 10 spisa), potvrdu o uplati Privredne banke Zagreb d.d. (list 17 spisa), potvrdu o uplati (list 18 spisa), preslike računa (list 36 -41 spisa), ugovor o obavljanju naplate komunalne naknade za fizičke osobe broj:

49/2018 od 31. prosinca 2018. (list 42-44 spisa), ugovor o obavljanju poslova naplate komunalne naknade za stanovništvo od 01. ožujka 2012. (list 45 -46 spisa), ugovor o obračunu i naplati naknade za uređenje vode za fizičke osobe Klasa: 410 -23/19- 01/01, Urbroj: 2133/01-07-03/01-19-2 (list 47-49 spisa) i ugovor o plaćanju materijalnih troškova nastalih pri obračunu i naplati naknade za uređenje voda i drugim pitanjima u vezi s obavljanjem poslova obračuna i naplate naknade za uređenje voda sa prilozima (list 50-55 spisa), skupni kamatni list prema obračunu (list 56-58 spisa), preslike računa (list 59-61 spisa), rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo grada Karlovca, Klasa: UP/I-363-03/19-01/23816, Urbroj:

2133/01-07-03/02-19-1 od 29. ožujka 2019. sa dostavnicom (list 65-67 spisa) i rješenje Upravnog odbora za komunalno gospodarstvo grada Karlovca, Klasa: UP/I- 363-03/19-01/23815, Urbroj: 2133/01-07-03/02-19-1 od 29. ožujka 2019. sa dostavnicom (list 68-70 spisa).

7. Ocjenjujući izvedene dokaze, sud je donio presudu kao u izreci.

8. Obzirom na vrijednost predmeta spora, radi se o sporu male vrijednosti.

8.1. Prema odredbi čl. 461.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak te se samo u iznimnim situacijama održava ročište (čl. 461.a st. 4. ZPP -a) pa u izostanku obrazloženih podnesaka stranaka u navedenom pravcu, a s druge strane imajući u vidu dokaze koji su u spisu podnijeti u okviru zakonskih rokova iz st. 7. istog članka zakona, kod čega je predlaganje i podnošenje daljnjih dokaza u postupku isključeno, ovaj sud smatra da radi provođenja dokaznog postupka u predmetu nije bilo potrebno provoditi ročište.

9. Predmet postupka je naplata dospjelih potraživanja na ime objedinjenih troškova stanovanja za stambeni prostor koji se nalazi na adresi [adresa] u [adresa], i to za pružene usluge vodoopskrbe i komunalne naknade.

10. Nije sporna aktivna legitimacija tužitelja. Naime, nije sporno da tužitelj ima uređene odnose sa gradom [adresa] i Hrvatskim vodama – pravnom osobom za upravljanje vodama na način da su ugovoreni poslovi o obavljanju poslova naplate usluga vodoopskrbe i odvodnje i svih naknada na vodu i odvodnju te komunalne naknade za nekretnine u vlasništvu fizičkih osoba, što sve proizlazi iz dokumentacije koja prileži spisu, i to iz ugovora o obavljanju naplate komunalne naknade za fizičke osobe broj: 49/2018 od 31. prosinca 2018. (list 42-44 spisa), ugovora o obavljanju poslova naplate komunalne naknade za stanovništvo od 01. ožujka 2012. (list 45 -46 spisa), ugovora o obračunu i naplati naknade za uređenje vode za fizičke osobe Klasa: 410-23/19-01/01, Urbroj: 2133/01-07-03/01-19-2 (list 47-49 spisa) i ugovora o plaćanju materijalnih troškova nastalih pri obračunu i naplati naknade za uređenje voda i drugim pitanjima u vezi s obavljanjem poslova obračuna i naplate naknade za uređenje voda sa prilozima (list 50-55 spisa).

11. Nadalje, nije sporna pasivna legitimacija tužene, tj. da je tužena navedena kao obveznik plaćanja utuženih naknada i usluga temeljem računa tužitelja.

11.1. Naime, uvidom u rješenje Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo grada Karlovca, Klasa: UP/I-363-03/19-01/23816, Urbroj: 2133/01-07-03/02-19-1 od 29. ožujka 2019. sa dostavnicom (list 65-67 spisa) i rješenje Upravnog odbora za komunalno gospodarstvo grada Karlovca, Klasa: UP/I-363-03/19-01/23815, Urbroj:

2133/01-07-03/02-19-1 od 29. ožujka 2019. sa dostavnicom (list 68-70 spisa), ovaj je sud utvrdio da tužitelj vodi ovdje tuženu kao obveznicu plaćanja komunalne naknade u 2019. godini te nadalje za stambeni prostor na adresi u [adresa], ukupne površine 81,58 m2 te kao obveznicu plaćanja komunalne naknade u 2019. godini i nadalje za stambeni prostor na adresi u [adresa], ukupne površine 145,80 m2.

12. Osnovan je prigovor tužene da je izvršila djelomičnu uplatu pa je tužitelj i smanjio tužbeni zahtjev. Međutim, ovaj je sud uvidom u potvrdu o uplati Privredne banke Zagreb d.d. (list 17 spisa) i potvrdu o uplati (list 18 spisa) utvrdio kako je tužena predmetne uplate izvršila u iznosima od 61,85 EUR dana 18. siječnja 2024. i u iznosu 56,47 EUR dana 14. prosinca 2023., dakle, nakon pokretanja predmetnog postupka obzirom je postupak pokrenut 12. prosinca 2023.

13. Također nije sporna ni osnova ni visina smanjeno postavljenog tužbenog zahtjeva. Naime, visinu tužbenog zahtjeva sud je utvrdio izvatkom iz poslovnih knjiga

– 23/0001704 (list 10 spisa) te preslikama računa (list 36-41 i 59-61 spisa). Dakle, u postupku je temeljem priloženih dokaza utvrđeno da utuženu tražbinu je tužena, kao korisnik usluge (što ista nije ni osporavala tijekom postupka), dužna podmiriti u cijelosti isporučitelju usluga, odnosno ovdje tužitelju.

14. Sporno je je li nastupila zastara utuženih potraživanja.

15. Prema odredbi čl. 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje u tekstu: ZOO) zastarijevaju za jednu godinu: tražbina naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, tražbina radiopostaje i radiotelevizijske postaje za uporabu radioprijamnika i televizijskog prijamnika, tražbina pošte, telegrafa i telefona za uporabu telefona i poštanskih pretinaca te druge njihove tražbine koje se naplaćuju u tromjesečnim ili kraćim rokovima i tražbina pretplate na povremene tiskovine, računajući od isteka vremena za koje je tiskovina naručena, dok je st. 2. istoga članka zakona propisano da zastara teče iako su isporuke ili usluge produljene.

16. Nadalje, u pogledu prigovora zastare valja reći kako se prema zaključku sjednice sudaca Visokog upravnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2018. zastara izvršenja, odnosno ovrhe naknade za uređenje voda određuje prema odredbama Općeg poreznog zakona.

16.1. Naime, prema odredbi čl. 108. st. 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22. – dalje u tekstu: OPZ) propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći. Stavkom 2. istoga članka OPZ-a propisano je da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza. Nastanak porezne obveze propisan je posebnim poreznim zakonima.

16.2. Nadalje je odredbom čl. 108. st. 4. OPZ-a propisano da za zastara prava na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe počinje teći istekom godine u kojoj je porezni obveznik sam utvrdio poreznu obvezu ili istekom godine u kojoj je postalo izvršno rješenje kojim je porezno tijelo utvrdilo poreznu obvezu i kamate odnosno istekom godine u kojoj je porezna obveza dospjela.

17. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potraživanja, sud je ocijenio da isti nije osnovan.

18. Naime, sukladno prethodno citiranoj odredbi čl. 232. ZOO-a tražbina naknade za isporučenu vodu, kad je isporuka, odnosno usluga obavljena za potrebe kućanstva, zastarijeva za jednu godinu, kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva. Dakle, predmetni prigovor nije osnovan budući nije protekao zakonom propisani jednogodišnji rok zastare računajući od dana podnošenja prijedloga za ovrhu (sada tužbe) dana 12. prosinca 2023. uzimajući u obzir činjenicu da se radi o isporuci navedenih usluga za stambeni prostor na adresi [adresa], u vlasništvu ovdje tužene.

19. Nadalje, u odnosu na prigovor zastare prava potraživanja naknade za uređenje voda, sukladno citiranim odredbama OPZ-a treba tumačiti tako da zastara naknade za uređenje voda počinje teći istekom godine u kojoj određeni obrok naknade dospijeva uzimajući u obzir da se primjenjuje šestogodišnji zastarni rok. Kako je predmetni prijedlog za ovrhu podnesen 12. prosinca 2023., a najstarija tražbina dospijeva 30. studenoga 2021., odnosno radi se o zastari potraživanja iz studenoga 2021. to prema zakonskim odredbama zastara za to potraživanje počinje teći 01. siječnja 2022., stoga prigovor tužene da je u konkretnom slučaju nastupila zastara nije osnovan. Navedeno vrijedi i za prigovor zastare komunalne naknade obzirom se radi o javnim davanjima u smislu OPZ-a pa se tako na zastaru potraživanja komunalne naknade primjenjuju zakonske odredbe OPZ-a koje propisuju apsolutnu zastaru od šest godina, računajući od dana kada je zastara počela teći, a zastara počinje teći istekom godine u kojoj je nastala obveza.

20. Slijedom navedenog, kako je tužitelj na spis predmeta dostavio izvadak iz poslovnih knjiga te utužene račune, iz kojih proizlazi da je tužena, u službenim evidencijama tužitelja evidentirana kao obveznik plaćanja naknade za uređenje voda i komunalne naknade za stambeni prostor na adresi [adresa], a s druge strane tužena isključivo prigovara zastari, a ne osporava da navedeno potraživanje nije dužna podmiriti kao ni osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva, to je sud ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja na način kako ga je postavio podneskom od 26. srpnja 2024. u cijelosti osnovanim. Navedeno potvrđuje i činjenica da tumačenjem naprijed citiranih zakonskih odredaba proizlazi da plaćanje komunalnih usluga i drugih naknada prije svega predstavlja zakonsku obvezu, kao i da su obveznici plaćanja vlasnici nekretnina ili korisnici nekretnina pa je tako i ovdje tužena rješenjem Upravnog odjela za komunalno gospodarstvo zavedena kao obveznica plaćanja za stambeni prostor na adresi u [adresa], površina 81,58 m2 i 145,80 m2.

21. Slijedom navedenog, tužena je prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a dužna podmiriti svaki neplaćeni račun s kamatom od njegovog dospijeća, budući je istom odredbom propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.

22. Sud je izvan ročišta za glavnu i javnu raspravu temeljem odredbe čl. 461.a st. 4. ZPP-a, tužbeni zahtjev ocijenio osnovanim, stoga je odlučeno kao u t. I. izreke presude.

23. Kada se radi o troškovima ovršnog prijedloga i parničnog postupka, sukladno Zaključku 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova od 2. lipnja 2017. u Zagrebu, poslovni broj Su - IV-204/17 presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, a umješač na strani stranke koja je izgubila parnicu dužan je naknaditi troškove koje je uzrokovao svojim radnjama, a u svezi s čl. 155. ZPP-a kojom je odredbom propisano da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

25. Sud je tužitelju priznao naknadu stvarno nastalih i prouzročenih troškova na način kako je to zatražio tužitelj postavljenim troškovnikom, i to trošak javnog bilježnika u iznosu od 25,00 EUR sa uključenim PDV-om prema Pravilniku o nagradama i naknadi troškova javnog bilježnika („Narodne novine“, br. 8/11., 112/12., 114/12., 131/20. i 9/21.) i sudska pristojba na presudu u iznosu 15,00 EUR, stoga ukupni trošak ovoga postupka iznosi 40,00 EUR, a na koji trošak su tužitelju dosuđene zakonske zatezne kamate od dana donošenja odluke, odnosno od 15. rujna 2026. pa do isplate, slijedom čega je temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u t. II. izreke presude.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Karlovcu 15. rujna 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, pismeno u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostavljeno:

1. INKASATOR d.o.o.

2. ĆC, [adresa]