Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-1610/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Valnee Car kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice EF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC-a) u svezi sa stavkom 4. istog članka, povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-4/17162, Urbroj: 511-09-34-26-2 od 22. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica EF, kći E i Č rođ. A, rođena **.**.1966. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], po struci ekonomist, VŠS, zaposlena u 40 Box-Kundić d.o.o., trenutno prima rodiljnu naknadu od 2.000,00 eura, udana, majka četvero djece (od čega dvoje mlt.), prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana-prema vlastitoj izjavi, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak-prema vlastitoj izjavi;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

I dana 17. prosinca 2025. u 00:00 sati, u mjestu Rijeka, ulica Ciottina 25 (za vozilo M1 marke Mercedes Benz reg. oznake [registarska oznaka]) istekao rok za dostavu podataka o vozaču kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi 40 Box-Kundić trgovina i održavanje motornih vozila d.o.o. Podružnica Zagreb, koja je vlasnik navedenog vozila. Najkasnije do dana počinjenja prekršaja odnosno istekom petnaestog dana od dana 1. prosinca 2025. kada joj je preporučenom poštom dostavljena Obavijest o počinjenom prekršaju klasa 211-07/25-8/307815 Postaje prometne policije Rijeka od 23. listopada 2025. kojom ju se obvezalo da dostavi vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala navedeno vozilo na upravljanje dana 11. listopada 2025. u 17:21 sati na cesti A7, Jurdani, u smjeru Rijeke, a nije postupila po zatraženom;

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila u roku od 15 dana, nije dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja;

pa da bi time počinila djelo prekršaja iz članka. 229. stavak 7. ZSPC-a.

II Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu dana 23. travnja 2026. predmet Klasa: 211-07/26-4/11202, Urbroj: 511-09-34-26-4 povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-4/17162, Urbroj: 511-09-34-26-2 od 22. veljače 2026. zbog počinjenja prekršaja iz čl. 229. stavak 7. ZSPC-a.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao i proveo ročište 15. rujna 2026. u nazočnosti okrivljenice, proveo žurni postupak u smislu čl. 244. stavak 1. i čl. 221. stavak 1. točka 6. PZ-a, te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: obavijest o počinjenom prekršaju od 3. lipnja 2025. (list 11-12 spisa), neispunjeni obrazac za dostavu podataka o vozaču (list 13 spisa), potpisana dostavnica o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju (list 15 spisa), zapisnik Postaje prometne policije Rijeka o izmjerenoj brzini kretanja vozila od 3. lipnja 2025. (list 10 spisa) te potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 15. rujna 2026.

3. U svojoj okrivljenica je navela da nikada nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavu podataka o vozaču slijedom čega nije po istom mogla niti postupiti. Istaknula je da njoj osobno nije uručena predmetna obavijest o počinjenom prekršaju, niti po poštaru, niti po kakvom drugom dostavljaču, pa pretpostavlja da je netko drugi zaprimio istu, odnosno potpisao primitak iste. Kako nije zaprimila predmetnu obavijest to da nije imala saznanja da je dužna u roku od 15 dana dostaviti podatke o vozaču, pa time nije niti mogla počiniti prekršaj za koji ju se tereti.

3.1. Nakon što joj je sud dao na uvid potpisanu dostavnicu o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju okrivljenica je sa sigurnošću izjavila da potpis primatelja na dostavnici nije njen potpis niti zna čiji bi to potpis mogao biti. Također je nadodala da ni u poštanskom sandučiću nije zatekla obavijest da je potrebno podignuti navedeno pismeno u pošti zbog čega pretpostavlja da je možda potpis na dostavnici potpis samog dostavljača, djelatnika Hrvatske pošte.

4. Naime, uvidom u potpisanu dostavnicu o primljenoj obavijesti o počinjenom prekršaju sud je utvrdio da je navedena obavijest adresirana na pravnu osobu 40 Box-Kundić trgovina i održavanje motornih vozila, Zagreb, Ulica Matka Baštijana 2A, da je kao datum primitka naveden 13.06.2025. te je na mjestu primatelja nečitki skraćeni potpis (paraf) preko mjesta predviđenog za potpis primatelja i potpis dostavljača.

5. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenicu od 15. rujna 2026. sud je utvrdio da je okrivljenica u prethodne tri godine jednom prekršajno osuđivana zbog prekršaja iz čl. 30. st. 1. Zakona o posebnom porezu na motorna vozila Odlukom Područnog carinskog ureda Rijeka br. 170/2023 od 18.12.2023., te da nije osuđivana za djelo prekršaja za koje se tereti u ovom prekršajnom postupku.

6. Sukladno čl. 229. stavak 3. ZSPC-a vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Sukladno stavku 4. istog članka kada je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

6.2. Sukladno stavku 7. istog članka ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Sukladno takvim utvrđenjima, na temelju tako provedenog dokaznog postupka, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenica kritične zgode počinila djelo koje joj se optužnim aktom stavlja na teret.

7.1. Naime, nije sporno da je u konkretnom slučaju vlasnik vozila kojim je počinjen osnovni prometni prekršaj pravna osoba 40 Box-Kundić d.o.o., pa je vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja bila dužna dati odgovorna osoba u pravnoj osobi, dakle, propisana je njezina osobna odgovornost kao fizičke osobe, a ne kao pravne osobe. Stoga je kod dostave trebalo primijeniti odredbu o osobnoj dostavi za fizičku osobu i okrivljenici obavijest o počinjenom prekršaju dostaviti na adresu njenog prebivališta (tako Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi Kzz-2/2024-3 od 11. travnja 2024.). U konkretnom je slučaju navedena obavijest adresirana i dostavljena na adresu pravne osobe 40 Box-Kundić trgovina i održavanje motornih vozila, Zagreb, Ulica Matka Baštijana 2A, te nije poznato tko je pošiljku preuzeo, ali je očigledno da ista nije dostavljena na valjan način. Propuštanje postupanja po navedenoj pošiljci imalo je za posljedicu pokretanje ovog prekršajnog postupka protiv okrivljenice. Pri tome sud zaključuje da je okrivljenica nedvojbeno zaprimila obavezni prekršajni nalog, budući da je protiv istog istakla pravovremeni prigovor.

7.2. Stoga je okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po takvoj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom prekršajnom predmetu, bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa okrivljenica opravdano dovodi u pitanje mogućnost dostavljanja podataka o vozaču. Tužitelj je dužan takvu obavijest dostaviti odgovornoj osobi u pravnoj osobi, jer je odgovorna osoba ta koja je dužna postupiti po obavijesti i koja će biti kažnjena u slučaju propuštanja (tako Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u presudi Ppž-11215/2022-2 od 29. kolovoza 2024.).

7.3. S obzirom na to da dostava nije pravovaljana ako se ne izvrši na propisani način, te je prije poduzimanja bilo koje radnje koja se temelji na prethodnom dostavljanju pismena sud dužan provjeriti je li dostava uopće obavljena i je li izvršena na pravilan način, sud je utvrdio da dostava obavijesti o počinjenom prekršaju u konkretnom slučaju nije izvršena prema pravilima o osobnoj dostavi, zbog čega se smatra da pismeno nije dostavljeno, te ne nastupaju pretpostavke činidbe.

8. Slijedom takvih utvrđenja, sud zaključuje da okrivljenica nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju na zakonom propisan način, čime je povrijeđeno njeno pravo obrane. Stoga je temeljem članka 182. stavak 3. PZ-a okrivljenicu valjalo osloboditi od optužbe.

9. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođen od optužbe, valjalo je osnovom članka 140. stavak 2. PZ-a odlučiti da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Sukladno navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 15. rujna 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Valnea Car, v.r.

Višnja Šepelj, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. stavak 3. PZ).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljenica