REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Slavonskom Brodu
Trg pobjede 15
35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Pp-2022/2026-2
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu pojedincu Ljerki Barić uz sudjelovanje zapisničara Renate Đaković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KP-LOGISTIC d.o.o., Čajengradska bb, Visoko, zbog prekršaja iz članka 44 a st. 1. Točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (NN broj: 75/2013, 36/2015, 46/2017, 152/2022) povodom prigovora okrivljenika protiv obveznog prekršajnog naloga PU Brodsko-posavske, Postaja prometne policije Slavonski Brod, klasa: 211-07/26-2/37274, od 12.kolovoza 2026. godine, u ispitivanju optužnog akta u smislu čl. 161 Prekršajnog zakona ( NN broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, 86/2026, dalje PZ)
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: KP-LOGISTIC d.o.o., Visoko, Čajengradska bb, BiH,
I temeljem članka 161 st. 6 PZ-a
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
Da bi dana 12.08.2026.godine u 18,00 sati u Slavonskom Brodu, Zapadna vezna cesta kbr. 1, vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] kao pravna osoba KP – Logistic s sjedištem u mjestu Visoko, Čajengratska bb ( BIH) naredio, dopustio ili omogućio da vozač LI rođ. **.**.1997.g. dana 14.07.2026. godine prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od deset sati za više od dva sata, vožnja prekoračena za 4 sata i 22 minute,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 44.a st. 1 točka 2 kažnjiv po čl. 44 A st. 1 Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
II Temeljem članka 140. st. 2. PZ, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Brodsko-posavska, Postaja prometne policije Slavonski Brod pod brojem klasa: 211-07/26-2/37274, od 12.kolovoza 2026. godine donijela obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude, a koji je u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage, pa je nastavljen redoviti prekršajni postupak pred Općinskim sudom u Slavonskom Brodu.
2. Ispitujući optužni akt u smislu čl. 161 st. 6 Prekršajnog zakona sud je utvrdio da djelo, kako je isto činjenično opisano u optužnom aktu, po zakonu nije prekršaj.
3. Naime, odredbom čl. 44. a st. 1 točka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je: “ (1) Novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1060,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: ….
• prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za više od dva sata, ako je produljenje na deset sati dopušteno (članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 6. stavak 1. AETR-a), ….”.
4. Iz takvog zakonskog opisa navedenog prekršaja slijedi da on može biti počinjen naredbom, dopuštenjem ili omogućavanjem vozaču da prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet odnosno deset sati za više od dva sata kako je u istoj precizirano. Radnja ili radnje koje se smatraju naređenjem, dopuštenjem ili omogućavanjem trebaju biti navedene u činjeničnom opisu, a u pravnom opisu treba navesti što te radnje prestavljaju ( naredbu, dopuštenje ili omogućavanje).
5. U činjeničnom opisu djela navedenog u optužnom aktu navodi da je okrivljenik dopustio, naredio ili omogućio svom vozaču da prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od deset sati za više od dva sata, međutim nije u činjeničnom opisu navedeno na koji način je okrivljenik to naredio, dopustio ili omogućio.
6. Za ocjenu je li ostvareno obilježje prekršaja “ naredio, dopustio ili omogućio” nužno je u činjeničnom opisu navesti u čemu se sastoji takvo postupanje, te nije dovoljno navesti samo zakonsko obilježje prekršaja jednom od tri moguća načina počinjenja prekršaja, tako da činjenični opis prekršaja koji navodi samo zakonsko obilježje prekršaja, bez opisa kako je konkretno zakonsko obilježje ostvareno, ne sadrži obilježje prekršja. Navedeno stajalište izraženo je u presudi Visokog prekršajnog suda RH , broj: Ppž-9567/2025-2 od 12.03.2026.godine, a sukladno stajalištu iskazanom u presudi Vrhovnog suda RH od 11.studenog 2025.godine, broj: Kzz-30/2025-3.
7. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
8. Obzirom da činjenični opis prekršaja ne sadrži način ostvarenja zakonskog obilježja navedenog prekršaja (nije navedeno kako je to okrivljenik imenovanom vozaču naredio, dopustio ili omogućio protupravno postupanje), djelo, na način kako je činjenično opisano u izreci presude, nije prekršaj.
9. Temeljem članka 140. st. 2. PZ trošak prekršajnog postupka pao je na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 15.rujna 2026.godine
Zapisničar
Sudac
Renata Đaković
Ljerka Barić
Temeljem članka 244. st. 1. PZ protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljenik,
- branitelj,
- ovlašteni tužitelj,
- pismohrana.
