REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-757/2026

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA ZBOG OGLUHE

Trgovački sud u Zagrebu po sucu Lovri Sardeliću, kao sucu pojedincu, na prijedlog višeg sudskog savjetnika - specijalista Domagoja Klinžića, u pravnoj stvari tužiteljice REPUBLIKA HRVATSKA, OIB: 52634238587, zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici, protiv tuženika MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik obrta [obrt], obrt za prijevoz i zemljane radove, [adresa], radi naknade štete, 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku da plati tužiteljici iznos od 31.752,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 31. prosinca 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eura sa zateznim kamatama tekućim od 15. rujna 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope (kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke) za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tužitelj na iznos glavnice od 31.752,00 eura potražuje zateznu kamatu tekuću od 31. prosinca 2025. do isplate po stopi većoj od one koja mu je dosuđena u točki I. izreke ove presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je inspekcijskim nadzorom rudarskog inspektora Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Službe nadzora u području rudarstva, Klasa: 312-01/25-05/68, Urbroj:

443-01-12-01-25-2 od 22. prosinca 2025. obavljen inspekcijski nadzor stanja rudarskih radova na lokalitetu kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], područje općine Brdovec i utvrđeno da je obrtnik MJ, vl. obrta [obrt], [adresa] u razdoblju od početka siječnja 2025. do 22. prosinca 2025. na navedenim katastarskim česticama obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka otkopavanjem ili pridobivanjem iz ležišta, bez ugovora o koncesiji, što je protivno odredbama članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu (Narodne novine br. 56/13, 14/14, 52/18, 115/18, 98/19 i 83/23), prilikom čega je u navedenom razdoblju protupravno eksploatirao količinu mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka u iznosu od 907,20 m3 u rastresitom stanju i vrijednosti od 31.752,00 eur.

2. U postupku inspekcijskog nadzora 22. prosinca 2025. poslovanja obrtnika MJ vl. obrta [obrt], [adresa] i stanja rudarskih radova na lokalitetu katastarskih čestica kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], inspektori Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, elektroenergetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području rudarstva, nadzorom na terenu i zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22. prosinca 2025. utvrdili su da je obrtnik MJ vl. obrta [obrt], [adresa] u razdoblju od početka 2025. do 22. prosinca 2025. na katastarskim česticama [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka otkopavanjem ili pridobivanjem iz ležišta, bez ugovora o koncesiji, što je protivno odredbama članka 76. i 78. Zakona o rudarstvu.

3. Uvidom u stanje na terenu i digitalni ortofoto prikaz Državne geodetske uprave, utvrđeno je da se na lokalitetu katastarskih čestica [katastarska čestica] i kč.br . 354 obje k. o. [katastarska općina] obavljaju rudarski radovi na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka, na način što su na navedenim katastarskim česticama nakon strojnog uklanjanja površinskog sloja humusa i zemlje zatečeni svježi tragovi strojnog iskopa mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka korpom stroja, utovarom i deponiranjem na dijelu katastarskih čestica [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

4. Nadalje, uvidom u stanje na terenu utvrđeno je da se u otkopane prostore navozi građevinski i drugi otpad pomiješan sa zemljanim materijalima, odnosno da se nakon obavljenog otkopavanja ili pridobivanja mineralne sirovine obavlja zamjena materijala.

5. Inspekcijskim nadzorom, uvidom u stanje na terenu, utvrđeno je da se na lokalitetu katastarskih čestica [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] u vrijeme inspekcijskog nadzora trenutno nisu obavljali rudarski radovi na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka, ali je inspekcijskim nadzorom zatečen svježi duboki zasjek u ležištu mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka, prosječne dužine 36,0 metara, prosječne širine 21,0 metara i prosječne dubine iskopa 1,0 metara, što ukupno iznosi otkopano ili pridobiveno mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka od 756,0 m3 u sraslom stanju, što množenjem s koeficijentom rastresitosti 1,2 za građevni pijesak i šljunak iznosi 907,20 m3 u rastresitom stanju.

6. Nedaleko od iskopa, na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], zatečena je deponija eksploatirane mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka, prosječne dužine 29,0 metara, prosječne širine 9,0 metara i prosječne visine 2,0 metra, što iznosi deponirano 522,00 m3 u rastresitom stanju mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka iz iskopa, dok je na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], utvrđeno je strojno nasipavanje i niveliranje površina, prethodno nasipanih građevinskim otpadom.

7. Uvidom u stanje na terenu, utvrđeno je da se na dijelu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] nalazi nasipana i nivelirana površina dužine 48,0 metara, širine 21,0 metara te prosječne debljine nasipavanja mineralnom sirovinom građevnim pijeskom i šljunkom od 0,4 metara, što ukupno iznosi nasipano mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka 403,2 m3 u rastresitom stanju.

8. Uvidom u katastarske i zemljišne podatke Državne geodetske uprave, katastarske podatke Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjel za katastar nekretnina Zaprešić i podatke zemljišnih knjiga Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zaprešić, utvrđeno je da se predmetne zemljišne čestice i to kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Posjedovni list 7777, ZK uložak br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Posjedovni list 7777, ZK uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nalaze u vlasništvu i posjedu MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].

9. U postupku inspekcijskog nadzora na upit inspektora, da se obrtnik MJ vl. obrta [obrt], [adresa], očituje obavlja li rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka na lokalitetu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], u koju svrhu obavlja navedene radove, kada je započeo s rudarskim radovima eksploatacije mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka, posjeduje li lokacijsku i građevinsku dozvolu te ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina građevnog pijeska i šljunka u bitnom izjavljuje da je radove iskopa građevnog pijeska i šljunka započeo početkom 2025. u svrhu izgradnje parkirališta za svoje radne strojeve, teretna vozila i skladište, obzirom da se radi o industrijskoj zoni i da je iskopanu mineralnu sirovinu građevni pijesak i šljunak iskoristio za nasipavanje i poravnavanje dijela kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], te da privremenu deponiju mineralne sirovine planira iskoristiti za poravnavanje preostalih dijelova predmetnih katastarskih čestica, odnosno za izradu parkirališta.

10. Obrtnik MJ naveo je da je iskop građevnog pijeska i šljunka obavljao na dijelovima kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] upotrebom vlastitog stroja za iskop hidrauličnog bagera na kotačima HITASCHI ZX140W i većeg broja teretnih vozila marke MERCEDES, da je iskop obavljao povremeno od početka 2025. i da se radovi još nisu u potpunosti primakli kraju , kao i da je iskop obavljao na način da je prethodno uklonjen gornji humusni i zemljani sloj te je potom korpom navedenog stroja obavljao otkopavanje pijeska i šljunka, da je šljunak iz iskopa povremeno deponirao na dijelu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina], dok je dijelom šljunkom iz iskopa odmah obavljao nasipavanje u sloju oko 0,4 metra. Humus i zemlju iz iskopa iskoristio je dijelom za poravnavanje sjevernog dijela katastarskih čestica dok je iskop u šljunku obavljao u južnom dijelu vlastitih zemljišnoknjižnih čestica u dimenzijama i količinama kako je i utvrđeno od strane inspektora te da za navedene radove ne posjeduje lokacijsku i građevinsku dozvolu niti ugovor o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina građevnog pijeska i šljunka.

11. Slijedom navedenog, inspekcijskim nadzorom, uvidom u stanje na terenu i izjavu obrtnika MJ utvrđeno je da je obrtnik MJ, vl. obrta [obrt], [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u razdoblju od siječnja 2025. do 22. prosinca 2025. obavljao rudarske radove na eksploataciji mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka i kojima je u navedenom vremenu eksploatirao količinu od 907,2 m3u rastresitom stanju mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka otkopavanjem ili pridobivanjem iz ležišta, bez ugovora o koncesiji, što je protivno odredbi članka 76. Zakona o rudarstvu te istu iskoristio za potrebe nasipavanja i uređenja vlastitih zemljišnih čestica, odnosno za izradu parkirališta.

12. Pozvan da se o utvrđenom izjasni MJ, vl. obrta [obrt], [adresa] na utvrđeno zapisnikom rudarskog inspektora od 22. prosinca 2025. nije imao primjedbi.

13. Vrijednost bespravno eksploatirane mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka utvrđena je temeljem Uredbe o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine (Narodne novine br. 44/24 i 55/24), kojom je temeljem odredbe članka 4. određena tržišna vrijednost u Republici Hrvatskoj za građevni pijesak i šljunak od 7,0 eur/m3 u rastresitom stanju (m 3 r.m.).

Temeljem odredaba članka 5. Uredbe o naknadi štete po osnovi otuđenja mineralne sirovine određuje se prema sljedećoj formuli:

N = K × V × 5

- gdje je K - količina protupravno otkopane ili pridobivene mineralne sirovine,

- gdje je V - tržišna vrijednost mineralne sirovine iz članka 4. Uredbe,

- gdje je 5 - koeficijent otuđenja mineralne sirovine.

14. Slijedom navedenog, količina protupravno otkopane, pridobivene mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka u razdoblju od početka siječnja 2025. do 22. prosinca 2025.

907,20 m3 × 7,00 eur × 5 = 31 752,00 eur, vrijednost protupravno otkopane, pridobivene mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka u rastresitom stanju.

15. Temeljem odredbe članka 4. i članka 5. Zakona o rudarstvu, mineralna sirovina građevni pijesak i šljunak je rudno blago od posebnog interesa za Republiku Hrvatsku, ima njezinu osobitu zaštitu i iskorištava se pod uvjetima i na način propisan Zakonom.

Odredbom članka 9. Zakona o rudarstvu, rudarskim radovima u smislu Zakona smatraju se svi radovi koji se izvode u svrhu istraživanja i eksploatacije mineralnih sirovina te radovi sanacije prostora.

16. Za eksploataciju mineralnih sirovina temeljem odredbe članka 19. stavka 1. Zakona o rudarstvu, potrebna je koncesija za eksploataciju mineralnih sirovina, koja se stječe ugovorom o koncesiji za eksploataciju mineralnih sirovina propisanim odredbom članka 76. istog Zakona, a kojim se stječe pravo gospodarskog korištenja mineralnih sirovina i pravo izvođenja rudarskih radova temeljem odredbe članka 78. Zakona o rudarstvu.

17. Pod protupravnom eksploatacijom u smislu članka 164. točka 5. Zakona o rudarstvu smatra se svaka eksploatacija mineralnih sirovina bez valjane dokumentacije propisane Zakonom ili protivno valjanoj dokumentaciji a osobito eksploatacija mineralnih sirovina na zemljišnim česticama na kojima nije dodijeljena koncesija.

18. Prema izričitoj odredbi članka 4. Zakona o rudarstvu, rudno blago je u vlasništvu Republike Hrvatske, a MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], vl. obrta [obrt], [adresa] na lokalitetu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] u razdoblju od siječnja 2025. do 22. prosinca 2025. obavljao je eksploataciju mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka otkopavanjem ili pridobivanjem iz ležišta, bez ugovora o koncesiji, što je protivno odredbi članka 76. Zakona o rudarstvu i pri čemu je u navedenom razdoblju protupravno eksploatirao ukupnu količinu mineralne sirovine građevnog pijeska i šljunka od 907 m3 u rastresitom stanju i vrijednosti od 31.752,00 eur, pri čemu je Republici Hrvatskoj počinjena šteta u smislu članka 230. Zakona o obveznim odnosima.

19. Tužiteljica se tuženom obratila zahtjevom za mirno rješenje spora sve sukladno odredbi članka 186.a ZPP-a, međutim spor nije riješen mirnim putem.

20. Ovaj sud je na temelju odredaba čl. 284., 285. i 331.b Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 28/2013., 89/2014. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023, dalje u tekstu: ZPP) tuženiku dostavio tužbu s dokumentacijom, te ga rješenjem od 13. svibnja 2026. pozvao da u roku od 30 dana od dana prijama toga rješenja podnese pisani odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke, upozorivši ga pri tom na posljedice nepostupanja po pozivu suda iz čl. 284. st. 3., 4. i 5. i čl. 331.b ZPP-a.

21. Tuženiku je tužba s dokumentacijom, i rješenje od 13. svibnja 2026. dostavljena 11. lipnja 2026., te nije, u ostavljenom mu roku, podnio odgovor na tužbu.

22. Sud je našao udovoljenim zakonske uvjete iz čl. 331. b ZPP-a, a osobito da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, pa je slijedom navedenog valjalo odlučiti kao u toč. I izreke presude.

23. Odluka o visini zatezne kamate temelji se na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 dalje: ZOO), i to za ostale odnose obzirom se radi o naknadi štete, slijedom čega je tužiteljica odbijena sa zahtjevom za zatraženu zateznu kamatu preko navedene stope, toč. III. Izreke presude.

24. Tužiteljica je u cijelosti uspjela u parnici pa joj je tuženik dužan nadoknaditi troškove sukladno odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

Prilikom odlučivanja koji troškovi će se nadoknaditi tuž itelju uzeti su u obzir samo troškovi koji su bili potrebni radi vođenja parnice i odmjereni su prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 – dalje: Tarifa) sukladno odredbi čl. 155. ZPP-a.

25. Tužiteljici je priznat trošak sastava zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7. t. 8. Tarife) i sastava tužbe u iznosu od 500,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife), toč. II. Izreke presude.

26. Budući je tužiteljica potraživala i zatezne kamate na parnične troškove, to je o zateznim kamatama na trošak parničnog postupka odlučeno primjenom odredbe članka 30. stavak 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/17 i 131/20 – dalje OZ) i članka 29. stavak 2. ZOO-a i to uzimajući u obzir stopu koja se odnosi na ostale odnose.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Sudac:

Lovre Sardelić

Viši sudski savjetnik - specijalist:

Domagoj Klinžić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku 15 (petnaest) dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda, Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske, u 3 (tri) primjerka.

Presuda zbog ogluhe može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 353 st. 1 i 2 ZPP).

DNA:

1. Tužiteljici po ŽDO

2. Tuženiku

3. kalendar