REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREB

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7543/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IA, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. toč. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 70/2017, 141/2020, 114/2022), povodom optužnog prijedloga RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. policijske postaje Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/12540 URBR. 511-19- 27-26-1 od 18. svibnja 206., nakon provedene glavne rasprave održane dana 10. rujna 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, dana 15. rujna 2026., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik: IA, sin I, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]

kriv je

što je neutvrđeno dana u mjesecu kolovoz 2025. godine u Puli, za vrijeme dok se nalazio na godišnjem odmoru s obitelji u Puli na molbu sina, LA, rođenog **.**.2013. istome kupio metalni crni bokser, koji sukladno Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana svrstanu u hladno oružje D kategorije, čija je osnovna namjena za napad i nanošenje ozljeda te je odmah oružje dao djetetu LA na uporabu i korištenje, a dana 05. svibnja 2026. godine u 17,05 sati, policijski službenici I. policijske postaje Zagreb, na adresi u [adresa], su prilikom obavljanja službe uočili skupinu maloljetnih osoba koje su svojim ponašanjem i izgledom podsjećali na pripadnike navijačke skupine "Bad blue boys", te je primjenom policijske ovlasti provjere identiteta utvrđeno da se rado o djetetu LA, rođenom **.**.2013. s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kod kojeg je prilikom površinskog pregleda pronađeno oružje kategorije D tzv. "bokser", kojeg mu je otac IA dao na uporabu i korištenje,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 35. st. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 70. st. 1. toč.13. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 76.a Prekršajnog zakona, u vezi sa čl. 86. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, okrivljeniku se izriče mjera oduzimanja predmeta i to: jednog priručno napadačko oružje tzv. bokser crne boje, koje je oduzeto prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], bez naknade. Oduzeti predmeti, po pravomoćnosti presude, predaju se Ministarstvu unutarnjih poslova RH.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova RH, Policijska uprava zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb, KLASA: 211-07/26-5/12540 URBR. 511-19-27-26-1 podnijela je 22. svibnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te je proveden redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da ne osporava da je tijekom obiteljskog godišnjeg odmora u Puli u kolovozu 2025. kupio metalni bokser koji je potom predao svom sinu LA. Međutim želi pojasniti okolnosti u kojima se navedeni događaj zbio jer smatra da su važne za razumijevanje njegovog postupanja, stupnja njegove odgovornosti i odmjeravanje sankcije. Predmet je kupio u trgovini u glavnoj turističkoj ulici u starom dijelu Pule. Trgovina je izgledala kao uobičajena turistička suvenirnica. U njoj su se prodavali nogometni dresovi, dječje igračke poput „pop-it” i „squishy” igračaka, napuhanci, pištolji na vodu, sunčane naočale i različiti drugi turistički i zabavni proizvodi. Bokser je bio otvoreno i vidljivo izložen neposredno uz ulaz u trgovinu te je bio vidljiv i s ulice. Sin ga zamolio da mu ga kupi. Osobno nije ljubitelj oružja, vojnih predmeta niti sličnih stvari i takav mu predmet nije bio privlačan. Međutim, s obzirom na mjesto i način na koji je bio izložen i prodavan, u tom je ga trenutku pogrešno doživio kao svojevrsni suvenir odnosno kolekcionarski predmet. U trenutku kupnje nije znao da se bokser prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana smatra hladnim oružjem. Prilikom kupnje nitko ga nije upozorio na pravnu prirodu predmeta niti na zabranu njegova davanja djetetu. Navedeno ne ističe kako bi odgovornost za vlastitu odluku prebacio na prodavatelja. Danas razumije da je kao roditelj morao biti oprezniji i prije kupnje takvog predmeta informirati se o njegovoj prirodi i mogućim ograničenjima. Predmet sinu nije kupio s namjerom da ga koristi protiv drugih osoba, za samoobranu, u sukobima ili za bilo kakav oblik nasilja, niti ga je ikada poticao na takvo ponašanje. Svoju djecu nastoje odgajati u duhu tolerancije, razgovora, razumijevanja i obrazovanja te intelektualnog i duhovnog razvoja. Nasilje ne smatraju prihvatljivim načinom rješavanja problema. Nekoliko mjeseci nakon kupnje iz medija je saznao da se bokser smatra hladnim oružjem i da postoje zakonska ograničenja vezana uz njegovo nošenje. Tada je sinu izričito rekao da predmet ne smije iznositi iz kuće. Predmet se nalazio u ladici u dnevnoj sobi. Danas razumije da je i u tome pogriješio jer je, unatoč njegovoj zabrani njegova iznošenja, sinu predmet ostao dostupan. Tu okolnost ne želi opravdavati, a nije znao da je sin 5. svibnja 2026. godine predmet uzeo iz kuće i ponio sa sobom. Prema informacijama koje je naknadno dobio, predmet je namjeravao pokazati prijatelju s kojim se sastao na [adresa], nakon čega su planirali otići u McDonalďs. Prema njegovim saznanjima, predmet nije ponio radi napada na drugu osobu niti ga je protiv ikoga upotrijebio. Na Trgu se u isto vrijeme nalazila skupina osoba zbog koje je policija provodila postupanje. Razumije da je policijskim službenicima u takvoj situaciji pronalazak boksera kod dvanaestogodišnjeg djeteta predstavljao ozbiljnu okolnost i da su morali postupiti. Međutim, njegov sin nije sudjelovao u pripremanju nasilja niti mu je predmet dala neka treća osoba radi skrivanja ili čuvanja. Njegova prisutnost na Trgu i pronalazak predmeta kod njega bili su splet okolnosti koji je razumljivo izazvao sumnju policijskih službenika, ali prema njegovim saznanjima nije postojao plan niti namjera uporabe predmeta u bilo kojem nasilnom događaju. Danas mu je jasno da je donio lošu odluku kada je takav predmet kupio djetetu i potom mu omogućio pristup predmetu. Posebno žali zbog vlastitog nepoznavanja pravne prirode tog predmeta doveo svoje dijete u situaciju u kojoj je policija morala postupati. Nije imao namjeru omogućiti djetetu sredstvo za nasilje niti je očekivao da će predmet iznijeti iz kuće. Međutim, razumijem da je kao roditelj morao postupiti odgovornije. Ovaj događaj i pokretanje prekršajnog postupka za njega su sami po sebi bili ozbiljno upozorenje. Danas je potpuno svjestan ozbiljnosti svoje pogreške i takvo se postupanje neće ponoviti. Moli Sud da prilikom odmjeravanja kazne, sukladno članku 36. stavku 2. Prekršajnog zakona, uzme u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, a osobito: da priznaje odlučne činjenice i ne pokušava umanjiti vlastitu odgovornost za donesenu odluku; da predmet nije kupljen s namjerom njegova korištenja za nasilje ili počinjenje drugog protupravnog djela; da predmet nije upotrijebljen za napad ili prijetnju niti je njime bilo tko ozlijeđen; da u trenutku kupnje nije bio svjestan da se predmet zakonski smatra hladnim oružjem; da okolnosti i način njegove prodaje nisu kod njega izazvali svijest da kupuje predmet koji je zakonski klasificiran kao oružje; da je, nakon što je naknadno saznao za zakonska ograničenja, sinu zabranio njegovo iznošenje iz kuće; da nije znao da ga je kritičnog dana uzeo iz kuće; da iskreno žali zbog svoje odluke i svjestan je da je kao roditelj morao postupiti opreznije; da se ovakvo postupanje neće ponoviti; da do sada nije prekršajno osuđivan. Molim Sud da prilikom odmjeravanja novčane kazne uzme u obzir i njegovo imovinsko i obiteljsko stanje. Živi sa suprugom i dvoje djece. Njihova obitelj trenutno se nalazi u financijski zahtjevnom razdoblju. Supruga traži novi posao radi poboljšanja naših prihoda, dok on uz svoje redovno zaposlenje obavlja dodatne poslove kako bi mogli podmirivati redovne životne i obiteljske troškove. Novčana kazna u predloženom iznosu od 660,00 eura predstavljala bi značajno opterećenje za njihov obiteljski proračun. S obzirom na njegovo dosadašnje nekažnjavanje, priznanje odlučnih činjenica, iskazano žaljenje, okolnosti u kojima je do prekršaja došlo, izostanak nasilja i štetnih posljedica te njegove osobne, obiteljske i imovinske prilike, moli Sud da navedene okolnosti ocijeni kao naročito olakotne te da primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublaži propisanu novčanu kaznu ispod posebnog zakonskog minimuma, u najnižem iznosu koji Sud smatra primjerenim okolnostima konkretnog slučaja. Smatra da će se svrha kažnjavanja u njegovom slučaju u cijelosti ostvariti i tako ublaženom kaznom. Nemam primjedbi na trajno oduzimanje predmetnog boksera. Ujedno moli Sud da, ako utvrdi obvezu snošenja troškova prekršajnog postupka, prilikom njihova određivanja uzme u obzir njegovo opisano imovinsko i obiteljsko stanje.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao dokumentaciju u spisu i to: obavijest iz čl. 109.a PZ-a (str 4 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 5.5.2026. (str. 5-7 spisa), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj] (str. 8 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 5.5.2026. (str 9-10 spisa).

4. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika od 22. svibnja 2026. iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 11-12 spisa).

5. Nakon ovako provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika i izvedenih materijalnih dokaza, analizirajući ih kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik predmetne zgode počinio terećeni prekršaj na način kako je to precizno navedeno u izreci presude. Naime, nesporno je utvrđeno da su dana 05. svibnja 2026. godine u 17,05 sati, policijski službenici I. policijske postaje Zagreb, na adresi u [adresa], zatekli dijete LA, rođenog **.**.2013. kod kojeg je prilikom površinskog pregleda pronađeno oružje kategorije D tzv. "bokser", kojeg mu je otac IA dao na uporabu i korištenje, a neutvrđeno dana u mjesecu kolovoz 2025. godine u Puli, na molbu sina, LA istome kupio navedeni metalni crni bokser, koji sukladno Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana svrstanu u hladno oružje D kategorije, čija je osnovna namjena za napad i nanošenje ozljeda te je odmah oružje dao djetetu LA na uporabu i korištenje.

6. Da je tome tako proizlazi kako iz obrane okrivljenika koji je priznao sve činjenice relevantne za počinjene ovog djela prekršaja, te na temelju u dokaznom postupku pročitanih dokaza koji su sastavljeni od strane djelatnika policije koje je sastavio u obavljanju svoje službe, a koji opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika da je isti doista počinio prekršaj za koji se tereti, a svi dokazi su međusobno suglasni i pružaju dostatnu osnovicu pa ih je sud u cijelosti prihvatio kao vjerodostojne. Sud je zapisnik o ispitivanju okrivljenika koji je dao u svojstvu osumnjičenika prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 6. i st. 8. Prekršajnog zakona. Osim toga, na činjenice navedene u zapisniku logični se nadovezuju činjenice u obrani i priznanju prekršaja koji je okrivljenik dao u pisanoj obrani.

7. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je svom maloljetnom sinu LA, rođenom **.**.2013., u kolovozu 2025. godine u Puli, kupio metalni crni bokser te dao na uporabu i korištenje, a u trenutku kupnje nije znao da se bokser prema Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana smatra hladnim oružjem. Nekoliko mjeseci nakon kupnje iz medija je saznao da se bokser smatra hladnim oružjem i da postoje zakonska ograničenja vezana uz njegovo nošenje. Tada je sinu izričito rekao da predmet ne smije iznositi iz kuće, predmet se nalazio u ladici u dnevnoj sobi i nije znao da je sin 5. svibnja 2026. godine predmet uzeo iz kuće i ponio sa sobom.

8. Čl. 35. st. 6. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da je oružje zabranjeno dati na uporabu djeci, osim prema odredbama ovoga.

9. Čl. 70. st. 1. toč. 13. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana je propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 53.00,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit za prekršaj fizička osoba koja da oružje na uporabu djeci suprotno odredbama ovoga Zakona.

10. Dakle, iz same obrane okrivljenika proizlazi da je kao roditelj maloljetnom djetetu od 12 godina kupio metalni crni bokser, a okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, a koje okrivljenik opisuje u obrani nisu razlozi za isključenje njegove odgovornosti, ali su svakako okolnosti koje sud uzima u obzir pri procjeni stupnja težine počinjenog prekršaja. Okrivljenik je nakon kupnje boksera imao saznanje da je djetetu kupio bokser koji se smatra oružjem, a sinu je naknadno rekao da predmet ne smije iznositi iz kuće te se oružje nalazilo u ladici u dnevnoj sobi. Dakle, iz same obrane okrivljenika proizlazi da kao roditelj maloljetnog sina nije poduzeo konkretne radnje radi oduzimanja ili osiguranja navedenog oružja, niti je spriječio daljnje raspolaganje istim, već je ostalo na verbalnom upozorenju pri čemu je oružje ostavio u ladici na dostupnom mjestu u dnevnom boravku. Takvo postupanje okrivljenika kao roditelja je nedostatno u smislu ispunjenja roditeljske dužnosti nadzora. Samo upozorenje, bez poduzimanja učinkovitih mjera sprječavanja, ne predstavlja odgovarajuće postupanje u situaciji kada je roditelj svjestan da dijete raspolaže potencijalno opasnim sredstvom. Sud je uzeo u obzir i dob djeteta i činjenicu da se radi o razdoblju puberteta, u kojem djeca pokazuju sklonost rizičnom ponašanju te smanjenu sposobnost procjene svojih postupaka, zbog čega je pojačani roditeljski nadzor nužan.

16. Okrivljenik je bio dužan osigurati da dijete nema pristup metalnom bokseru, koji sukladno Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana svrstan u hladno oružje D kategorije, čija je osnovna namjena za napad i nanošenje ozljeda, te nadzirati njegovo ponašanje na način primjeren dobi i okolnostima. Sud smatra da se u konkretnom slučaju ne radi o namjernom postupanju okrivljenika već u propustu dužne pažnje i nadzora, što ne isključuje njegovu prekršajnu odgovornost za terećeni prekršaj.

17. Kako je okrivljenik postupio protivno izričitim zakonskim odredbama navedenim u izreci ove presude, to su njegovim propustom ostvarena sva bitna obilježja označenog djela prekršaja pa ga je za ta djelo valjalo proglasiti krivim.

18. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Prije svega utvrđeno je da okrivljenik nije postupao s namjerom, već se radi o nehajnom postupanju, pri čemu nije nastupila štetna posljedica niti je itko ozlijeđen. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisanog raspona kazne, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Kao olakotno uzeto je priznanje prekršaja, da je okrivljenik svjestan svoje odgovornosti i da je izrazio žaljenje zbog svoje odluke, obećanje da se ovakvo postupanje više neće ponoviti, da je kao roditelj upozorio dijete da ne smije oružje iznositi iz kuće, kako je tvrdio u svojoj obrani, uzete su u obzir i imovinske prilike okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.

19. Temeljem odredbi citiranih u izreci presude okrivljenici je izrečena mjera oduzimanja predmeta – naprijed citiranog oružja, sukladno Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broja [serijski broj], jer je Zakonom o nabavi i posjedovanju oružja građana mjera oduzimanja predmeta prekršaja propisana kao obvezna mjera, a sukladno odredbi čl. 76a Prekršajnog zakona oduzimanje predmeta sud smatra opravdanim i iz razloga što postoji opasnost da će se predmet koji je bio uporabljen za počinjenje prekršaja ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja i radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka.

20. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.) kojim je određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura (100,00 kuna do 5.000,00 kuna, prema ranije važećoj službenoj valuti u Republici Hrvatskoj).

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Sutkinja

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje nadležni sud.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: IA, [adresa]

2. tužitelj: PU zagrebačka, I. policijska postaja Zagreb

3. pismohrana-ovdje