Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3406/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković., kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice BŽM, OIB [osobni identifikacijski broj],iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Boženka Jeličić Vnučec, odvjetnica iz Zagreba, Hvarska 4a, protiv tuženika MIKROKREDITNO DRUŠTVO "Zdravo" d.o.o. Banja Luka, OIB 45583355944, kojeg zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik iz Nove Gradiške, Gundulićeva 4, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-456/2023- 18 od 17. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj P-456/2023-18 od 17. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je odbijen tužbeni zahtjev za proglašenje ovrhe nedopuštenom.

2. Protiv navedene presude žalbu podnosi tužiteljica ne navodeći žalbene razloge predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 87/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ali predlaže presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitivanjem prvostupanjske presude te postupka koji je prethodio utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. Predmet spora je proglašenje ovrhe nedopuštenom.

6. Tijekom prvostupanjskog postupka je utvrđeno te iz stanja spisa proizlazi:

-da je rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-114/22 od 8. ožujka 2022. određeno osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja (ovdje tuženika) zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnice osiguranja (ovdje tužiteljice),

- da je u tijeku postupka radi osiguranja, zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-114/22-10 od 27. listopada 2023., protivnica osiguranja upućena u parnicu radi utvrđenja da je tražbina djelomično ili u potpunosti prestala odnosno zbog žalbenog razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7 i 9.. Ovršnog zakona (Narodne novine, br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ),

- da je protivnica osiguranja temeljem navedenog zaključka prvostupanjskog suda podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom u kojoj ističe da je nastupila zastara tražbine i da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha te se poziva na odredbe čl. 50. st. 1. t. 5. i 11. OZ

7. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud zaključuje , da tužiteljica niti tvrdi niti dokazuje ostvarenje žalbenih razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. OZ zbog kojih je upućena na pokretanje parnice, zbog čega nije dokazala osnovanost svog tužbenog zahtjeva pa posljedično navedenom odbija tužbeni zahtjev kao neosnovan.

8. Tužiteljica u žalbi ponavlja da je nastupila zastara tražbine i da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha te se poziva na odredbe čl. 50. st. 1. t. 5. i 11. OZ, a također tvrdi da je tražbina prestala prije donošenja rješenja o ovrsi i o osiguranju.

9. U vezi žalbenih navoda da je nastupila zastara tražbine i da je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha valja reći da je tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom predviđena odnosno propisana kao put pravne zaštite samo u okviru i svezi pravnih lijekova i to (opet) samo kad ovršni sud u ovršnom postupku rješenjem odluči da upućuje na parnicu: između ostalog i kada u postupku u povodu izjavljene žalbe protiv rješenja o ovrsi i dok ovrha traje na put parnice uputi ovršenika.

10. Prema odredbi čl. 290. OZ na osiguranje tražbine prema ovom dijelu Zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga zakona o ovrsi radi ostvarenja tražbine.

11. Prema odredbi čl. 52. st. 3. OZ tužbu kojom pokreće parnicu na koju je upućen ovršenik, u ovom slučaju protivnica osiguranja odnosno ovdje tužiteljica, može utemeljiti samo na razlozima koje je istaknula u žalbi u povodu koje je upućena na parnicu i na činjenicama i predloženim dokazima koje je nave la u žalbi.

12. I Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Revd 951/2024-2 od 13. ožujka 2024. izražava shvaćanje da "sukladno odredbi čl. 52. st. 1. OZ upućivanje u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom povodom žalbe ovršenika, moguće je samo u pogledu žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točka 7., 9. -11. OZ. Prema čl. 55. st. 3. OZ u vezi s čl. 52. st. 5. OZ, u pokrenutom parničnom postupku sud je ograničen na raspravljanje upravo onih razloga zbog kojih je ovršenik upućen u parnicu, a ovršenik kao tužitelj u pokrenutoj parnici ne može širiti razloge zbog kojih je upućen u parnicu", koje shvaćanje je podudarno shvaćanju ovog višeg suda.

13. Valja ukazati da protivnica osiguranja, ovdje tužiteljica, u odnosu na dopuštenost tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ne može biti dovedena u povoljniju poziciju u okviru parničnog postupka. Naime, pravilnost postupanja suda u postupku osiguranja može se ispitivati, a odluke donesene u tom postupku mogu se pobijati samo u okviru tog postupka i prema odredbama zakona koje uređuju taj postupak.

14. Stoga, pravilno je zaključiti da je u parničnom postupku sud ograničen na raspravljanje upravo onih razloga zbog kojih je ovršenik, ovdje protivnica osiguranja , upućena na parnicu, a protivnica osiguranja kao tužiteljica u parnici ne može širiti razloge zbog kojih je upućen u parnicu (u konkretnom slučaju čl. 50. st. 2. t. 11. OZ), a niti isticati žalbene razloge radi kojih niti ne može biti upućena u parnicu a to je onaj iz odredbe čl. 50. st. 2. t. 5. OZ.

15. Pored navedenog, a u vezi žalbenog navoda da je tražbina prestala, valja reći da tužiteljica u tužbi niti tvrdi niti dokazuje da je tražbina prestala odnosno da je ispunjen žalbeni razlog iz odredbe čl. 50. st. 2. t. 9. OZ pa utoliko takva žalbena tvrdnja predstavlja isticanje nove činjenice što u žalbi nije dopušteno (čl. 352. st. 1. ZPP).

16. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke temeljem odredbe čl. 380. t. 2 ZPP.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Predsjednik vijeća:

Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.