Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3158/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja Roberte Pandže kao predsjednice vijeća, Jadranke Travaš kao izvjestiteljice i članice vijeća te Ksenije Grgić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Borivoj Mitrić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženice ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Bruno Kuvač, odvjetnik u Šibeniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-976/2022 od 24. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 15. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja GG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-976/2022 od 24. ožujka 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja GG za naknadu troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-976/2022 od 24. ožujka 2026. pod stavkom I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
" 1. Nalaže se tuženiku ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 8 dana isplati iznos od 1.327,23 Eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 11. ožujka 2021. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena.
2. Nalaže se tuženiku ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi parnični trošak u roku od 8 dana."
Stavkom II. izreke pobijane presude naloženo je tužitelju naknaditi tuženici trošak parničnog postupka u iznosu od 900,00 EUR.
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 312,50 EUR.
3. Žalba tužitelja je neosnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženici kao zakonskoj nasljednici pokojne CG, radi naknade troškova sprovoda, troškova kamenoklesara za upisivanje imena pokojnice, troškova mrtvačnice, režijskih troškova i troškova parkinga koje je podmirio tužitelj, u ukupnom iznosu od 10.032,27 kuna/1.331,51 EUR.
5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja koji sadržajno upućuju na to da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.
7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je na temelju izvedenih dokaza utvrdio sljedeće:
- da iz pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju iza pokojne CG poslovni broj O-215/2021, UPP/OS-30/21, javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa] od 6. travnja 2021. proizlazi da ostavinsku imovinu pokojne CG, preminule **.**.2021., čini pravo korištenja obiteljske grobnice na gradskom groblju [adresa] u [adresa], br. 2-A-642, za ¼ dijela, a da je njezinom nasljednicom proglašena ovdje tuženica ČG,
- da iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine ovjerenog pod brojem OV-2756/2018 dana 8. ožujka 2018. kod javne bilježnice Nevenke Nakić u [adresa], zaključenog između pokojne CG, kao prodavateljice, i GG, ovdje tužitelja, kao kupca, jasno proizlazi da je člankom 8. ugovoreno da sve troškove vezano za nekretninu dok traje pravo stanovanja snosi pokojna CGprodavateljica, a da prestankom tog prava svi troškovi prelaze na kupca, odnosno ovdje tužitelja (list 9-11 spisa),
- da iz iskaza tuženice proizlazi da se na ostavinskoj raspravi prihvatila prava korištenja obiteljske grobnice na gradskom groblju [adresa] u [adresa], br. 2 -A-642, u ¼ dijela, kako bi ga kasnije darovala obitelji UG, s obzirom da je riječ o obiteljskoj grobnici G,
- da je tuženica kao nositeljica prava korištenja grobnice isto darovala UG Ugovorom o darovanju grobnice od 7. travnja 2021. (list 15 spisa),
- da iz iskaza tuženice proizlazi da ista nije dobila automobil pokojne CG, niti ga je tražila,
- da iz iskaza svjedokinje ZG proizlazi da se radi o automobilu marke Chevrolet Spark, kojeg bi svjedokinja povremeno znala provjeravati na parkingu, ali da je nakon nekog vremena isti nestao, da su svjedokinja i tuženica očekivale da će tužitelj donijeti na ostavinsku raspravu papire vezane za automobil, ali da se to nije dogodilo,
- da se tužitelj, iako je bio uredno pozvan na saslušanje, na isto nije odazvao, niti je opravdao izostanak.
8. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u pogledu režijskih troškova vezanih za nekretninu koju je tužitelju prodala pokojna CG, tužitelj obvezan u cijelosti snositi iste, s obzirom na članak 8. Ugovora o kupoprodaji od 8. ožujka 2018. kojim je ugovoreno da sve troškove vezano za nekretninu dok traje pravo stanovanja snosi pokojna CGprodavateljica, a da prestankom tog prava svi troškovi prelaze na kupca, odnosno ovdje tužitelja, slijedom čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti neosnovan.
9. Nadalje, u odnosu na troškove parkinga (pretpostavlja se da se radi o automobilu Chevrolet Spark), u predmetnom postupku nije utvrđeno da bi istog naslijedila ili koristila ovdje tuženica (svjedokinja JG iskazala je da je nakon nekog vremena automobil nestao s parkinga, a da su ona i tuženica očekivale da će tužitelj donijeti na ostavinsku raspravu papire vezane za automobil , iz čega proizlazi da se automobil nalazio kod tužitelja). Iskaz svjedokinje ZG prvostupanjski sud je pravilno ocijenio životno uvjerljivim i logičnim, pri čemu valja uzeti u obzir da su troškovi parkinga nastali 22. siječnja 2021. i 25. veljače 2021., dakle nakon smrti CG, a iste je podmirio tužitelj, kao očigledni korisnik konkretnog automobila, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan i u dijelu u kojem tužitelj od tuženice zahtijeva naknadu troškova parkinga.
10. Što se tiče troškova sprovoda, troškova kamenoklesara za upisivanje imena pokojnice i troškova mrtvačnice, prvostupanjski sud je zaključio da tuženičino pravo korištenja obiteljske grobnice u ¼ dijela ne predstavlja imovinu iz koje bi proizlazila obveza podmirenja troškova sprovoda, uređenja grobnog mjesta i troškova mrtvačnice, niti se takva obveza može temeljiti isključivo na činjenici nasljeđivanja prava korištenja grobnice. Prvostupanjski sud smatra da obveza podmirenja navedenih troškova tereti nasljednike razmjerno vrijednosti naslijeđene imovine, a kako tuženica nije naslijedila drugu imovinu, da tako ne postoji pravna osnova da bi bila obvezana na njihovo podmirenje.
11. Tužitelj u žalbi ističe da se obiteljska grobnica na gradskom groblju [adresa] u [adresa] nalazi u staroj gradskoj jezgri, na vrlo vrijednoj lokaciji, te da vrijednost prava korištenja grobnice na navedenom groblju iznosi najmanje 10.000,00 EUR, a što da je bilo poznato tuženici u vrijeme kada je izvršila predmetno darovanje, i koja nije osporavala da je vrijednost njenog nasljedstva dostatna za namirenje utuženog iznosa.
12. Međutim, neosnovan je tužbeni zahtjev i u dijelu u kojem tužitelj od tuženice zahtijeva naknadu troškova sprovoda, troškova kamenoklesara za upisivanje imena pokojnice i troškova mrtvačnice. Ovo iz razloga što navedeni troškovi ne predstavljaju dug pokojne CG, za koji bi odgovarali nasljednici u smislu odredbe iz čl. 139. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13. , 33/15. i 14/19), a prema odredbi iz čl. 1114. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18) ne može se zahtijevati povrat onoga što je dano ili učinjeno na ime ispunjenja neke naravne ili moralne obveze, kao što su primjerice troškovi pogreba i s tim vezani troškovi.
13. Prema tome, kako je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan u cijelosti, tako je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.
14. Valja dodati da se odluka o troškovima postupka (stavak II. izreke prvostupanjske presude) žalbom posebno ne osporava, a da ovaj sud, sukladno odredbi iz čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a, ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove oduke.
16. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
U Zagrebu, 15. rujna 2026.
Predsjednica vijeća:
Roberta Pandža
