Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3548/2023-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, UČG, izvjestiteljice i članice i UČ, članice, u pravnoj stvari tužitelja IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Rožić, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Mladen Klasić, Željko Rožić i Sanela Kontin Miklin u Križevcima, protiv tuženika PLANMEDIA d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 64292010696, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Kurcinak, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Krunoslav Kunštić i Zoran Kurcinak u Koprivnici, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Pn-210/2019-15 od 29. lipnja 2022., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Pn-210/2019-16 od 1. srpnja 2022., u sjednici održanoj dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja te potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Pn-210/2019- 15 od 29. lipnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-210/2019-16 od 1. srpnja 2022., pod točkom I. izreke.

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima poslovni broj Pn-210/2019-15 od 29. lipnja 2022., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-210/2019-16 od 1. srpnja 2022., pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu preko 580,66 EUR–a[1] (4.375,00 kn) do 700,11 EUR–a (5.275,00 kn) (za iznos od 119,45 EUR–a (900,00 kn)) i sudi:

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 119,45 EUR–a (900,00 kn).

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška nastalog povodom žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom:

- odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženiku PLANMEDIA d.o.o. sa sjedištem, u [adresa], OIB: 64292010696 da tužitelju SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti isplati iznos od 20.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe 05.12.2019. godine pa do potpune isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku da po pravomoćnosti ove presude istu u cijelosti objavi bez ikakvog komentara u prvom navedenom broju Podravskog lista.

Nalaže se tuženiku PLANMEDIA d.o.o. sa sjedištem, u [adresa],OIB: 64292010696 da tužitelju SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi prouzročeni parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja ove tužbe pa do potpune isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.'' (točka I. izreke),

- naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 700,11 EUR–a (5.275,00 kn) u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv navedene presude, pod točkom I. izreke i pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu preko 580,66 EUR–a (4.375,00 kn) do 700,11 EUR–a (5.275,00 kn) (za iznos od 119,45 EUR–a (900,00 kn)), žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 353,37 EUR–a (2.662,50 kn).

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja:

- da mu tuženik na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, i to prava na ugled, čast i dostojanstvo u smislu odredaba iz čl. 1100. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 – u daljnjem tekstu: ZOO), u svezi čl. 19. st. 1. i 2. ZOO–a te čl. 21. st. 1., 2. i 3. i čl. 22. Zakona o medijima (''Narodne novine'' broj 59/04, 84/11 i 81/13 – u daljnjem tekstu: ZM), a koju je tužitelj pretrpio zbog teksta i fotografije koji su objavljeni u tjednom listu Podravski list broj 881 (čiji je nakladnik tuženik), isplati iznos od 2.654,46 EUR–a (20.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od dana podnošenja tužbe pa do isplate,

- da tuženik u smislu odredbe iz čl. 1099. ZOO–a nakon pravomoćnosti presude objavi istu u cijelosti bez ikakvog komentara u prvom sljedećem broju Podravskog lista,

- da mu tuženik naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 1.058,46 EUR–a (7.975,00 kn).

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP–a na koju isti upire.

6. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u pobijanom dijelu i postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

7. Prvostupanjski sud je temelju svih dokaza koji su izvedeni tijekom postupka, postupajući pritom u smislu odredbe iz čl. 8. ZPP–a, pravilno utvrdio:

- da je tuženik, kao nakladnik tjednog lista Podravski list, u ponedjeljak 2. rujna 2019. u broju 881 na stranici broj 5 objavio tekst pod naslovom ''Je li potpredsjednik HDZ-a ošamario Rajnovog nezavisnog ?'' te da je uz navedeni tekst objavio fotografiju tužitelja i uz fotografiju objavio da se ona odnosi na AČ, iako se na fotografiji zapravo nalazi tužitelj,

- da je tužitelj, saslušan na ročištu od 2. ožujka 2022., iskazao u bitnom da je ono što je navedeno u članku pročitao u novinama jer je iste kupio poslije toga, u utorak ili srijedu, s time da novine izlaze ponedjeljkom,

- da je svjedokinja VČ (supruga tužitelja), saslušana na ročištu od 10. svibnja 2022., iskazala u bitnom da je za objavu članka saznala od samog tužitelja koji ju je nazvao u ponedjeljak ujutro, kada su novine izašle,

- da je svjedokinja NČ (punica tužitelja), saslušana na ročištu od 10. svibnja 2022., iskazala u bitnom da je u trgovini pročitala članak jer je kupila novine u ponedjeljak kada iste inače izlaze, kao i da je tužitelja njegova kuma ĆČ nazvala isti taj dan,

- da je svjedokinja ĆČ, saslušana na ročištu od 10. svibnja 2022., iskazala u bitnom da je članak pročitala u Podravskom listu taj tjedan kada je članak objavljen,

- da je svjedok TČ, saslušan na ročištu od 10. svibnja 2022., iskazao u bitnom da je tužitelj došao kod njega jer je drugi dan kupio novine i donio ih kod njega pa je tekst pročitao i on (svjedok).

8. Prvostupanjski sud je zatim na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja donio (pobijanu) presudu kojom je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev, obrazlažući svoju odluku na način:

- da iz iskaza saslušanih svjedoka, kao i iskaza samog tužitelja, proizlazi da je tužitelj najkasnije 3. rujna 2019., dakle dan nakon što je Podravski list izašao, saznao za objavu teksta članka i svoje fotografije u Podravskom listu,

- da je odredbom iz čl. 23. ZM–a propisano da se tužba za naknadu štete može podnijeti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana saznanja za objavu informacije kojom je šteta prouzročena,

- da je, budući da je tužba u ovom predmetu podnesena 5. prosinca 2019., dakle protekom roka propisanog odredbom iz čl. 23. ZM–a, tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

9. Uzimajući u obzir da je u ovom predmetu tužba od 5. prosinca 2019. podnesena protekom roka propisanog odredbom iz čl. 23. ZM–a, dakle sa zakašnjenjem jer je zadnji dan roka za podnošenje tužbe, računajući od 3. rujna 2019. kada je tužitelj najkasnije saznao za objavu informacije u Podravskom listu kojom mu je šteta prouzročena, bio 3. prosinca 2019., pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na glavno potraživanje tužitelja, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama.

10.1. Neosnovani su i daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je tužbu podnio 3. prosinca 2019., i to preporučenom poštom, pa da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je tužba u ovom predmetu podnesena 5. prosinca 2019.

10.2. Naime, iz prijemnog štambilja (list 1 spisa) vidljivo je da je tužba podnesena neposredno upravo 5. prosinca 2019.

11. Pri tome valja dodati da ovaj drugostupanjski sud , u smislu odredbe iz čl. 352. st. 1. ZPP–a, nije razmatrao presliku prijamne knjige koju je tužitelj dostavio (tek) uz žalbu, kao dokaz da je tužba u ovom predmetu podnesena 3. prosinca 2019., budući da konkretna preslika predstavlja novi dokaz, a da istovremeno ne upućuje na to da bi bila počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može podnijeti.

12. No, osnovani su preostali žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – u daljnjem tekstu: Tarifa) i Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18)), kada je tuženiku na ime troška pristupa na ročište od 10. rujna 2020. dosudio iznos preko 82,95 EUR–a (625,00 kn) do 165,90 EUR–a (1.250,00 kn), dakle iznos od 82,95 EUR– a (625,00 kn) te na ime troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu iznos od 36,50 EUR–a (275,00 kn).

13.1. Kako se na ročištu od 10. rujna 2020. nije raspravljalo o glavnoj stvari, već samo o procesnim pitanjima, tako tuženiku na ime konkretnog troška, sukladno odredbama iz Tbr. 9. t. 2., Tbr. 42., Tbr. 48. t. 3. i Tbr. 50. Tarife te čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20 i 39/22), u svezi čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a pripada samo iznos od 82,95 EUR–a (625,00 kn), dok mu to pravo u preostalom dijelu dosuđenog iznosa od 82,95 EUR–a (625,00 kn) ne pripada.

13.2. Isto tako, tuženik u smislu odredbe iz čl. 151. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška sudske pristojbe na odgovor na tužbu u dosuđenom iznosu od 36,50 EUR–a (275,00 kn), budući da u spisu predmeta ne prileži dokaz da je istu zaista i platio.

14. Tužitelj nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a.

15. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 373. t. 3. ZPP–a kao pod točkom II. izreke ove odluke.

16. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer je s istom djelomično uspio u pogledu odluke o trošku parničnog pos tupka, koji predstavlja sporedno potraživanje, dok u pogledu odluke o glavnoj stvari u cijelosti nije uspio, slijedom čega je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom III. izreke ove odluke.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac