Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3924/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, BAM, izvjestiteljice i BA, članice, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebačka banka d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 92963223473, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri d.o.o. sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika JA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-849/2022-23 od 27. lipnja 2024., u sjednici održanoj dana 15. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-849/2022-23 od 27. lipnja 2024. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59/2022 od 11. ožujka 2022. djelomično ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju zatezne kamate tekuće na iznos od 331,60 EUR–a od 31. siječnja 2022. pa do isplate, te je tužbeni zahtjev u tome dijelu odbijen kao neosnovan.

II. Preinačava se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-849/2022-23 od 27. lipnja 2024. pod točkom II. izreke u dijelu u kojem je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59/2022 od 11. ožujka 2022. djelomično ukinut u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 331,60 EUR–a te pod točkom III. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR–a i sudi:

1. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59/2022 od 11. ožujka 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 331,60 EUR–a u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u daljnjem iznosu od 200,00 EUR–a u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-849/2022-23 od 27. lipnja 2024. pod točkom I., III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom:

- djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59/2022 od 11. ožujka 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 3.981,68 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. veljače 2022. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka I. izreke),

- djelomično ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj Ovrv-59/2022 od 11. ožujka 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 331,60 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 31. siječnja 2022. pa do isplate, te je tužbeni zahtjev u tome dijelu odbijen kao neosnovan (točka II. izreke),

- naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.086,56 EUR–a, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 27. lipnja 2024. pa do isplate kako je to pobliže navedeno u istoj točki izreke, sve to u roku od 15 dana (točka III. izreke),

- odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka (točka IV. izreke).

2.1.1. Protiv prvostupanjske presude, pod točkom II. izreke i pod točkom III. izreke , u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 200,00 EUR–a, žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu preinači na način da se njegov zahtjev u tome dijelu prihvati.

2.1.2. Protiv prvostupanjske presude, pod točkom I., III. i IV. izreke, žali se tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se ista u pobijanom dijelu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.2. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tuženika u cijelosti, predlažući da se žalba istog odbije kao neosnovana te prvostupanjska presuda, u dijelu u kojem ju tuženik pobija, potvrdi.

3.1. Žalba tužitelja je osnovana.

3.2. Žalba tuženika je neosnovana.

4.1. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se u cijelosti održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Danaje Debicki iz Zagreba poslovni broj Ovrv-4533/2022 od 11. ožujka 2022., a kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos glavnice od 3.981,68 EUR–a[1] (30.000,00 kn), zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. veljače 2022. pa do isplate, kao i kamate koje su na iznos glavnice obračunate u apsolutnom iznosu od 331,60 EUR–a (2.498,46 kn) za razdoblje do 31. siječnja 2022., uz naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 1.717,87 EUR–a.

4.2. Tužitelj navedeni iznos glavnice potražuje od tuženika na ime dugovanja koje je nastalo ukidanjem prešutnog prekoračenja po tekućem računu koji je tuženik imao otvoren kod tužitelja, dok tužitelj navedeni iznos kamata koje su na iznos glavnice obračunate u apsolutnom iznosu potražuje od tuženika na ime dospjele redovne kamate (iznos od 192,99 EUR–a (1.454,14 kn) i na ime zatezne kamate (iznos od 138,61 EUR–a (1.044,32 kn)).

5.1. Suprotno žalbenim navodima tužitelja i žalbenim navodima tuženika, prvostupanjska presuda u dijelu u kojem ju tužitelj pobija i u dijelu u kojem ju tuženik pobija nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer je izreka presude razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima na kojima se presuda temelji te jer sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji su jasni i međusobno neproturječni, s time da o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danima u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koju tužitelj i tuženik upiru.

5.2. Prilikom ispitivanja prvostupanjske presude u dijelu u kojem ju tužitelj pobija i u dijelu u kojem ju tuženik pobija te postupka koji joj je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP–a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP–a.

6.1. Prvostupanjski sud je na temelju dokaza koji su izvedeni tijekom postupka i koji su pravno relevantni za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom predmetu utvrdio u bitnom:

- da su tužitelj i tuženik 26. veljače 2004. sklopili Ugovor o univerzalnom paketu – računu 1 za sve, a koji je zamijenjen Ugovorom o usluzi Banke 1 za sve od 2. srpnja 2008. (u daljnjem tekstu: Ugovor), na temelju kojeg je tuženik otvorio kod tužitelja tekući [broj],

- da je tuženik po navedenom tekućem računu ušao u nedopušteno prekoračenje i da nije podmirivao dospjele obveza, nakon čega je tužitelj opozvao tuženiku prešutno prekoračenje te mu sukladno odredbi iz čl. 12. st. 5. Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'' broj 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16 – u daljnjem tekstu: ZPK) odobrio obročnu otplatu iznosa prešutnog prekoračenja od 3.981,68 EUR–a (30.000,00 kn), o čemu je tuženik obaviješten pozivima na plaćanje od 19. siječnja 2021., 19. travnja 2021., 19. svibnja 2021. i 21. lipnja 2021.,

- da tuženik nije postupio sukladno navedenim pozivima na plaćanje, odnosno da nije podmirio tužitelju iznos od 3.981,68 EUR–a (30.000,00 kn),

- da je u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja navedeno da mu tuženik zbog ukinutog prešutnog prekoračenja po tekućem računu na dan 31. siječnja 2022. duguje glavnicu u iznosu od 3.981,68 EUR–a (30.000,00 kn), dospjelu redovnu kamatu u iznosu od 192,99 EUR–a (1.454,14 kn) i zateznu kamatu u iznosu od 138,61 EUR–a (1.044,32 kn).

6.2. Ovdje valja napomenuti da se tuženik na ročištu od 21. svibnja 2024. u pogledu osnovanosti tužiteljevog potraživanja očitovao na način da ne osporava nastale troškove (po tekućem računu) i visinu potraživanja, dok i dalje osporava pravnu osnovu potraživanja jer prilikom sklapanja ugovora nije imao sve informacije.

7. Odredbom iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje, a odredbom iz čl. 65. st. 1. ZOO–a propisano je da je na temelju obveze vjerovnik ovlašten zahtijevati od dužnika njezino ispunjenje, dok je dužnik dužan u cijelosti ispuniti je.

8. S obzirom na to da je tužitelj dokazao da mu tuženik na ime dugovanja koje je nastalo ukidanjem prešutnog prekoračenja po tekućem računu nije isplatio iznos od 3.981,68 EUR–a (30.000,00 kn), iako je to sukladno odredbama iz čl. 9. i čl. 65. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 12. st. 5. ZPK–a bio dužan učiniti, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP–a održao na snazi navedeni platni nalog javnog bilježnika za cjelokupni iznos glavnice, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na taj iznos od 1. veljače 2022. pa do isplate, a koje tužitelju sukladno odredbama iz čl. 29. st. 1. i 2. i čl. 183. st. 1. ZOO–a također pripadaju, te kada je odlučio kao pod točkom I. izreke (pobijane) presude.

9.1. Prema tome, neosnovani su daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u tome dijelu jer je, prema mišljenju tuženika, propustio uzeti u obzir da tuženik prilikom sklapanja Ugovora nije imao sve potrebne informacije, odnosno da je tužitelj prešutio tuženiku sve informacije koje je imao, kao i da je postojala neravnoteža u pravima i obvezama na štetu tuženika, a što je protivno načelu savjesnosti i poštenja.

9.2. Naime, tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije dostavio nijedan dokaz kojim bi potkrijepio konkretne žalbene navode.

10.1. Također su neosnovani daljnji žalbeni navodi tuženika u kojima on osporava istinitost zapisnika s ročišta od 21. svibnja 2024. u dijelu u kojem je tuženik naveo da ne osporava nastale troškove (po tekućem računu) i visinu potraživanja, i to iz razloga što je konkretno očitovanje dao jer je prethodno bio doveden u zabludu od strane sudske savjetnice koja je vodila ročište.

10.2. Tuženiku valja skrenuti pozornost da je zapisnik s ročišta od 21. svibnja 2024. potpisan ne samo od strane punomoćnika tužitelja, već i od strane samog tuženika, a čime je tuženik potvrdio da je pročitao cjelokupan zapisnik i da nema primjedbe na istinitost sadržaja zapisnika, pa tako ni na svoje očitovanje u pogledu visine tužiteljevog potraživanja.

11. U odnosu na preostale žalbene navode tuženika da prvostupanjski sud prilikom ocjene dokaza koji su izvedeni tijekom postupka nije postupio sukladno odredbi iz čl. 8. ZPP–a valja odgovoriti da su isti od strane ovog drugostupanjskog suda ocijenjeni kao paušalni i da služe izbjegavanju podmirenja tužiteljevog potraživanja, budući da tuženik nije dostavio nijedan dokaz kojim bi potkrijepio konkretne žalbene navode.

12.1. Nadalje, osnovani su daljnji žalbeni navodi tužitelja u kojima on u bitnom ističe da je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi iz čl. 8. ZPP–a i da je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je pod točkom II. izreke (pobijane) presude ukinuo navedeni platni nalog javnog bilježnika u dijelu u kojem tužitelj potražuje od tuženika zatezne kamate koje su na iznos glavnice obračunate u apsolutnom iznosu od 331,60 EUR–a (2.498,46 kn) za razdoblje do 31. siječnja 2022., smatrajući pritom da tužitelj nije dokazao po kojoj osnovi potražuje obračunate kamate, niti je li to dugovanje podmireno.

12.2. S obzirom na to da je tuženik, sukladno odredbi iz čl. 3. Ugovora, bio dužan bez odgode na svoj tekući račun uplatiti iznos koji je potreban za podmirenje dugovanja koje se odnosi, između ostalog, i na kamate obračunate na troškove nastale po tekućem računu, a da tuženik, kako je to već navedeno, ne osporava visinu tužiteljevog potraživanja, vidljivo je da tužitelj u konačnici osnovano od tuženika potražuje kamate (redovne i zatezne) koje su na iznos glavnice obračunate u apsolutnom iznosu od 331,60 EUR–a za razdoblje do 31. siječnja 2022., koji mu je odlukom ovog drugostupanjskog suda valjalo i dosuditi u smislu odredaba iz čl. 9. i čl. 65. st. 1. ZOO–a, u svezi čl. 451. st. 3. ZPP–a.

13. Odluka prvostupanjskog suda o trošku parničnog postupka pod točkom III. izreke (pobijane) presude, kojom je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.086,56 EUR–a, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, pravilna je i zakonita jer je donesena u smislu odredaba iz čl. 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku (''Narodne novine'' broj 9/21) , Tbr. 7. t. 1., Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i 5., Tbr. 46., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' broj 138/23 – u daljnjem tekstu: Tarifa), čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost (''Narodne novine'' broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23 i 35/24), čl. 1. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 i 51/23), Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 37/23) te čl. 29. st. 2. ZOO–a, u svezi čl. 151. st. 3., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

14.1. Međutim, osnovani su i preostali žalbeni navodi tužitelja da zbroj bodova koje je prvostupanjski sud priznao tužitelju na ime troška sastava podneska od 30. prosinca 2022., troška sastava podneska od 20. ožujka 2023., troška sastava podneska od 14. rujna 2023., troška pristupa na ročište od 30. siječnja 2024. i troška pristupa na ročište od 21. svibnja 2024. iznosi 425 bodova, a ne 325 bodova, kako je to prvostupanjski sud očito omaškom pogrešno utvrdio.

14.2. Stoga tužitelju na ime naknade navedenih troškova parničnog postupka pripada još i daljnji iznos od 200,00 EUR–a (100 bodova pomnoženih s 2,00 EUR–a), a koji mu je odlukom ovog drugostupanjskog suda valja i dosuditi, sve sukladno odredbama iz Tbr. 8. t. 1., Tbr. 9. t. 1. i 5., Tbr. 52. t. 3. i Tbr. 54. Tarife, u svezi čl. 2. st. 1., čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP–a.

15. Pri tome valja dodati da tuženik u smislu odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a nema pravo na naknadu troška parničnog postupka u ovom predmetu.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredaba iz čl. 368. st. 1. i 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. i III. izreke, a primjenom odredbe iz čl. 373. t. 3. ZPP–a kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac