Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-4188/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB:43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika Općine Velika Kopanica, OIB:75466648116, Vladimira Nazora 1, Velika Kopanica, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-36/2026-3 od 10. srpnja 2026., dana 15. rujna 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-36/2026-3 od 10. srpnja 2026. pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 69,14 EUR.
II. Uvažava se žalba tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. kao djelomično osnovana , preinačava se rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-36/2026-3 od 10. srpnja 2026. pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 EUR i rješava:
Nalaže se tuženiku Općini Velika Kopanica naknaditi tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o. trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Općini Velika Kopanica naknaditi tužitelju HEP ELEKTRI d.o.o. trošak žalbenog postupka u iznosu od 21,74 EUR u roku od 15 dana.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 83,26 EUR kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P - 36/2026-3 od 10. srpnja 2026. pod stavkom I. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 207,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine utužene iznose kako je to pobliže navedeno pod stavkom I. izreke pobijane presude zbog ogluhe. Stavkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 84,14 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 9. srpnja 2026. pa do isplate. Stavkom III. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 131,64 EUR kao neosnovan.
2. Protiv rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-36/2026-3 od 10. srpnja 2026. pod stavkom III. izreke žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP). Predlaže rješenje o trošku parničnog postupka u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 105,00 EUR.
3. Žalba tužitelja je djelomično osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi isplate iznosa od 207,27 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, koji iznos tužitelj potražuje od tuženika na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju za nekretninu upisanu u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 13 i 13.
5. Prilikom ispitivanja pobijanog dijela rješenja o trošku parničnog postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-36/2026- 3 od 10. srpnja 2026. pod stavkom III. izreke i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2.
ZPP-a, u svezi čl. 381. ZPP-a.
6. Iz predmetnog spisa proizlazi da prvostupanjski sud tužitelju nije priznao pravo na naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR, i troška pribave zemljišnoknjižnog izvatka u iznosu od 62,50 EUR, s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao da su mu navedeni troškovi nastali, s obzirom da je u spis dostavio samo neslužbeni zemljišnoknjižni izvadak isprintan s interneta, koji je besplatno dostupan podatak. Također, prvostupanjski sud je priznao tužitelju pravo na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR koliko je tužitelj zaista i platio, a ne u zatraženom iznosu od 13,27 EUR. Prema tome, prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 131,64 EUR kao neosnovan.
7. Tužitelj u žalbi ističe da je trošak uvida u katastar evidentno imao jer je morao utvrditi tko je vlasnik predmetne nekretnine na koju se odnose utuženi računi, a zbog navedenog je morao najprije izvršiti uvid u katastar kako bi temeljem podataka o adresi mjernog mjesta u katastru utvrdio broj katastarske čestice i onda na temelju tog podatka pribavio zemljišnoknjižni izvadak. Ističe i da ima pravo na naknadu troška izvida u zemljišne knjige i katastar, bez obzira što se radi o javno dostupnim podacima, te se poziva na zaključak sa sastanka predstavnika Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova održanog 23. travnja 2026.
8. U konkretnom zaključku navodi se:
„Tužitelj ima pravo na trošak izvida u zemljišne knjige ili katastar primjenom Tbr. 36. st. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, 107/25) kada je uvid javno dostupan i omogućen on line putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, a o opravdanosti tog troška odlučit će se primjenom odredbe članka 155. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.“
9. Primjenjujući navedeni stav na konkretan slučaj, te imajući u vidu da je tužitelj u predmetni spis dostavio neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine (list 6 spisa), kao dokaz vlasništva tuženika u pogledu istih, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da tužitelj ima pravo na naknadu troška izvida u zemljišne knjige u iznosu od 62,50 EUR, sukladno odredbama Tbr. 36. st. 1., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25., dalje: Tarifa) i čl. 38. st. 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“, broj: 73/13., 99/13., 148/13., 153/13., 143/14., 115/16., 106/18., 121/19., 138/20., 39/22., 113/22., 33/23., 114/23., 35/24., 152/24., 52/25., 151/25. i 32/26. dalje: ZPDV), u svezi čl. 155. st. 1. i 2. ZPP-a, jer se radi o opravdanom trošku koji je bio potreban radi dokazivanja vlasništva tuženika u pogledu konkretnih nekretnina.
10. Međutim, u odnosu na zatraženi trošak uvida u katastar u iznosu od 62,50 EUR valja reći da predmetnom spisu ne prileže niti podatci Područnog ureda za katastar Slavonski Brod, niti podatci dostupni putem informacijskog sustava katastra za konkretne nekretnine, slijedom čega, prema stavu ovog drugostupanjskog suda, tužitelj u smislu odredbe iz čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dokazao da mu je navedeni trošak zaista i nastao.
11. Nadalje, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je priznao tužitelju pravo na naknadu troška sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR koliko je tužitelj zaista i platio, a ne u zatraženom iznosu od 13,27 EUR, slijedom čega je u tom pogledu pravilno odbijen za iznos od 6,64 EUR kao neosnovan.
12. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-36/2026-3 od 10. srpnja 2026. pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 69,14 EUR (stavak I. izreke ove odluke), odnosno, uvažiti žalbu tužitelja kao djelomično osnovanu, preinačiti rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj: P-36/2026-3 od 10. srpnja 2026. pod stavkom III. izreke u dijelu u kojem je odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 EUR, i naložiti tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR (stavak II. izreke ove odluke).
13. Slijedom navedenog, primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao pod stavkom I. izreke ove odluke, dok je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.
14. Tužitelj bi imao pravo na naknadu troška sastava žalbe u iznosu od 31,25 EUR sukladno odredbama iz Tbr. 10. toč. 4., Tbr. 46., Tbr. 52. st. 3. i Tbr. 54. Tarife i čl. 38. st. 1. ZPDV-a, što uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 15,00 EUR (koliko je zaista i platio) sukladno Tar. br. 3. st. 4. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj: 50/26) ukupno iznosi 46,25 EUR. No, kako je isti uspio sa žalbom u omjeru od 47% (uspio je s iznosom od 62,50 EUR u odnosu na pobijani iznos od 131,64 EUR), tako isti, sukladno odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a, u svezi čl. 155. st. 1. i 2. i čl. 166. st. 2. ZPP-a, ima pravo na naknadu troška žalbenog postupka u konačnom iznosu od 21,74 EUR, dok nema pravo na naknadu troška žalbenog postupka u preostalom zatraženom iznosu od 83,26 EUR, slijedom čega je odlučeno kao pod stavcima III. i IV. izreke ove odluke.
U Zagrebu 15. rujna 2026.
Sutkinja:
Jadranka Travaš
