Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-4144/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Niki Grospić Ivasović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4102/2015-86 od 9. srpnja 2026., dana 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja VV kao neosnovana te potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4102/2015-86 od 9. srpnja 2026. u pobijanom dijelu u kojem nije prihvaćen prigovor tužitelja koji je 10. studenog 2022. podnesen protiv točke I. izreke rješenja (o pristojbi) prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-4102/2015-64 od 27. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u preostalom iznosu od 26,54 EUR–a.

II. Odbija se zahtjev tužitelja VV za naknadu troška nastalog povodom žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim je rješenjem usvojen (prihvaćen) prigovor koji je tužitelj 10. studenog 2022. podnio protiv rješenja (o pristojbi) prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-4102/2015-64 od 27. listopada 2022. te je isto djelomično ukinuto u dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 79,64 EUR–a.

2. Protiv navedenog rješenja, u dijelu u kojem nije prihvaćen prigovor tužitelja koji je 10. studenog 2022. podnesen protiv rješenja (o pristojbi) prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-4102/2015-64 od 27. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u preostalom iznosu od 26,54 EUR–a, žali se tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da se isto preinači na način da se njegov prigovor u tome dijelu prihvati, kao i da mu se naknadi trošak nastao povodom žalbe u iznosu od 250,00 EUR–a.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja u pobijanom dijelu i postupka koji mu je prethodio nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnog postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st . 2. ZPP–a, u svezi čl. 381. st. 1. ZPP–a.

5. Iz stanja spisa ovog predmeta proizlazi u bitnom:

- da je postupak pokrenut tužbom od 1. prosinca 2015. radi naknade štete koju je tužitelj pretrpio zbog umanjenja, odnosno sprečavanja povećanja njegove imovine do kojeg je došlo propustom odvjetnika GV, a koji je s tuženikom imao sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti,

- da je prvostupanjski sud, odlučujući o tužiteljevom konačno postavljenom tužbenom zahtjevu od 6. srpnja 2020., donio presudu poslovni broj Pn-4102/15-44 od 29. studenog 2021. kojom je, između ostalog, naložio tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 4.447,44 kn (590,28 EUR–a[1] ), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke),

- da su tuženik i umješač na strani tuženika podnijeli žalbu protiv presude prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-4102/15-44 od 29. studenog 2021., a povodom koje je Županijski sud u Bjelovaru donio presudu poslovni broj Gž-110/2022-4 od 6. srpnja 2022. kojom je, između ostalog:

- presuda prvostupanjskog suda potvrđena u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 2.215,38 kn (294,03 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke),

- presuda prvostupanjskog suda preinačena u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju (preostali) iznos od 2.232,06 kn (296,25 EUR–a), zajedno s pripadajućim zateznim kamatama te je zahtjev tužitelja u tome dijelu odbijen kao neosnovan (točka I. izreke),

- da je tužitelj protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-110/2022- 4 od 6. srpnja 2022., u dijelu u kojem nije uspio, podnio prijedlog za dopuštenje revizije od 17. listopada 2022.,

- da je prvostupanjski sud donio rješenje (o pristojbi) poslovni broj Pn-4102/2015-64 od 27. listopada 2022. kojim je pod točkom I. izreke naloženo tužitelju da u roku od 8 dana od dana primitka istog plati, između ostalog, sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 800,00 kn (106,18 EUR–a),

- da je tužitelj protiv rješenja (o pristojbi) prvostupanjskog suda poslovni broj Pn- 4102/2015-64 od 27. listopada 2022. podnio (pravovremeni) prigovor 10. studenog 2022. u kojem je u bitnom naveo:

- da je sud pogrešno zadužio tužitelja kao obveznika plaćanja sudske pristojbe jer je riječ o radnom sporu, tako da je tužitelj oslobođen plaćanja iste,

- da prigovara visini sudske pristojbe jer vrijednost predmeta spora u odnosu na koji je prijedlog za dopuštenje revizije podnesen iznosi 2.232,06 kn (296,25 EUR– a).

6. Prvostupanjski sud je zatim donio (pobijano) rješenje poslovni broj Pn-4102/2015- 86 od 9. srpnja 2026. kojim je usvojen (prihvaćen) prigovor koji je tužitelj 10. studenog 2022. podnio protiv rješenja (o pristojbi) prvostupanjskog suda poslovni broj Pn- 4102/2015-64 od 27. listopada 2022. te je isto rješenje djelomično ukinuto u dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 79,64 EUR–a, obrazlažući svoju odluku u dijelu u kojem nije prihvaćen prigovor tužitelja protiv točke I. izreke rješenja (o pristojbi) prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-4102/2015-64 od 27. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu u preostalom iznosu od 26,54 EUR–a na način da u konkretnom slučaju nije riječ o radnom sporu, pa da tužitelj ne može biti oslobođen od plaćanja sudske pristojbe na temelju odredbe iz čl. 11. st. 1. t. 3. Zakona o sudskim pristojbama (''Narodne novine'' broj 118/18 – u daljnjem tekstu: ZSP).

7. Nadalje, odredbom iz čl. 11. st. 1. t. 3. ZSP–a propisano je da su od plaćanja pristojbi oslobođeni radnici u sporovima i drugim postupcima u vezi s ostvarivanjem njihovih prava iz radnog odnosa.

8. S obzirom na to da u ovom predmetu zaista nije riječ o radnom sporu, već o sporu koji je tužitelj pokrenuo protiv tuženika (osiguravajućeg društva) radi naknade štete koju je tužitelj pretrpio zbog umanjenja, odnosno sprečavanja povećanja njegove imovine do kojeg je došlo propustom odvjetnika GV, a koji je s tuženikom imao sklopljen ugovor o osiguranju od odgovornosti, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada nije prihvatio prigovor tužitelja od 10. studenog 2022. protiv točke I. izreke rješenja (o pristojbi) prvostupanjskog suda poslovni broj Pn-4102/2015-64 od 27. listopada 2022. u dijelu kojim je naloženo tužitelju platiti sudsku pristojbu na prijedlog za dopuštenje revizije u preostalom iznosu od 26,54 EUR–a.

9. Prema tome, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja, a u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja u pobijanom dijelu pogrešno primijenio materijalno pravo, i to odredbe ZSP–a, ponavljajući u bitnom da nije dužan platiti konkretnu sudsku pristojbu jer u ovom predmetu nije riječ o radnom sporu.

10. Pri tome valja dodati da je iznos sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije (pravilno) određen sukladno odredbama iz čl. 1. ZSP–a i Tar. br. 3. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (''Narodne novine'' broj 53/19 i 92/21).

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380 . t. 2. ZPP–a odlučiti kao pod točkom I. izreke ove odluke.

12. Tužitelj nema pravo na naknadu troška nastalog povodom žalbe jer s istom u cijelosti nije uspio, tako da je primjenom odredbe iz čl. 154. st. 1. ZPP–a valjalo odlučiti kao i pod točkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović