Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3440/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željke Rožić Kaleb, predsjednice vijeća, Andrine Raspor Flis, članice vijeća - sutkinje izvjestiteljice i Ane Gradišek, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača BP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odlučujući o prijedlogu FINA-e za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Margaretska ulica 3, Zagreb, OIB: 02958272670, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Sp-849/2025-5 od 1. travnja 2026. godine, u sjednici vijeća održanoj 15. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Sp-849/2025-5 od 1. travnja 2026. godine.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača BP i ujedno zaključuje jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom, te se potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na osnove navedene u točki III. izreke pod točkama 1. i 2. prvostupanjskog rješenja, te u odnosu na osnovu navedene u točki IV. izreke pod točkom 1.

2. Ujedno je navedeno da je na temelju osnova za plaćanje od 1 do 1 Financijska agencija vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 12,34 eura - osnova broj Pn-296/20-IZ.NA. iznos 12,34 eura.

3. Protiv tog rješenja žali se vjerovnik Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, Područni ured Rijeka, iz svih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), te predlaže da se pobijano rješenje ukine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nisu osnovani su žalbeni navodi, jer sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP , budući da rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati i sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

7. Nisu osnovani žalbeni navodi, jer je sud prvog stupnja na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Naime, sud prvog stupnja je oslobodio potrošača od obveza navedenih u točki III. i IV. izreke, iako je žalitelj u spis dostavio pravomoćne presude Općinskog suda u Rijeci broj P-1483/18 i Pn-296/20, iz kojih je vidljivo da je žalitelj kao tužitelju u tim postupcima tražio od potrošača kao tuženika naknadu troškova liječenja koje je žalitelj platio svom osiguraniku zbog ozljede nastale njegovom osiguraniku krivnjom potrošača.

9. Prema odredbi članka 77. stavak 1. točka 3. i 4. Zakona o stečaju potrošača (Narodne novine broj 100/15, 67/18, 36/22 - dalje ZSP) rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi naknade štete nastale kaznenim dijelom ili prekršajem i naknade štete zbog smrti ili teže ozljede.

10. Iz navedenih presuda proizlazi da je žalitelj naknadio svom osiguraniku troškove liječenja zbog ozljeda koje je njegov osiguranik pretrpio krivnjom potrošača zbog ugriza njegovog psa, međutim iz tih presuda nije vidljivo o kakvim se ozljedama radi, te je li se radi o teškim ozljedama, u smislu odredbe čl. 77. st. 1. toč. 4. ZSP, zbog kojih se potrošač ne može osloboditi od preostalih obveza.

11. Kako vjerovnik nije dostavio sudu nikakav dokaz je li njegov osiguranik pretrpio teže ozljede, a sam ugriz psa automatski ne znači da se radi o teškoj tjelesnoj ozljedi, to nije dokazao razlog zbog kojeg se potrošač ne može osloboditi od preostalih obveza, u smislu navedene zakonske odrede, zbog čega je valjalo na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu vjerovnika kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu 15. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Željka Rožić Kaleb